Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-427/2020 ~ М-109/2020 от 23.01.2020

УИД 63RS0042-01-2020-000148-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» марта 2020 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 427/20 по административному заявлению Малаканова В.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Меньшовой Е.Ю., начальнику ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области, ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании действий (бездействия) незаконным и устранении допущенных нарушений,

у с т а н о в и л:

Административный истец Малаканов В.И. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Меньшовой Е.Ю., начальнику ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области, ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании действий (бездействия) незаконным и устранении допущенных нарушений. В обосновании заявленных требований указано, что <дата> года судебным приставом-исполнителем Меньшовой Е.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя Малаканова В.И., на основании исполнительного листа № ФС № от <дата>. выданного Куйбышевским районным судом г. Самары по делу № 2-360/2019 от <дата>, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 51628 рублей. Исполнительное производство находится на исполнении в ОСП Куйбышевского района г. Самары более девяти месяцев административный ответчик уклоняется от выполнения своих обязанностей по взысканию долга с Саидова А.А. и надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа не принимает. Своевременный и надлежащий контроль за соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» административными ответчиками не осуществляется.

Административный истец Малаканов В.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области по доверенности Величко Т.В., в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые действия. В ходе исполнения установлено, что ФИО11 является гражданином <адрес>, регистрации на территории Самарской области не имеет. По вопросу организации розыска должника и его имущества взыскатель в ОСП не обращался. Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю об ограничении выезда должника. Однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку в ходе исполнения место жительства должника не установлено, о возбуждении исполнительного производства должник не извещен. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку все принятые судебным-приставом допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самара УФССП России по Самарской области Меньшова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, поскольку на основании приказа УФССП России по Самарской области №№ от <дата> прикомандирована в ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области на № календарных дня с <дата> по <дата> просила о рассмотрении административного иска в её отсутствие.

Административный ответчик – начальник ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Керосирова Т.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть административный иск в её отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Самарской области, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Саидов А.А. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что

нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 9 вышеназванного Федерального закона от 21.07.1997, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 10 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов Куйбышевского района г. Самара УФССП России по Самарской области на исполнении находилось исполнительное производство № №, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № № по делу № 2-360/2019 от <дата>, выданный Куйбышевским районным судом г. Самары в отношении должника: ФИО12., <дата> г.р., гражданина <адрес>, о взыскании задолженности в сумме 51 628 рублей, в пользу взыскателя: Малаканова В.И.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Меньшовой Е.Ю. был произведен весь комплекс допустимых законом мер по отысканию имущества должника, а именно: были сделаны запросы в ГИБДД МВД России о наличии в собственности должника автомототранспортных средств, запросы в ФНС, Управление Россреестра по Самарской области, запросы в банки о наличии счетов на имя должника, запрос в ПФР о СНИЛС должника, в УФМС, осуществлялся выход по месту жительства должника, а также иные меры по установлению местонахождения должника и его имущества. Все предпринятые меры судебного пристава–исполнителя подтверждаются представленными суду справками, запросами и ответами на них, сводкой по исполнительному производству от <дата> года и внутренней описью документов дела по спорному исполнительному производству.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от <дата>. судебный пристав-исполнитель Меньшова Е.Ю. осуществила выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, где из разговора с соседями стало известно, что должник по данному адресу не проживал и соседям не известен. Наличие в собственности должника имущества, автомототранспортных средств, открытых на должника вкладов, счетов, не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Меньшовой Е.Ю. от <дата> заявление Малаканова В.И. удовлетворено частично, в установлении должнику временного ограничения на выезд из РФ отказано в связи с тем, что должником не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в то же время повторно направлены запросы в УФМС, мобильным операторам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Меньшовой Е.Ю. от <дата> исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что все принятые судебным-приставом допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. В тот же день был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, что и было сделано судебным приставом-исполнителем Меньшовой Е.Ю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, суд не находит оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самара Меньшовой Е.Ю. незаконными, поскольку в материалах исполнительного производства содержатся достаточные и достоверные данные о том, что в процессе принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель приняла необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению в рамках предоставленных полномочий.

Постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> года об окончании исполнительного производства № не оспаривалось, не отменялось и незаконными не признано.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца, как взыскателя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары Меньшовой Е.Ю.

Применительно к положениям статьи 9 и статьи 10 Закона о судебных приставах и учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие бездействия судебного пристава в части принятия мер по исполнительному производству, суд полагает факт неосуществления должного контроля со стороны начальника ОСП Керосировой Т.С. за ходом исполнительного производства и Управления ФССП России по Самарской области в рамках указанного исполнительного производства не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков не допущено, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Оснований для удовлетворения административного иска, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.03.2020

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░