Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19055/2017 от 19.06.2017

Судья: Колесникова О.Д. дело № 33- 19055/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Колесник Н.А., Парамоновой Т.А.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года частную жалобу представителя Попова В. А. – Малиновской Т. А. на определение Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2017 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

19.10.2016 определением Щелковского городского суда исковое заявление Попова В.А. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что представитель истца, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не просившей рассматривать дело в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

17.02.2017 от представителя истца – адвоката Малиновской Т.А. поступило ходатайство об отмене определения от 19.10.2016. В обоснование доводов она указала, что её неявка в судебное заседание как представителя истца правового значения в данном случае не имеет, поскольку истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением суда от 17.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель истца – Малиновская Т.А. просит определение суда от 17.02.2017 отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Попов В.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, процентов компенсации морального вреда (л.д. 3-4).

При этом Попов В.А. просил рассматривать гражданское дело по данному иску в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ( л.д. 6).

Согласно абз. 7-8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно

Судом в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 19.10.2016 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Попова В.А. – Малиновской Т.А. об отмене определения суда от 19.10.2016, суд первой инстанции в определении от 17.02.2017 сослался на то, что неявка представителя, который получил денежное вознаграждение от истца, является одной из форм злоупотребления правом.

Данный вывод не основан на нормах процессуального права и нарушает гарантированное ст. 46 Конституции РФ право истца Попова В.А., который просил рассмотреть дело без его участия, на судебную защиту.

В силу положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.