Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1825/2016 ~ М-1995/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-1825/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 30 ноября 2016 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В., с участием помощника Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А., истца Галышева И.С., представителя истца Коновалова А.Я., представителя ответчика Трапезникова А.В., при секретаре Шеломенцевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галышева И.С, к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Галышев И.С. обратился с иском к ОАО «Сельхозтехника» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В качестве обоснования исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Сельхозтехника», с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника отдела материально-техничесокго снабжения (ОМТС), заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о сокращении его должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением структуры предприятия на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного приказа отдел МТС подлежит выведению из штатного расписания, штат ОМТС сокращается, из штатного расписания исключается должность начальника ОМТС. Также было уведомлено об отсутствии вакансий. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и в день увольнения выдали трудовую книжку и расчет. Считает, что был нарушен порядок увольнения по сокращению, поскольку никаких организационных мероприятий, связанных с исключением из штатного расписания структурного подразделения МТС, сокращения штата ОМТС не производилось. Все свелось к сокращению только его должности, в то время как работодатель в силу положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации должен был учесть его преимущественное право оставления на работе при наличии сходной должности специалиста по маркетингу, входящего в состав ОМТС. С учетом изложенного, просил признать увольнение незаконным, восстановить его в должности начальника ОМТС, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела истец поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.104-106).

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования, полагая, что в нарушение ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истцу не были предложены вакантные должности: главного инженера, замещаемую директором предприятия на условиях внутреннего совмещения и механика, замещаемую водителем автомобиля. Галышев И.С, имея высшее образование по квалификации инженер по эксплуатации автомобильного транспорта, а также 20-летний стаж работы в этой организации, мог замещать любую из вакантных должностей.

Представитель ответчика не признал исковые требования, считая, что увольнение было произведено законно. В целях оптимизации расходов, так как численность предприятия составила 37 человеки, отпала необходимость содержать отдел МТС. В связи с этим принято решение сократить должность начальника ОМТС, а работников отдела: специалиста по маркетингу, кладовщика и двух водителей передать в прямое подчинение генеральному директору. Функции снабжения, к которым сводилась работа начальника ОМТС, перешли к генеральному директору. Преимущественное право оставления на работе не учитывалось, поскольку сокрашалась одна должность, не имеющая аналогов. Должность специалиста по маркетингу не является схожей по функциям с должностью начальника ОМТС, так как специалист изучает рынок аналогичных товаров и услуг, прогнозирует объемы продаж, исследует факторы, влияющие на сбыт товаров. Галышев И.С. не обладает данными качествами. На момент увольнения Галышева И.С. должность специалиста по маркетингу не являлась вакантной. Существующие доплаты генеральному директору за главного инженера и доплата водителю за механика не могут судить о наличии вакансии данных должностей, поскольку согласно штатному расписанию вакантные должности на момент предупреждения об увольнеиии и на момент увольнения, включая и нижеоплачиваемые, отсутствовали.

Выслушав доводы сторон, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно под. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя, которую работник может выпонять с учетом его квалификации, состояния здоровья, опыта работы, образования (ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федераци).

Как установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Галышев И.С. был принят на работу в АООТ «Сельхозтехника» в качестве заместителя директора по маркетингу. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника ОМТС (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № о проведении мероприятий по сокращению штата и численности, которым предписано вывести из штатного расписания организации отдел материально-технического снабжения (ОМТС), провести сокращение штата ОМТС, в частности: исключить из штатного состава ОМТС должность начальника ОМТС (л.д. 50).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ введены изменения в штатное расписание, которое с ДД.ММ.ГГГГ уменьшилось на 1 единицу (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ Галышев И.С. уведомлен под роспись о сокращении должности начальника ОМТС и расторжении с ним трудового договора через два месяца, одновременно истец был уведомлен об отсутствии вакансий (л.д. 62).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Галышев И.С. был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Согласно штатного расписания ОАО «Сельхозтехника» от ДД.ММ.ГГГГ в состав организации входило стуктурное подразделение ОМТС и сбыт, состоящее из 5 единиц: начальник отдела, специалист по маркетингу, кладовшик, водитель автомобиля, водитель автомобиля МАЗ (л.д.67-68).

С ДД.ММ.ГГГГ было введено новое штатное расписание, из которого был исключен отдел МТС и сбыта, а также начальник ОМТС, все остальные должности были введены в стуктуру администрации (л.д. 69-70).

С сотрудниками, замещающими должности специалиста по маркетингу, кладовщика и водителей были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам об исполнении ими трудовых обязанностей в стуктурном подразделении «аппарат управления» (л.д. 76-79).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч.1; ст. 35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком приказом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено сокращение одной должности начальника ОМТС, стуктурное подразделение ОМТС выведено из штатного расписания.

Суд находит ошибочным мнение истца о необходимости проведения работодателем организационных мероприятий по сокращению всего штата ОМТС, поскольку исходя из содержания приказа № пункт 2 о сокращении штата ОМТС конкретизирован пунктом 2.1 об исключении из штатного состава ОМТС должность начальника ОМТС (л.д. 60).

С учетом изложенного, суд отвергает доводы истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности было нарушено преимущественное право истца на оставление на работе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что ч.1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года № 581-О, от 16 апреля 2009 года № 538-О-О, от 17 июня 2010 года № 916-О-О и 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что сокращению подлежала одна должность начальника ОМТС, занимаемая истцом. Представленным штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ и на момент увольнения Галышева И.С. - ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уменьшение штатной численности на одну единицу. Соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве Галышева И.С. у работодателя отсутствовала.

При рассмотрении дела судом исследовался вопрос о наличии вакантных должностей с момента предупреждения истца об увольнении до его увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно имеющегося штатного расписания вакансии в ОАО «Сельхозтехника» отсутствовали (л.д. 67-70).

Суд находит не состоятельными доводы истца о нарушении ответчиком положений ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Суд не может согласиться с мнением представителя истца о наличии двух вакантных должностей: главного инженера, замещаемую генеральным директором и механика, замещаемую водителем автомобиля, только на том основании, что они получают доплату за исполнение данных обязанностей.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за пополнительную плату. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, совмещение должностей (профессий) подразумевает выполнение наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по такой же профессии (должности) либо по иной профессии (должности), предусмотренной штатным расписанием организации.

Однако, как следует из штатного расписания ОАО «Сельхозтехника», действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, должности главного инженера и механика не предусмотрены, что исключает выполнение работ в качестве совмещения.

Наличие указанных в щтатном расписании доплат за выполнение обязанностей главного инженера и механика было обусловлено условиями трудовых отношений с работниками, которым вменены дополнительные обязанности.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя РФ (ст. 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч.1 ст.34), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2 ст. 35).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Таким образом, если работодатель считает экономически более оправданным заключение подобного соглашения с уже исполняющим трудовые обязанности работником, чем прием нового работника, то данные действия нельзя расценивать как посягающие на конституционное право каждого на труд. Кроме того, оформление дополнительных доплат, на которые ссылается истец, уже имело место до принятия работодателем решения о сокращении должности истца, то есть указанные должности в период предупреждения истца о предстоящем увольнении не были вакантными. Между тем трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя при проведении процедуры увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Россиской Федерации предлагать только вакантные должности.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт сокращения занимаемой истцом должности, соблюдение ответчиком порядка увольнеии истца в связи сокращением, отсутствие у ответчика вакантных должностей с момента предупреждения истца об увольнении до его увольнения, а также отсутствие необходимости исследовать вопрос преимущественного права оставления истца на работе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процедура увольнения Галышева И.С. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, работодатель поставил его в известность об отсутствии вакантных должностей, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации двух месячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска Галышева И.С. к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Ирбитского районного суда.

Председательствующий /подпись/

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2016 года

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Л.В.Гаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>