Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-574/2019 от 12.02.2019

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-574/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 г.        г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.,

при секретаре Шамарине А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Ставцевой Л. Г. к Ставцевой Л. Н., Пучковой Ю. И. о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе Ставцевой Л. Г. на решение Орловского районного суда Орловской области от 13 декабря 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав Ставцеву Л.Г. и ее представителя – адвоката Оленичеву Г.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Ставцевой Л.Н., Пучковой Ю.И. и их представителя – Медведевой И.В., полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Ставцева Л.Г. обратилась в суд с иском к Ставцевой Л.Н., Пучковой Ю.И. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований указывала, что на основании договора дарения от <дата> она подарила своему сыну Ставцеву И.И. <...> доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Ссылалась на то, что заключила данный договор под влиянием угроз со стороны сына. Заключая сделку, она полагала, что жилье перейдет сыну после ее смерти и не понимала, что право собственности на имущество перейдет к нему после заключения договора дарения. Указывала, что по состоянию здоровья она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку постоянно находилась на учете у невропатолога ввиду частых обмороков, головных болей.

По изложенным основаниям просила суд признать договор дарения от <дата> недействительным, возвратить ей указанное в нем недвижимое имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ставцева Л.Г. и в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Приводит доводы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки она лишалась единственного жилья.

Указывает на то, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований без проведения по делу судебной психиатрической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1)сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

На основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

На основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, из анализа положений статьи 177 ГК РФ следует, что основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> между Ставцевой Л.Г. и Ставцевым И.И. был заключен договор дарения доли в праве на земельный участок и здание, согласно которому Ставцева Л.Г. подарила своему сыну Ставцеву И.И. принадлежащую ей <...> долю в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

<дата> Ставцев И.И. умер.

Наследниками первой очереди к его имуществу по закону являются стороны по делу: жена Ставцева Л.Н., дочь Пучкова (Ставцева Ю.И.) и мать Ставцева Л.Г., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Обращаясь в суд с иском к Ставцевой Л.Н. и Пучковой Ю.И. о признании сделки недействительной, истец Ставцева Л.Г. ссылалась на то, что была введена в заблуждение, полагая, что фактически подписывает завещание, а также на то, что совершала сделку под влиянием угрозы со стороны сына и не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее по тексту ГПК РФ).

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований Ставцевой Л.Г., суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что ее волеизъявление, выраженное в договоре дарения, не соответствовало ее действительным намерениям, а равно совершения ею указанной сделки под влиянием заблуждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора дарения была направлена на достижение иных правовых последствий.

Данные о том, что одаряемым совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых ею действий, равно как и подписание СтавцевойЛ.Г.договора дарения под влиянием угроз, суду представлены не были.

Проверяя доводы истца о том, что в момент совершения оспариваемойсделки она не могла понимать значение своих действий ируководить ими, судом апелляционной инстанции была назначена судебнаяпсихиатрическаяэкспертиза, согласно заключению которой (№от<дата>) вспорный период (<дата>) <...> Ставцевой Л.Г. <...> СтавцеваЛ.Г.намомент заключения договора дарения<дата> могла понимать значение своих действий и руководить ими. <...>

При разрешении спора также установлено, что на учете в психоневрологическом диспансере истец не состоит, обращалась за медицинской помощью в связи с <...> по поводу других заболеваний неврологического характера за медицинской помощью Ставцева Л.Г. не обращалась.

При таких обстоятельствах, установив, что доказательств наличиязаболеваний, препятствующих понимаю истцом совершаемых еюнамоментоспариваемой сделки действий, не представлено, более того, указанный довод Ставцевой Л.Г. опровергается заключениемпроведенной поделу судебнойпсихиатрической экспертизы, принимая во внимание, чтонепредставленосуду и доказательств того, что договор дарениябылзаключен истцомподдавлением со стороны сына и приналичиизаблуждения относительно природы сделки, судебная коллегияприходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованноотказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод Ставцевой Л.Г. о том, что в результате дарения дома сыну она после его смерти лишилась единственного жилья, правового значения по делу не имеет. Более того, Ставцева Л.Г., наряду с ответчиками, является наследником первой очереди к имуществу своего сына, которая, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, признается наследником, принявшим наследство, в том числе, и долю в подаренном ею доме.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 13декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ставцевой Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи