Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2667/2013 ~ М-1524/2013 от 05.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием помощника Раменского городского прокурора Трихина А.Г.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2667/13 по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» к Белик Р. А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признания недействительным зарегистрированного права собственности, признания недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребования земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец- Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» к Белик Р.А., третьим лицам о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и истребовании земельного участка (л.д.2-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что Раменской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области. Установлено, что СУ МУ МВД России « Раменское» <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными в <адрес>, находящимися в собственности Раменского муниципального района Московской области. В ходе расследования уголовного дела <номер> установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности Раменского муниципального района, расположенных в <адрес> незаконно изъяли, в том числе, земельный участок площадью <...> кв.м. В результате проведения государственного кадастрового учета незаконно изъятому участку присвоен кадастровый номер <номер> и адресу: <адрес>. Указанный участок оформлен на имя ФИО1 Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании свидетельства о праве собственности на землю серии <номер> от <дата> <номер>, выданного на основании постановления главы Администрации <...> сельского совета Раменского района Московской области от <дата> <номер>, на имя ФИО1 Из имеющейся архивной копии постановления главы Администрации <...> сельского совета Раменского района Московской области от <дата> <номер> следует, что в данном постановлении сведения о выделении земельных участков ФИО1- отсутствуют. В администрации <...> сельского поселения в книге регистрации выдачи свидетельств о праве собственности на землю, отсутствует запись или иная информация о выдаче свидетельства от <дата> <номер> на имя ФИО1 Тот факт, что свидетельство о праве собственности на землю от <дата> <номер> на имя ФИО1 уполномоченным на органом не выписывалось, и не выдавалось

подтверждается также ответом администрации сельского поселения <...> от <дата> <номер>. На сегодняшний день право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Белик Р.А. на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> с ФИО1 Учитывая, что ФИО1 спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, то она не имел права распоряжаться им по своему усмотрению, в связи с чем, совершенные в отношении этого недвижимого имущества сделки являются также ничтожными. В судебном заседании помощник прокурора доводы иска поддержал, уточнив, что просит истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, поскольку это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. На момент совершения сделки ФИО1 умерла.

Ответчик – Белик Р.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, корреспонденция, направленная по месту жительства Белик Р.А., возращена без вручения за истечением срока хранения,что суд расценивает, как отказ от вручения судебного извещения. В силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо- Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, представлено письменное мнение по иску ( л.д. 56-57).

Третье лицо - ФГБУ «ФКП Росреестар» по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела в надлежащем порядке.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, предметом спора является земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу : <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП ( л.д.9), <дата> на основании свидетельства о праве собственности на землю серия <номер>, выданного <дата> главой администрации <...> сельсовета( л.д.24), была произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанный земельный участок. В этот же день – <дата> право собственности ФИО1 было прекращено, в виду заключенного <дата> договора купли-продажи земельного участка ФИО1 с Белик Р.А. ( л.д. 17-18). Однако, <дата> ФИО1 умерла, что подтверждается актовой записью о смерти <номер> от <дата>, составленной Раменским Управлением ЗАГС ГУ ЗАГС МО, а значит заявления на регистрацию права собственности и договор купли-продажи, она подписывать не могла.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что сведения о данном участке в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Данный участок в собственность граждан не предоставлялся, следовательно, все последующие сделки в отношении данного объекта недвижимого имущества ничтожны.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанных положений закона, и в силу ст. 168 ГК РФ, если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта следует, что содержание сделки противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Однако в данном случае, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за правопредшественником Белик Р.А. и прекращено в виду заключенной сделки. В связи с чем, в предмет доказывания наряду с правоотношением, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, входит правоотношение, связанное с приобретением правопредшественником Белик Р.А. права собственности на спорное имущество. Поэтому прежде чем перейти к анализу доводов истца относительно истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика, суд считает необходимым проанализировать доводы относительно первичной регистрации права и последующих сделок, и доказательства по этому вопросу.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как указано выше, регистрация права собственности на спорный земельный участок за ФИО1 была произведена на основании свидетельства о праве собственности на землю серии <номер> от <дата> <номер>, выданного на основании постановления главы Администрации <...> сельского совета Раменского района Московской области от <дата> <номер> ( л.д. 24).

Согласно ст. 64 Земельного кодекса от 25.04.91 г., земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Решением Малого Совета Мособлсовета N 9/20 от 16.09.92 г. был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществлялось администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п. 2.7 данного Положения право собственности на землю удостоверялось государственным актом или свидетельством, которые выдавались и регистрировались местной администрацией.

Согласно п. 1.4 данного Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

В соответствии с п. 2.3 Постановление главы местной администрации о предоставлении земельного участка являлось основанием для выдачи свидетельств.

Пункт 2.2 решения N 9/27 от 09.12.92 г. Мособлдумы "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области" возложил ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Из имеющейся архивной копии постановления главы Администрации <...> сельского совета Раменского района Московской области от <дата> <номер> следует, что в данном постановлении сведения о выделении земельных участков ФИО1- отсутствуют ( л.д. 79-81). Тот факт, что свидетельство о праве собственности на землю от <дата> <номер> на имя ФИО1 уполномоченным на органом не выписывалось и выдавалось, подтверждается также ответом администрации сельского поселения <...> от <дата> <номер> ( л.д.36).

Исследованные судом доказательства подтверждают доводы истца о том, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся ФИО1, что позволяет считать ее право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим. ФИО1 спорный земельный не отчуждался. Следовательно, спорное имущество выбыло из владения собственника – РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» помимо его воли. (В настоящее время в соответствии со ст. 2 Закона МО "О регулировании земельных отношений в Московской области", органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена).

<дата> между ФИО1 и Белик Р.А. якобы был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, который послужил основанием для произведенной <дата> регистрации прекращения прав ФИО1 и регистрации права собственности Белик Р.А. ( л.д.9). Однако, на момент регистрации и отчуждения земельного участка, как суд указывал ранее, ФИО1 умерла.

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В виду того, что спорный участок ФИО1 не предоставлялся, она не приобрела права собственности на спорный земельный участок, а следовательно, не могла его отчуждать, и в силу смерти, и последующий договор купли-продажи, заключенный с Белик Р.А., в силу ст. ст. 168, 209 ГК РФ является ничтожным. В связи с чем, нарушенное право собственности - РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» подлежит восстановлению путем признания права собственности Белик Р.А. на спорный земельный участок недействительным, истребования участка из чужого незаконного владения, признания результатов межевания участка недействительными и снятию его с кадастрового учета, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец ссылается на то, что указанное имущество выбыло из владения собственника- РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» помимо его воли, поскольку спорный земельный участок ФИО1 никогда не предоставлялся. Доводы истца подтверждаются представленными доказательствами. Кроме того, по указанным фактам было возбуждено уголовное дело, согласно сообщения следственных органов, неустановленные лица, в период с <дата> по <дата>, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества мошенническим путем, используя заведомо подложные правоустанавливающие документы- свидетельства о праве собственности на землю, дающие, в соответствии с действующим законодательством, право на приобретение бесплатно в собственность земельных участков, незаконно, безвозмездно изъяли, обратив в собственность третьих лиц земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, в тои числе и спорный земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являющиеся собственностью Администрации Раменского муниципального района, причинив своими действиями законному собственнику указанных земельных участков материальный ущерб в особо крупном размере на сумму более одного миллиона рублей ( л.д.70). При таких обстоятельствах, в виду отсутствия у ФИО1 права собственности на спорный участок, ничтожности договора купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли Белик Р.А. добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 167-168, 209, 301-302 ГК РФ, ст. ст. 194- 199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раменского городского прокурора – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, заключенный между ФИО1 и Белик Р. А. от <дата>, недействительным.

Признать недействительным зарегистрированное за Белик Р. А. право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу : <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу : <адрес>, и снять его с кадастрового учета.

Истребовать из незаконного владения Белик Р. А. земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу : <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья