Решение по делу № 33-2852/2020 от 11.03.2020

Судья Сорокина Т.Ю.

Судья-докладчик Скубиева И.В.                              по делу № 33-2852/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2020 года                                                                                       г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Рудковской И.А., Кулаковой С.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2259/2019 по исковому заявлению Морозова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», обществу с ограниченной ответственностью «Эджастерс про», обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Эджастерс про»

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что 27.07.2016 истцом в магазине ООО «Носимо», расположенном по адресу: <адрес изъят> (ТРК «Модный квартал»), приобретен смартфон Samsung Galaxy S7 Edge черного цвета (SM-G935FD IMEI: Номер изъят SN:R58H60LH8VM) стоимостью 59 990 руб.

Гарантийный срок приобретенного телефона составляет 12 месяцев.

Одновременно со смартфоном истцом приобретены сервисная программа телефонов/коммуникаторов/плееров Samsung (SP-2201) стоимостью 7199 руб. и чехол Samsung S View Cover Galaxy Edge черного цвета (EF-CG935PBEGRU) стоимостью 3990 руб.

Таким образом, общая сумма покупки составила 71 179 руб.

В результате механического повреждения приобретенного смартфона (произошедшего в течение гарантийного срока), образовалась вмятина на рамке дисплея, поврежден дешифратор сборки дисплея, деформирована системная плата аппарата.

При приобретении 27.07.2016 в магазине ООО «Носимо» смартфона одновременно с чеком истцу выдали пластиковую карту сети фирменных магазинов - GALAXYSTORE (сервисная программа), в соответствии с которой ООО «Эджастерс про» (на основании публичной оферты № 001/2014/STUP) при наличии настоящей абонентской карты клиента и кассового чека, свидетельствующего о ее приобретении, обязуется осуществлять абонентское сервисное обслуживание электронного устройства, к которому такая карта приобретена, в течение 1 года.

Для проведения диагностики смартфона 19.04.2017 истец обратился в ООО «БВК Сервис», по результатам которой заказчик в лице истца и исполнитель подписали акт сдачи-приемки работ от 28.04.2017. (по заявке № 243601 от 19.04.2017), согласно которому у смартфона Samsung Galaxy S7 Edge черного цвета выявлены следующие механические повреждения: глубокая вмятина на рамке сборки дисплея/сенсорной панели, поврежден дешифратор сборки дисплея/сенсорной панели, деформирована системная плата аппарата. Требуется замена сборки дисплея/сенсорной панели, системной платы аппарата, комплекта адгезива. Оцененная исполнителем стоимость ремонта составляет 45411 руб., из них стоимость деталей - 43011 руб., стоимость работ - 2400 руб.

Морозов В.В.. на основании приобретенной в магазине ООО «Носимо» сервисной программы телефонов/коммуникаторов/плееров Samsung (SP- 2201) обратился на сайт абонентского сервисного обслуживания www.adjustpro.ru, однако ответ от компании в адрес истца не поступил.

Морозовым В.В. направлена претензия продавцу, ООО «Носимо» с описанием данной ситуации и просьбой урегулировать спор в досудебном порядке, в ответе № Н-2519/18 от 07.06.2018 года ООО «Носимо» указало, что снимает с себя все обязательства по исполнению гарантий, сервисного обслуживания.

Истцом направлены две претензии в адрес ООО «Эджастерс про» по юридическому и фактическому адресу, ответ на претензию не поступил.

Истцом направлено сопроводительное письмо с претензией в адрес общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», в ответе на которое указано, что компания Самсунг не является вышестоящей организацией над компанией ООО «Эджастерс про» и иными юридическими лицами, вследствие чего не может выступать надлежащей стороной спора.

Истец просил взыскать солидарно с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», ООО «Эджастерс про», ООО «Носимо» в счет возмещение ущерба 71179 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Эджастерс про» в пользу Морозова В.В. взысканы 59 990 руб., штраф в размере 29 995 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.; в удовлетворении требований Морозова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «Эджастерс про» о взыскании денежных средств, судебных расходов в большем размере, отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Эджастерс про» взыскана государственная пошлина в размере 2 399,80 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эджастерс про» ходатайствуя о назначении оценочной экспертизы, просит решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании убытков в размере рыночной стоимости аналогичного электронного устройства на дату подачи иска, то есть на 04.06.2019, взыскании штрафа и государственной пошлины в соответствии с уменьшенной суммой убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в частности взыскана стоимость электронного оборудования, тогда как программа сервисного обслуживания предусматривает замену неисправного оборудования на новое аналогичное или восстановление оборудование, если такое возможно.

Экономическое свойство электронного оборудования заключается в том, что его цена изменяется с каждым годом в меньшую сторону, соответственно, вывод суда о взыскании непосредственно убытков в виде стоимости оборудования, приобретенного в 2016 году, является неверным, поскольку по состоянию на 2019 год рыночная стоимость оборудования гораздо ниже, а целью обращения в суд являлось восстановление нарушенного права истца, которое представляет собой покупку аналогичного нового товара.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в качестве одного из оснований возникновения обязательств предусмотрен договор.

В силу ст.ст.420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст.435, 437 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно аб.6 п.1 ст.28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора судом установлено, что 27.06.2016 Морозовым В.В. в ООО «Носимо» приобретен телефон Samsung Galaxy S7 черный IMEI: Номер изъят, стоимостью 59990 руб., одновременно приобретена сервисная программа телефонов/коммуникаторов/плееров Samsung (SP-2201) стоимостью 7199 руб. и чехол Samsung S View Cover Galaxy Edge черного цвета (EF-CG935PBEGRU) стоимостью 3990 руб., таким образом, общая сумма покупки составила 71179 руб.

В соответствии с официальным предложением ООО "Эджастерс про" абонентская карта клиента и чек, свидетельствуют о ее приобретении, являются подтверждением факта принятия компанией ООО "Эджастерс про" обязательств по осуществлению абонентского сервисного обслуживания электронного устройства, к которому такая карта приобретена, сроком на 1 год, и права на получение от компании услуг в порядке и в рамках установленного публичной офертой объеме, а именно: восстановление или замена устройства, получившего любые внешние повреждения, в том числе повреждение жидкостью; замена утраченного устройства в случае грабежа, разбойных действий или кражи (только кража с незаконным проникновением в жилище или иное хранилище). Также имеется ссылка, что текст публичной оферты размещен в открытом доступе в сети Интернет и на сайте компании "Эджастерс про" www.adjastpro.ru.

В период действия договора абонентского сервисного обслуживания смартфон истца получил повреждения, в связи с чем Морозов В.В. обратился к ответчику ООО "Эджастерс про" с заявлением о сервисном обслуживании, а также путем регистрации обращения на официальном сайте ответчика, что подтверждается материалами дела, до настоящего времени услуги по абонентскому сервисному обслуживанию ответчиком истцу не оказаны.

В связи с неисполнением ООО «Эджастерс про» своих обязательств по абонентскому сервисному обслуживанию 19.04.2017 истец обратился в ООО «БВК Сервис» для проведения диагностики повреждений смартфона, акту сдачи-приемки работ от 28.04.2017 у смартфона Samsung Galaxy S7 Edge черного цвета выявлены следующие механические повреждения: глубокая вмятина на рамке сборки дисплея/сенсорной панели, поврежден дешифратор сборки дисплея/сенсорной панели, деформирована системная плата аппарата. Требуется замена сборки дисплея/сенсорной панели, системной платы аппарата, комплекта адгезива.

Истцом направлены претензии в адрес ООО «Эджастерс про», ответ на которые истцом получен.

Разрешая исковые требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт невыполнения ответчиком ООО «Эджастерс про» своих обязательств по договору абонентского сервисного обслуживания в установленный срок, пришел к правомерному выводу о взыскании денежных средств уплаченных за электронное оборудование непосредственно с ООО «Эджастерс про», поскольку ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «Носимо» являются ненадлежащими ответчиками по делу, с указанными юридическими лицами истцом договор абонентского сервисного обслуживания не заключался, каких – либо обязательств перед истцом по гарантийному страхованию при внешнем повреждении смартфона у указанных лиц не имеется, при этом договором абонентского сервисного обслуживания, заключенным с ООО «Эджастерс про» не предусмотрено страхование аксессуаров, в данном случае чехла сотового телефона, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части отказано, но взыскан штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсация морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания рыночной стоимости товара на дату подачи искового заявления, а не взыскания уплаченной за электронное оборудование стоимости, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из системного толкования указанной нормы следует, что потребитель вправе получить возмещение убытков, понесенных в результате приобретения товара ненадлежащего качества, а согласно акту сдачи-приемки работ ООО «БВК Сервис» от 28.04.2017 электронное устройство имеет механические повреждение.

В соответствии с п.2.2.3. правил ООО «Эджастерс про» при повреждении электронного устройства компания осуществляет восстановление либо замену поврежденного электронного устройства по своему усмотрению, руководствуясь только данными, полученными в результате произведенных в отношении электронного устройства диагностических мероприятий: восстановление производится в том случае, когда такое восстановление технически возможно и экономически оправдано; замена поврежденного электронного устройства производится в случае, когда восстановление технически не возможно, либо такое восстановление экономически не оправдано, а именно - стоимость восстановительных работ и материалов (запасных частей) составляет более 75 процентов от стоимости аналогичного электронного устройства на момент произведения диагностических мероприятий, однако указанная обязанность обществом не исполнена.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ не находит оснований для его отмены, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                         И.В.Скубиева

Судьи                                     И.А.Рудковская

                                        С.А.Кулакова