Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2018 (12-191/2017;) от 18.10.2017

Дело №***

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга УР дд.мм.гггг г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

с участием начальника отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в УР Белокрыловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Можгинское строительное объединение» Насырова Вячеслава Насыбовича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

27.09.2017 г. постановлением Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике АО «Можгинское строительное объединение» (далее по тексту АО «МСО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Согласно постановлению № 6-3430-17-ИЗ/39/5/11, событие правонарушения заключается в том, что 25.08.2017 г. Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике в ходе проведения внеплановой документарной проверки АО «МСО» выявлено, что в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, пункта 5.1 Постановления Минтруда России от 17.12.2002 г. № 80 на предприятии отсутствует инструкция по охране труда для столяра-станочника, слесаря-ремонтника. Кроме того, в нарушение пункта 24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 г. № 1122н работодателем не ведется контроль и учет за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки, личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств отсутствуют.

Защитник АО «МСО» Насыров В.Н. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что постановление о назначении административного наказания № 6-3430-17-ИЗ/39/5/11 вынесено неправомочным лицом – Врио заместителя руководителя Титовой Надеждой Сергеевной, что не соответствует требованиям ст. 23.12 КоАП РФ.

Кроме того, выводы административного органа не доказаны.

Наименование работ и производственных факторов, при наличии которых заявитель обязан обеспечить работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами определены в Типовых нормах бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, являющимися Приложением № 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010 г.

Понятие смывающих и (или) обезвреживающих средств определено пунктом 4 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», являющимся Приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010 г., согласно которому смывающие и (или) обезвреживающие средства подразделяются на защитные средства, очищающие средства и средства восстанавливающего, регенерирующего действия.

Применение смывающих и (или) обезвреживающих средств по видам зависит от условий проведения работ и производственных факторов, перечисленных в Типовых нормах бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств.

Административным органом в постановлении не названо, следовательно, и не доказано проведение заявителем работ и наличие производственных факторов, перечисленных в приложении № 1 к приказу, которые обязывали бы заявителя выдавать работникам смывающие и (или) обезвреживающие средства, осуществлять соответствующий контроль и учет.

Кроме того, неисполнение АО «МСО» Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных Постановлением Минтруда России от 17.12.2012 г. № 80, не образует состава правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 г. № 1160 «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда» установлено, что к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса).

Методических рекомендаций в этом перечне нет, т.к. они носят рекомендательный характер. Подтверждением тому является также письмо Минюста РФ от 08.04.2003 г. № 07/3351-ЮД, согласно которому Постановление Минтруда России от 17.12.2012 г. № 80 признано не нуждающимся в государственной регистрации, как в целом носящее рекомендательный характер.

Поскольку Методические указания не являются государственным нормативным требованием охраны труда, а носят рекомендательный характер, следовательно, их неисполнение, указанное в пункте 1 оспариваемого постановления, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

01.12.2017 г. в судебном заседании защитник АО «МСО» Насыров В.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что постановление № 6-3430-17-ИЗ/39/5/11 вынесено Врио заместителя руководителя Титовой Н.С. незаконно в силу наличия на дату его вынесения постановления № 6-3430-17-ИЗ/39/3/НС/10 от 30.08.2017 г. о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по одной и той же внеплановой проверке, проведенной на том же самом основании – распоряжении от 07.08.2017 г. № 6-3430-17-ИЗ/39/5/1, в тот же самый период времени с 21 по 25 августа 2017 г.

Кроме того, как следует из распоряжения (приказа) руководителя административного органа от 07.08.2017 г. № 6-3430-17-ИЗ/39/5/1 проверка проводилась на основании факта причинения вреда здоровью работника. Следовательно, для её проведения административный орган обязан был согласовать проведение проверки с органом прокуратуры в соответствии с частью 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Результаты проверки, проведенной с грубым нарушением указанного Федерального закона, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

15.12.2017 г. в судебное заседание законный представитель АО «МСО» Муфтахов Р.Р., защитник Насыров В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника АО «МСО».

Начальник отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в УР Белокрылова О.Ю. с доводами жалобы не согласилась, и пояснила, что АО «МСО» привлечено к административной ответственности с соблюдением требований КоАП РФ. Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 07.08.2017 г. была назначена внеплановая, документарная проверка АО «МСО», которая не требует согласования с органами прокуратуры. В ходе проверки были выявлены нарушения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении № 6-3430-17-ИЗ/39/5/11. Оспариваемое постановление вынесено начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Титовой Н.С., которая по приказу руководителя Федеральной службы по труду и занятости временно исполняет обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Удмуртской Республике. Постановление о назначении административного наказания № 6-3430-17-ИЗ/39/3/НС/10 от 30.08.2017 г. в отношении АО «МСО» вынесено в рамках расследования несчастного случая с работником Ф.А.П. и не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ненадлежащим лицом – Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Титовой Н.С., является несостоятельным.

В соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, статьей 15.34 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - главные государственные инспектора труда, их заместители;

3) главные государственные инспектора труда в субъектах Российской Федерации, их заместители;

4) руководители структурных подразделений соответствующих государственных инспекций труда - главные государственные инспектора труда, их заместители;

5) главные государственные инспектора труда соответствующих государственных инспекций труда;

6) главные государственные инспектора труда;

7) старшие государственные инспектора труда;

8) государственные инспектора труда.

Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Удмуртской Республики или на территории иных субъектов Российской Федерации по распоряжению (поручению) главного государственного инспектора труда Российской Федерации (его заместителей) (пункт 2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, утв. Приказом Роструда от 28.12.2009 г. № 440).

Согласно пункту 11.5 названного Положения, должностные лица Инспекции при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С 2014 года Титова Н.С. является начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике. Одновременно с этим, приказом руководителя Федеральной службы по труду и занятости № 367-рк от 10.07.2015 г. на Титову Н.С. возложено временное исполнение обязанностей заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Удмуртской Республике.

Исходя из изложенного, Титова Н.С. является лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Довод защитника о нарушении административным органом при проведении проверки Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с отсутствием согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры, отклоняется.

Согласно ст. 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

По смыслу приведенных правовых норм, согласование проверки с органами прокуратуры необходимо лишь в отношении выездной внеплановой проверки. К внеплановой документарной проверке требование о ее согласовании с органами прокуратуры не относится.

В рассматриваемом случае внеплановая проверка в отношении АО «МСО» проводилась в форме документарной проверки, о чем прямо указано в распоряжении о проведении проверки от 07.08.2017 г. № 6-3430-17-ИЗ/39/5/1.

Таким образом, учитывая отсутствие в Федеральном законе № 294-ФЗ положений об обязательном согласовании с органами прокуратуры документарных проверок, согласования проведенной в отношении АО «МСО» проверки с органами прокуратуры не требовалось.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушений названного Закона при проведении Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике внеплановой документарной проверки.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Указанная норма является бланкетной, то есть в данном случае для привлечения к административной ответственности требуется установить нарушение определенных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований охраны труда.

Согласно ст. 211 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Порядок разработки, утверждения и изменения подзаконных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с данной нормой принято Положение о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 г. №1160.

В силу пункта 2 названного Положения, к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся:

- стандарты безопасности труда,

- правила и типовые инструкции по охране труда,

- государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса).

Требования о разработке инструкции по охране труда содержатся в абз. 22 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ

Методической и нормативной основой для реализации обязанности работодателя по разработке инструкций по охране труда для работников служат Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утв. Постановлением Минтруда РФ от 17 декабря 2002 г. № 80.

Административным органом АО «МСО» вменяется в вину нарушение пункта 5.1 Методических рекомендаций, согласно которому инструкция по охране труда для работника разрабатывается исходя из его должности, профессии или вида выполняемой работы.

Исходя из норм, закрепленных в Постановлении Правительства РФ от 27.12.2010 г. № 1160, вышеназванные Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, так как не зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации, и носят рекомендательный характер. Об этом неоднократно указывалось в Письмах Минтруда России от 03.03.2017 г. № 15-2/ООГ-546, от 15.09.2016 г. № 15-2/ООГ-3318.

С учетом изложенного, нарушение пункта 5.1 Методических рекомендаций не образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Кроме этого, АО «МСО» вменяется в вину нарушение пункта 24 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 г. № 1122н.

Согласно указанной норме, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки.

Выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств должна фиксироваться под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, образец которой предусмотрен приложением к Стандарту.

Как следует из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, «в нарушение указанных требований работодателем не ведется контроль и учет за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки, личные карточки учета выдачи и смывающих и (или) обезвреживающих средств отсутствуют, что подтверждается списком рабочих ДОЦ, получивших мыло».

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочих обстоятельств, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Между тем, в представленном протоколе и постановлении отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, не конкретизирована объективная сторона правонарушения. А именно, отсутствуют сведения, в отношении кого из работников работодателем не выполняются требования пункта 24 Стандарта безопасности труда. Также в протоколе и постановлении имеется ссылка на список рабочих ДОЦ, получивших мыло, однако данные списки не индивидуализированы (не указано, за какой период составлены списки, в отношении каких работников, наименование их должности или специальности).

Кроме того, следует учитывать, что согласно пункту 5 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» (приложение № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 г. № 1122н) смывающие и (или) обезвреживающие средства предоставляются работникам в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств согласно приложению № 1 к настоящему Приказу (далее - Типовые нормы).

Наименование работ и производственных факторов, при которых работодатель обязан обеспечить работника смывающими и (или) обезвреживающими средствами, содержится в разделе II Типовых норм.

Поскольку административным органом в протоколе об административном правонарушении и постановлении не указаны фамилии работников, наименование выполняемых ими работ или производственных факторов, то установить нарушение пункта 24 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» в бездействии АО «МСО» не представляется возможным.

Таким образом, в ходе проверки и рассмотрения дела должностным лицом все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выяснены не были в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. На стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возможность устранить допущенные нарушения утрачена.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В данном случае, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 27.09.2017 г. в отношении АО «МСО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 6-3430-17-ИЗ/39/5/11 - отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Жалобу защитника АО «МСО» Насырова В.Н. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья- Кожевникова Ю.А.