Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2015 (2-1816/2014;) от 28.11.2014

ДЕЛО № 2-52/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточенному в порядке ст.39 ГПК РФ иску Маховой Г.А., Новиковой С.И., Новикова И.С. к Дымовой Л.А., Гурову Г.А., Дымовой О.В., Дымову Р.М., администрации муниципального образования « Рославльский район» Смоленской области об устранении препятствий в пользование хозяйственными постройками ( сараями), принадлежащих им путем сноса части забора, установленного Дымовой Л.А., Гуровым Г.А.,

признании постановления администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от 27.08.2013 года № 2062 «О предоставлении земельного участка» незаконным,

признании договора № 365 купли – продажи земельного участка от 27.08.2013 года площадью 878 кв.м., с кадастровым номером … расположенного по адресу: /адрес/ заключенного между администраций муниципального образования « Рославльский район» Смоленской области и Дымовой Л.А., Гуровым Г.А. недействительным,

признании договора купли – продажи от 28.11.2013 года данного земельного участка, заключенного между Дымовой Л.А., Гуровым Г.А. с одной стороны и Дымовой О.В., Дымовым Р.М. с другой стороны, недействительным, исключении из ЕГРП записи о регистрации прав на недвижимое имущество – земельный участок площадью 878 кв.м. с кадастровым номером …,

встречный иск Дымовой О.В., Дымова Р.М. о сносе двух сараев в течение месяца со дня вступления решения в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Махова Г.А., Новиков И.С. и Новикова С.И. обратились в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском, мотивируя тем, что им на праве собственности принадлежат квартиры в поселке /адрес/, расположенные на землях лесного фонда ( квартал 24, выдел 13 /данные изъяты/ сельское поселение). В 2012 году семья Дымовых огородила земельный участок, на котором находятся их хозяйственные постройки – два сарая, отсутствует доступ, и предоставить его Дымовы отказались.

Дымова Л.А. и Гуров Г.А. приватизировали земельный участок с их постройками, межевой план выполнен без учета хозяйственных построек находящихся в границах точек межевания. Границы земельного участка не согласовывались с главой /данные изъяты/ сельской администрации. При обращении в /данные изъяты/ лесничество выяснили, что выделенный Дымовой Л.А. и Гурову Г.А. земельный участок расположен на землях лесного фонда и не может быть приватизирован без перевода земель в другую категорию (земли населенных пунктов). Ответчики произвели захват земель, ограничив их право пользования своими хозяйственными постройками. В силу ст.304 ГК РФ имеют право на защиту своих прав, как владельцев хозяйственных построек.

28.11.2013 года Дымова О.В. и Дымов Р.М. приобрели этот участок у Дымовой Л.А. и Гурова Г.А., которые в свою очередь купили у администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области 27.08.2013 года. Просят признать эти сделки недействительными, в том числе постановление администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от 27.08.2013 года о выделении Дымовой Л.А. и Гурову Г.А. земельного участка из земель населенных пунктов под жилую застройку площадью 878 кв.м. (кадастровый номер …) по тем основаниям, что не производился перевод земель лесного фонда в земли населенных пунктов, который регулируется ст.4.1 ФЗ от 19.12.2004 года «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 года № 290 –ФЗ «О строительстве» ( т.1 л.д.138-139).

Ответчики Дымова О.В. и Дымов Р.М. предъявили встречный иск о сносе спорных сараев, так как являются собственниками земельного участка площадью 878 кв.м.

(кадастровый номер …), которыми никто длительное время не пользуется, их нахождение мешает им пользоваться своим земельным участком ( т.2 л.д.70).

В судебном заседании Махова Г.А. пояснила, что является собственником квартиры площадью 63,0 кв.м. с 1991 года, в пос. /адрес/ на основании договора приватизации, проживает в этой квартире с конца 70 годов, точнее сказать не может. Дом является двухквартирным, без удобств, с печным отоплением. В соседней квартире площадью 56,4 кв.м. проживают Дымова Л.А. и Гуров Г.А., которые также приватизировали и продали эту квартиру Дымовой О.В. и Дымову Р.М., квартиру перевели в часть жилого дома. В настоящее время она также занимается переводом своей квартиры в часть жилого дома для оформления земельного участка под квартирой и другими хозяйственными постройками.

В 1973 году она приобрела корову и с устного разрешения главы /данные изъяты/ сельской администрации построила сарай, место для постройки выбрала сама, к лесу, сарай в начале 90 годов развалился. Тогда по её просьбе Лесхоз построил новый сарай для скота на другом месте, стоит и сейчас, но скот не держит, в сарае хранятся кирпич и железные уголки, используется под хозяйственные нужды.

Дымовы купили земельный участок, границы при межевании с ней не согласовали, его огородили и теперь у неё нет доступа к этому сараю. Сарай без фундамента, на схеме земельного участка не отражен.

Просит ответчиков убрать забор, чтобы пользоваться сараем, также просит признать сделки по покупке земельного участка недействительными, так как это земли лесного фонда, так ей объяснили в администрации /данные изъяты/ сельского поселения, сама она в этом не разбирается. Никаких документов на сарай, на земельный участок под сараем, у неё не имеется, не оформляла.

У неё есть огороженный земельный участок рядом с квартирой, с палисадником, сараем под дрова, баней, туалетом.

Истец Новикова С.И. суду пояснила, что квартиру общей площадью 77,4 кв.м. она и Новиков И.С. приватизировали в 2001 году, в соседней квартире живет ФИО1. Дом двухквартирный, без удобств с печным отоплением, расположен в пос. /адрес/. Живет в квартире с 1984 года, квартира предоставлялась Лесхозом. Сарай она построила сама, в конце 70 начале 80 годов, место выбирала сама около 10 метров от квартиры для скота без разрешения, в стороне от квартиры. Сарай до сих пор стоит, на фундаменте. Лесхоз не запрещал строить сараи, место выбирали сами. Земля под сараем не оформлена.

Дымовы выкупили земельный участок, с ней границу не согласовали, огородили забором, и её сарай оказался внутри огороженного Дымовыми земельного участка, доступа нет, в настоящее время сарай используется для хозяйственных нужд. Просит обязать Дымовых снести часть забора, чтобы у неё был доступ к сараю, который на фундаменте и указан на схеме земельного участка. С заявлением об оформлении земли под сараем не обращалась ни в Лесхоз, ни в сельскую администрацию, но устно в сельской администрации разъяснили, что это земли лесного фонда и оформить нельзя. Поэтому требования о признании всех сделок по представлению земельного участка, его продаже не могут быть удовлетворены.

Истец Новиков И.С. пояснил, что сам забор не мешает, надо сделать калитку и проходить к своему сараю. От их квартиры до сарая около 15 метров, стоит в стороне от их квартиры. Есть свой огороженный земельный участок в пользование рядом с квартирой, не оформлен, но собираются оформлять. На землю Дымовых не претендует.

Ответчик Дымов Р.М. суду пояснил, что Дымова Л.А. его мать, которая была лишена родительских прав. После приватизации квартиры, перевели судебным решением в часть жилого дома, и Дымова Л.А. стала оформлять земельный участок под частью жилого дома. Со слов Дымовой Л.А. знает, что Глава /данные изъяты/ сельской администрации безо всякой причины отказывала в этом, и только после обращения в прокуратуру района Дымовой Л.А. разрешили оформить землю.

Новикова С.И. и Махова Г.А., которые проживают в разных домах, были согласны перенести свои сарая на свои земельные участка, но после беседы с главой /данные изъяты/ администрации резко стали возражать, хотя сараями из них никто давно не пользуется, сараи заброшенные.

Сарай, принадлежащий Маховой, построен без фундамента, временное сооружение, на схеме земельного участка не отражен.

Сарай, который построила Новикова на фундаменте, стоит на расстоянии больше 20 метров от её квартиры, в стороне. После того, как Дымова Л.А. оформила земельный участок, он и его жена этот участок и часть жилого дома купили. Чужие сараи мешают им поставить свой сарай, баню, дровник, козы живут в холодной пристройке.

Ответчик Дымова Л.А. суду пояснила, что она раньше истцов вселилась в двухквартирный жилой дом в пос. /адрес/ и живет с 1970 года. В соседней квартире жил начальник Лесхоза, который сам поставил сарай на две семьи для содержания скота. В соседней квартире живет Махова Г.А.

Рядом еще один двухквартирный жилой дом, в одной квартире живут Новиковы, в другой ФИО1. Новиковы сами выбрали место и построили сарай также для скота, но скот перестали держать, сарай захламлен, и им никто давно не пользуется. Стоит от квартиры Новиковой С.И. на расстоянии 25-30 метров в стороне, за забором, которым Новиковы огородили используемый ими земельный участок. Сараи, принадлежащие Маховой и Новиковой находятся почти напротив их части жилого дома.

Когда она приватизировала землю под своей частью жилого дома, то сараи Маховой и Новиковой оказались внутри земельного участка, который был ей выделен. Перед этим с ними разговаривала, они понимают, что сараи стоят неправильно, и обещали перенести на свои огороженные земельные участки. Порядок пользования земельными участками давно сложился, все свои участки огородили. Сараями из них уже около 20 лет ни кто не пользуется, и их не огородили.

В одном есть кирпич, рядом скопился хлам, вывозили сами, превратили участок в мусорку, сарай Маховой вообще временное сооружение, без фундамента. Один и другой сараи стоят в стороне от квартир Маховой и Новиковых, ближе к её части дома, который она впоследствии продала Дымову Р. и Дымовой О..

У Маховой и у Новиковой имеются рядом с их квартирами огороженные земельные участки, на огороженной территории имеются у каждой дровник, так как в квартирах печное отопление, баня, гаражи, туалет, палисадники, и есть возможность поставить сараи, занимаются оформлением своей земли. И когда Махова и Новиковы огораживались, то спорные сараи, не огородили, понимая, что стоят не возле их жилья, в стороне, рядом с её частью жилого дома.

У всех кроме неё есть дровники, у неё нет своего сарая, её козы находятся в холодной пристройке к квартире, и нет возможности построить свой сарай, дровник, так как мешают чужие сараи.

3- е лицо – Лесничий Рославльского лесничества Филиала ОГКУ «Смолуправлес» Моисеев А.А. суду пояснил, что приватизированная Дымовой Л.А. и Гуровым Г.А. земля является землей лесного фонда, квартала 24, выдел 13, и жилые дома расположены на землях лесного фонда, потому что весь поселок /адрес/ и населенных пунктов не производилось, но таких доказательств, у него нет (действует по доверенности от 23.06.2014 года т.1 л.д.93).

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта, приходит к следующему:

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из сведений, поступивших от Федеральной кадастровой палаты Смоленской области видно, что поселок /адрес/ расположен на землях населенных пунктов.

Предметом спора является земельный участок площадью 878 кв.м. с кадастровым номером … в пос. /адрес/, расположенный на землях населенных пунктов, имеется кадастровая выписка со схемой земельного участка, координаты определены, огорожен ( т.1 л.д.5-11, л.д.70, 95,96, т.2 л.д.188).

Является смежным с земельным участком с кадастровым номером … – земли лесного фонда.

ГКН не располагает сведениями о лесах, водных объектах об иных природных объектах, расположенных в пределах земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером ( т.2 л.д.83).

Из проведенной по делу экспертизы видно, что данный земельный участок не относится к землям лесного фонда ( т.3 л.д. 34).

Поэтому справку /данные изъяты/ сельской администрации и письмо лесничего Рославльского лесничества о том, что жилые дома и хозяйственные постройки поселка /адрес/ расположены на землях лесного фонда суд во внимание не принимает ( т.1 л.д.16, т.2 л.д.42).

Поэтому требования о признании всех сделок по представлению земельного участка, его продаже не могут быть удовлетворены.

Постановлением муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от 27.08.2013 года № 2062 данный земельный участок был предоставлен Дымовой Л.А. и Гурову Г.А. в равных долях ( по 1\2). Тогда же был заключен договор купли - продажи ( т.1 л.д.58, 49-51).

Земельный участок примыкает непосредственно к части жилого дома б/н общей площадью 56,4 кв.м., без удобств с печным отоплением с холодной пристройкой ранее принадлежащий Дымовой Л.А. и Гурову Г.А. в пос. /адрес/ (решение Рославльского городского суда Смоленской области от 04.04.2011 года ( т.1 л.д.56, т.2 л.д.17-18).

Во второй части этого же дома (квартире) общей площадью 63,0 кв.м. с печным отоплением, без удобств, с холодной пристройкой проживает Махова Г.А. ( т.1 л.д.12-13, 18).

28.11.2013 года Дымова Л.А. и Гуров Г.А. принадлежащую им часть жилого дома и спорный земельный участок продали Дымовой О.В. и Дымову Р.М. (т.1 л.д.52-55). Дымова Л.А. и Гуров Г.А. продолжают проживать с этой части жилого дома и пользоваться земельным участком.

Рядом с домом, занимаемым Маховой Г.А. и Дымовой Л.А., Гуровым Г.А., Дымовой О.В. и Дымовым Р.М. находится еще один двухквартирный жилой дом б\н, без удобств, с печным отоплением, с холодными пристройками (т.1 л.д.6). Расположен буквой «Г» по отношению к жилому дому, занимаемому Дымовыми, Гуровым и Маховой Г.А.

В одной квартире общей площадью проживает 77,4 кв.м. проживает семья Новиковых, в другой квартире общей площадью 73,1 кв.м. проживает ФИО1 ( т.2 л.д.12- оборот, л.д.15).

Квартиры приватизированы, земельные участки не предоставлялись.

Ранее эти два многоквартирных дома строились и принадлежали Рославльскому лесхозу, затем были переданы в собственность сельской администрации.

Между семьей Дымовых, Гуровым Г.А. с одной стороны и семьей Новиковых, Маховой Г.А. с другой стороны возник спор по поводу пользования сараями, расположенными внутри вышеуказанного земельного участка.

Никаких документов, разрешающих строительство сараев не имеется, земля под спорными сараями не оформлялась и не предоставлялась, является муниципальной.

К представленной администрацией /данные изъяты/ сельского поселения справки о том, что спорные два сарая (принадлежащие Маховой и семье Новиковой) строились одновременно со строительством жилых домов пос. /адрес/ суд относиться критически, поскольку и Махова Г.А. и Новиковы, пояснили, что после вселения в квартиры начали строить эти сараи, самостоятельно, без разрешения, и для содержания скота, а не для обслуживания многоквартирных жилых домов ( т.2 л.д.42).

Также суд относится критически к выданным той же администрацией лицевых счетов по хозяйству Маховой Г.А. и семьи Новиковых о наличии этих сараев, так как выписка датирована на начало 2012 года, а жилые дома строились приблизительно в 70 -80 годах (документации нет, сведения только отражены в инвентарных делах т.2 л.д.12, 22- оборот), а также и Махова и семья Новиковых имеют не только эти сараи, но и бани, гаражи, крытые дровники на своих огороженных земельных участках, однако в лицевых счетах не отражены ( т.2 л.д.41-42).

Из инвентарного дела на многоквартирный жилой дом, заведенного только в 2001 году, занимаемый семьей Новиковых и ФИО1 видно, что в их пользование (не конкретизированы чьи) имеются пять сараев, и данных о том вошел ли в это число спорный сарай, суду не представлено ( т.2 л.д.11-16).

Спорный сарай, принадлежащий Маховой Г.А. не отражен в процессе инвентаризации и не изображен на схеме земельного участка, так как является временным строением (т.2 л.д.17- 23).

К пояснениям истицы Маховой Г.А. о том, что сарай строился за счет средств и силами Лесхоза, суд относиться критически, так как ничем её пояснения не подтверждены, а из пояснений Дымовой Г.А., которая ранее всех вселилась в жилой дом, этот сарай строился Маховой Г.А. самостоятельно, и место для строительства она выбрала сама.

Со слов участников процесса, Новиковы выстроили сарай на фундаменте без разрешения, на самовольно выбранном ими земельном участке для содержания скота приблизительно в конце 70 – начале 80 годов. С начала 90 – х годов скот не содержат, сарай по первоначальному функциональному назначению не используется. Построен в стороне от их квартиры. Кроме того, пользуются без оформления земельным участком, непосредственно примыкающим к их квартире, огороженный с хозяйственными постройками (дровник, гараж, баня, туалет, палисадник). Спорный сарай ими не огораживался, расположен за пределами используемого ими земельного участка.

Исходя из имеющихся фотографий территория возле сарая была захламлена (т.1 л.д.74).

Аналогично Махова Г.А. в начале 90 годов без разрешения и оформления земельного участка выстроила в стороне от занимаемой ею квартиры сарай без фундамента для содержания скота на примыкающей муниципальной земле к многоквартирному жилому дому. Сарай по назначению не используется. У Маховой Г.А. имеется не оформленный в пользование земельный участок, непосредственно примыкающий к её квартире, огороженный с баней, туалетом, дровником, летней кухней, палисадником, спорный сарай ею не был огорожен.

И как видно из имеющийся схеме на земельный участок с кадастровым номером … сарай принадлежащий Маховой Г.А. не указан, сарай принадлежащий Новиковым указан, но и тот и другой расположены непосредственно на земле, примыкающий к части дома, занимаемой семьей Дымовыми ( т.1 л.д.6).

И поскольку спорные два сарая, принадлежащие один Маховой Г.А., другой семье Новиковых были построены ими самостоятельно, после вселения, без надлежащего оформления и разрешения, без оформления земельных участков и на протяжении всего времени ими не принимались меры к легализации этих построек, и построены они были не для обслуживания жилых домов, а для содержания скота, в настоящее время по функциональному назначению не используются, и не примыкают к их квартирам, то на них не распространяются действия Правил застройки сельских населенных пунктов РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.05.1970 № 280 и Постановления Совета Министров РСФСР от 20.07.1981 № 389, разрешающим для всех многоквартирных жилых домов и одноэтажных блокированных жилых домов возведение хозяйственных и бытовых помещений. Инженерное оборудование, благоустройство и озеленение сельских населенных пунктов производилось одновременно со строительством жилых домов.

Судом установлено, что земля, на которой расположены два многоквартирных жилых дома, является муниципальной собственностью, и в соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляется органами местного самоуправления.

Истцами Маховой Г.А., Новиковой С.И. и Новиковым И.С. не представлено суду правоустанавливающих документов, свидетельствующих о предоставлении земельных участков в пользование, а сам по себе факт пользования земельными участками не может порождать правовых последствий для пользования спорными сараями, при установленных судом обстоятельствах.

Несмотря на то, что спорные сараи были построены до того, как Дымовой Л.А. и Гурову Г.А. был выделен земельный участок из земель населенных пунктов с находящимися на нем спорными сараями, подлежат сносу. Между жильцами двух домов (четыре квартиры) сложился определенный порядок пользования земельными участками, и эти участки огорожены каждым собственником квартиры, спорные сараи расположены на земле не выделенной для этого, право пользования земельными участками также не оформлено, сарая не используются по назначению, построены на земле, не предназначенной для этого.

Суд также отмечает, что спорные сами сараи не были огорожены ни Маховой Г.А., ни Новиковыми, у них имеются огороженные земельные участки, и они обладают возможность произвести их оформление и перенести спорные сараи на свои земельные участки.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Поскольку спорные сараи мешают собственникам земельного участка Дымовой О.В. и Дымову Р.М. пользоваться им, построить баню, свой сарай, дровник, то их требования о сносе подлежат удовлетворению. Поэтому требования Новиковой С.И., Новикова И.С. и Маховой Г.А. о сносе части забора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ … ░░░░░░░░ 878 ░░.░., ░░ ░░░░░░: /░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░