Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1560/2022 ~ М-1381/2022 от 07.04.2022

                                                                                            Дело № 2а-1560/2022

                                                                              73RS0004-01-2022-003958-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2022 года                                                                                город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                  О.В. Миллер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Курчангиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им.С.В.Ильюшина» к Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании незаконным и отмене предписания,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ПАО «Авиационный комплекс им.С.В.Ильюшина» обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании незаконным и отмене предписания, указав следующее.

Государственной инспекцией труда в Ульяновской области по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 04.10.2021 с ФИО2 в АО «Авиастар-СП» (с 01.11.2021 ПАО «Ил») (далее - ПАО «Ил», административный истец), на основании заключения государственного инспектора труда от 20.01.2022 вынесено предписание №73/12-1-21-И/10-276-И/55-118 от 24.01.2022 (далее - Предписание) об устранении выявленных нарушений, а именно, об отмене акта о несчастном случае по форме №H-l № 3 от 29.10.2021, об утверждении нового акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, о направлении нового акта в Филиал № 8 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и в Государственную инспекцию труда в г. Москве для учета несчастного случая.

ПАО «Ил» не согласно с требованиями ГИТ, содержащимися в Предписании, считает Предписание незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

    По результатам расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего 04.10.2021 с ФИО2, заместителем начальника управления по складскому хозяйству Управления логистики (470) АО «Авиастар-СП», комиссией под председательством Корнилина К.Е., главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области, утвержден Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 №3 от 29.10.2021, в котором отражены обстоятельства, причины несчастного случая, информация о допущенных нарушениях требований охраны труда и лицах, их допустивших, мероприятия по устранению причин несчастного случая.

Государственным инспектором труда Корнилиным К.Е. на указанный акт представлено особое мнение, по основаниям которого проведено дополнительное расследование несчастного случая и составлено заключение государственного инспектора труда от 20.01.2022.

В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Однако, при проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 04.10.2021 г., в заключении государственного инспектора труда отсутствует информация о привлечении необходимых для проведения расследования лиц.

Таким образом, при проведении дополнительного расследования государственным инспектором труда Корнилиным К.Е. допущено нарушение ст. 229.3 ТК РФ, требований Постановления Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» к форме документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве.

Кроме того, Предписание № 73/12-1-21-И/10-276-И/55-118 от 24.01.2022 поступило в адрес ПАО «Ил» 14.03.2022, что подтверждается отметкой административного отдела ПАО «Ил» - вх. № 465-05/07347 от 14.03.2022.

Указанное обстоятельство может свидетельствовать об умышленном создании административным ответчиком ситуации, в которой административный истец не имеет возможности своевременно исполнить Предписание.

    По итогам проведенного дополнительного расследования государственным инспектором труда Корнилиным К.Е. сделан вывод о нарушении административным истцом правил работы на высоте и нарушений требований обеспечения безопасности как основных причин несчастного случая на производстве со смертельным исходом и выдано предписание об отмене акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 №3 от 29.10.2021 и об утверждении нового акта о несчастном случае.

В соответствии с пунктом 38 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденному Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73, если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н-1 составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения.

Однако, выводы заключения государственного инспектора труда от 20.01.2022 о том, что необеспечение работодателем безопасности эксплуатации сооружения явилось основной причиной несчастного случая на производстве, являются ошибочными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств несчастного случая.

В соответствии с п.3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16 ноября 2020 г. № 782н, к работам на высоте относятся работы, при которых:

    а)    существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе:

при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м, или спуска с высоты более 5 м по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°;

при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения площадок менее 1,1 м;

    б)    существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами.

Правила по охране труда при работе на высоте устанавливают государственные нормативные требования по охране труда и регулируют порядок действий работодателя и работника при организации и проведении работ на высоте и распространяются на работников и работодателей, выполняющих работы на высоте.

Работы, отнесенные работодателем к работам на высоте, должны быть учтены в локальных документах системы управления охраной труда.

Помещение ремонтного участка в корпусе <данные изъяты>, в строительных осях А/1-А/2, ряды 9/1-9/2 не является производственным объектом, на котором проводятся работы на высоте. Соответственно, техническое состояние объекта не может быть основной причиной несчастного случая с ФИО2, поскольку к несчастному случаю привело нарушение пострадавшим работником трудовой и производственной дисциплины, т.е. выполнение действий без поручения работодателя, не относящихся к основным должностным обязанностям работника, в отсутствие допуска в зоны повышенной опасности.

Административный истец не отрицает наличия таких причин несчастного случая как неудовлетворительное техническое состояние сооружения ремонтного участка, а именно, наличие незакрепленных металлических листов на перекрытии и отсутствие надлежащего обозначения мест опасности. Однако, в данной ситуации указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве основных нарушений требований охраны труда, приведших к несчастному случаю со смертельным исходом.

Как указано в Акте №3 о несчастном случае на производстве от 29.10.2021, заключении государственного инспектора труда от 20.01.2022 ремонтный участок в корпусе <данные изъяты>, в строительных осях А/1-А/2, ряды 9/1-9/2 в соответствие с договором № от 28.12.2020 выделен для размещения персонала ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с положениями п. 15 указанного договора условиями передачи помещений является обеспечение ООО «СтанкоТехсервис» их сохранности, содержание в исправности в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации.

Таким образом, соблюдение требований технических регламентов, стандартов безопасности труда являлось также обязанностью ООО «СтанкоТехсервис», что им не было соблюдено.

Выводы ГИТ о том, что ПАО «Ил» и его должностными лицами были допущены нарушения требований ст. 213.1, 214 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 2 июля 2021 г. № ЗП-ФЗ), п. п. 3, 75 Правил по охране труда при работе на высоте, свидетельствуют о несоответствии результатов дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда фактическим обстоятельствам несчастного случая.

Таким образом, основания для вынесения государственным инспектором труда предписания о понуждении ПАО «Ил» к составлению нового акта отсутствуют, поскольку новых обстоятельств несчастного случая либо нарушений законодательства при составлении акта о несчастном случае на производстве в ходе дополнительной проверки государственным инспектором труда выявлено не было, какие-либо выводы в указанной части в предписании отсутствуют.

Предписание является незаконным и необоснованным, поскольку расследование несчастного случая на производстве проведено ПАО «Ил» в соответствии с требованиями трудового законодательства: приказом № от 05.10.2021 создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве; по результатам расследования составлен акт о несчастном случае на производстве от 29.10.2021 №3 форма Н-1).

В соответствие с ч.2 ст.229.3 ТК РФ понуждение работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве возможно в случае, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Заключение государственного инспектора труда от 20.01.2022 г., в котором, помимо несоблюдения установленной формы и порядка принятия, основной причиной несчастного случая на производстве 04.10.2021 г. установлены нарушения требований охраны труда, безопасных методов и приемов выполнения работ, приведшие к несчастному случаю со смертельным исходом, а не нарушение работником трудовой и производственной дисциплины, и соответственно выданное на его основании предписание, возлагающее на ПАО «Ил» обязанность по изложению в новой редакции акта о несчастном случае на производстве, затрагивают охраняемые законом интересы административного истца.

Просит суд признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Ульяновской области №72/12-1-21-И/10-276-И/55-118 от 24.01.2022 и отменить, взыскать расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Авиационный комплекс им.С.В.Ильюшина» Кравчук Ю.В. (доверенность №41от 01.11.2021) поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилин К.Е. (доверенность от 18.10.2021) в судебном заседании иск не признал, пояснив, что стороной административного истца в иске приводится редакция статьи 229.3 Трудового кодекса РФ, действующая после 01.03.2022. На момент составления акта о несчастном случае действовала редакция статьи, дающая право Государственной инспекции привлекать либо не привлекать указанных должностных лиц к проведению дополнительного расследования. Полагает, что основной причиной, повлекшей несчастный случай на производстве со смертельным исходом, явилось отсутствие запрещающих знаков и ограждения периметра крыши производственного здания и свободный доступ на нее. При это, на крыше здания находились не закрепленные листы, был складирован металлический профиль. В настоящее время данные нарушения устранены.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами (ст. ст. 353, 354 ТК РФ).

Абзацем первым части 1 статьи 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 ТК РФ).

Согласно статье 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 ТК РФ.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В силу части 1 статьи 230 ТК РФ, пунктов 31, 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73 (далее - Положение N 73), обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).

В судебном заседании установлено, что 04 октября 2021 года в 15 часов 30 минут на территории АО «Авиастар-СП» г.Ульяновск, на ремонтном участке, расположенном в корпусе <данные изъяты>, в строительных осях А/1-А/2 ряды 9/1-9/2 произошел несчастный случай со смертельным исходом с заместителем начальника управления по складскому хозяйству Управления логистики ФИО2 – падение с высоты.

Расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 04.10.2021 с ФИО2, проведенное комиссией, образованной приказом АО «Авиастар-СП» (в настоящее время филиал ПАО «ИЛ» - Авиастар), и составленный по нему акт расследования, по мнению Государственной инспекцией труда в Ульяновской области является не обоснованным. Акт расследования 29.10.2021 принят большинством членов комиссии, председатель комиссии - начальник отдела - главный государственный инспектор труда Корнилин К.Е. остался не согласен с выводами в акте в части причин несчастного случая, и лиц, ответственных за допущенные нарушения требований охраны труда. В связи с этим, им акт расследования подписан с особым мнением.

Частью 5 ст.229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно пункту 26 Положения №73 несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению.

В соответствии с пунктом 24 Положения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73. в случае разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссий. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая, принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особое мнение Корнилина К.Е. руководством Государственной инспекции труда в Ульяновской области признано обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 231 ТК РФ, разногласия, возникшие в ходе расследования несчастного случая, рассматриваются именно федеральной инспекцией труда. Принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая, по результатам проведения которого, составлено заключение государственного инспектора труда и выдано обжалуемое предписание.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.03.2022) государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения лиц, указанных в статьей 231 настоящего Кодекса, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Доводы представителя административного истца о том, что при проведении дополнительного расследования были нарушены нормы ст.229.3 ТК РФ в части не привлечения профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку редакция данной нормы Трудового кодекса РФ, действовавшая на момент проведения расследования (до 01.03.2022) не обязывала Государственную инспекцию труда привлекать к проведению дополнительного расследования указанных должностных лиц.

Не могут служить основанием к отмене предписания и доводы административного истца о том, что предписание от 24.01.2022 поступило в адрес ПАО «Ил» 14.03.2022 (срок исполнения предписания - 20.03.2022), поскольку на момент рассмотрения данного административного спора по ходатайству ПАО «Ил» срок исполнения предписания продлен на 90 суток, что в судебном заседании подтвердили представители административного истца и административного ответчика.

Следовательно, при проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, Государственной инспекцией труда в Ульяновской области нарушений действующего законодательства допущено не было.

При этом, само Заключение Государственной инспекции труда в Ульяновской области о причинах несчастного случая, административным истцом оспорено не было. Тогда как предписание выдается на основании обстоятельств и выводов, установленных именно в Заключении государственного инспектора труда.

Отказывая ПАО «Ил» в удовлетворении административных исковых требований, суд, проанализировав содержание оспариваемого им предписания от 24.01.2022 Государственной инспекции труда в Ульяновской области, положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что предписание соответствуют требованиям закона, их выводы соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с ФИО2 несчастного случая на производстве, приняты государственным инспектором в пределах его компетенции по результатам выявленных в ходе проведения дополнительного расследования.

При постановлении решения суд признает установленным и исходит из того, что ФИО2 работал в ПАО «Ил» заместителем начальника управления по складскому хозяйству Управления логистики.

04.10.2021 с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом.

При расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО2 04.10.2021, государственный инспектор труда пришел к выводу о виновности как работодателя, так и самого работника. Установлено, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай явилось неудовлетворительное техническое состояние сооружения, выразившееся в наличии незакрепленных листов на перекрытии ремонтного участка, отсутствии какого-либо ограждения по периметру кровли сооружения, препятствующее свободному доступу людей на указанную кровлю, а также отсутствие каких-либо сигнальных цветов, знаков безопасности и сигнальной разметки, которая определяла бы виды и места опасности на производственных, общественных объектах и в иных местах, исходя из условий обеспечения безопасности; нарушение трудовой и производственной дисциплины самим пострадавшим, выразившаяся в подъеме на высоту без поручения работодателя, без обучения и получения соответствующего удостоверения допуска к соответствующим работам на высоте; без соответствующего наряд-допуска; без проведения осмотра рабочего места и ознакомления с зонами повышенной опасности; в организации проведении несанкционированной фотосъемки на территории предприятия.

Государственный инспектор труда в Ульяновской области при проведении дополнительного расследования установил, что работодателем нарушены положения статьи 212, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3, 75 Правил по охране труда при работе на высоте, утв.Приказом Минтруда России от 16.11.2020 г. №782н, ст.ст.30, 36.1 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности здания и сооружений», п.4.16 2СП 56.13330.2011. Свод правил. Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001» (утв.Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 №850), п.4.1 «ГОСТ 12.4.026-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний», п.5.1. Инструкции «О порядке осуществления технического надзора за зданиями и сооружениями предприятия в период эксплуатации» И 569/7.21.6536.2, утв. 10.06.2020 Техническим директором

При проведении расследования несчастного случая с ФИО2 было осмотрено место несчастного случая и составлен протокол осмотра места несчастного случая от 04.10.2021, согласно которому несчастный случай произошел на территории АО «Авиастар-СП» г.Ульяновск (ПАО «Ил»), пр.Антонова,1 на ремонтном участке, расположенном в корпусе 1БМ3, в строительных осях А/1-А/», ряды 9/1-9/2.

Доводы представителя административного истца, что на момент происшествия данный корпус выделен для размещения персонала ООО «<данные изъяты>» по договору № от 28.12.2020, не может повлечь отмену выданного спорного предписания, поскольку предметом данного договора являются работы по сервисному обслуживанию оборудования с ЧПУ в корпусах 1А, 1Б, 1В согласно Техническому заданию. При этом, ООО «СтанкоТехсервис» не несет ответственности за техническое состояние сооружения, за наличие незакрепленных листов на перекрытии ремонтного участка, отсутствие какого-либо ограждения по периметру кровли сооружения, препятствующее свободному доступу людей на указанную кровлю, а также отсутствие каких-либо сигнальных цветов, знаков безопасности и сигнальной разметки.

Суд с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что дополнительное расследование несчастного случая с заместителем начальника управления по складскому хозяйству Управления логистики ПАО «Ил» ФИО2 проведено объективно, причины несчастного случая и ответственные лица установлены верно, заключение государственного инспектора труда от 20.01.2022 не оспорено, предписание №73/12-1-21-И/10-276-И/55-118 от 24.01.2022 вынесено законно и обоснованно.

Доводы административного истца, приведенные им в административном иске о том, что административным ответчиком дополнительное расследование несчастного случая проведено необъективно, вывод о первопричине несчастного случая – вине предприятия в наступлении с ФИО2 несчастного случая являются необоснованными, не основаны на достоверных доказательствах и опровергаются установленными фактическими обстоятельствами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им.С.В.Ильюшина» к Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области №73/12-1-21-И/10-276-И/55-118 от 24.01.2022, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                            О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2022.