Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2022 (2-3592/2021;) ~ М-3434/2021 от 18.11.2021

УИД: 63RS0044-01-2021-007390-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 г.             г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-246/22 по иску «Акционерного коммерческого банка «Держава» публичного акционерного общества» к Орлову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АКБ «Держава» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Орлову И.В. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Персональные Финансовые Технологии» (далее Займодавец) и Орловым И.В. (далее Заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому Займодавец обязался предоставить Ответчику заем в размере 1 000 000 рублей на сроком 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым Ответчик в обеспечение исполнения обязательств по договору займа передал в залог Займодавцу квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>34, общей площадью 46,90 кв.м. с кадастровым номером №. Ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Права Займодавца по обеспеченному ипотекой обязательству также удостоверены закладной, составленной 29.08.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной, а также договору займа перешли к новому кредитору – АКБ «Держава» (ПАО) на основании, заключенного между АКБ «Держава» (ПАО) и ООО «Персональные Финансовые Технологии» договора о продаже закладной.

Ответчик Орлов И.В. нарушает условия по оплате кредита, в связи с чем образовалась просрочка, в связи с чем банк, реализуя свое право на удовлетворение своих требований обратился в суд с иском к ответчику. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 167 577,26 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество. Указанная задолженность взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика Орлова И.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 296 467 руб. 84 коп., из которых: 743 738,86 руб. – сумма просроченных процентов, 325 521,39 руб. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 212 851,36 руб. – неустойка, начисленная на просроченные проценты. Взыскать с ответчика неустойку в размере 10,50 %, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Задолженность взыскать из стоимости заложенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>34 с кадастровым номером №, с учетом вынесенного Железнодорожным районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Взыскать с Орлова И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 356,23 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Ответчик Орлов И.В., надлежащим образом извещенный о дне слушания дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании на основании представленных стороной истца доказательств, установлено, что 29.08.2016г. между ООО «Персональные Финансовые Технологии» (далее Займодавец) и Орловым И.В. (далее Заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому Займодавец обязался предоставить Ответчику заем в размере 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 23,99 %.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства предоставлены АКБ «Держава» ПАО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 Договора займа процентная ставка за пользование Займом определяется следующим образом:

4.2.1 в течение трех с даты предоставления Займа Заемщик вправе с целью понижения процентной ставки за пользование Займа внести на счет Займодавца первоначальный платеж в размере 8 % от суммы Займа, что составляет 80 000 рублей.

4.2.2. в случае внесения Заемщиком первоначального платежа, в порядке и сроки, указанные в пп. 4.2.1. и 4.2 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование Займом по ставке 23,99%

4.2.3 в случае невнесения Заемщиком первоначального платежа, в порядке и сроки, указанные в пп. 4.2.1 и 4.2 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу за пользование Займом по ставке 49,99%.

Что составляет на дату подписания настоящего Договора:

4.4.1 в случае применения процентной ставки, указанной в пп. 4.2.2 и 4.2 настоящего Договора – 29 016,65 рублей.

4.4.2 в случае применения процентной ставки, указанной в пп. 4.2.3 и 4.2 настоящего договора – 45 778, 03 рублей.

Согласно выписке по счету первый платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 831,97 рублей, что указывает на то, что в данном случае подлежит применению пункт 4.2.3 Договора, т.е. Заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 45 778, 03 рублей на счете на дату зачисления денежных средств.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Орлова Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу «Акционерный коммерческий банк «Держава» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.07.2018г. в размере: 1 147 639 руб. 26 коп. и сумму государственной пошлины в размере 19 938 руб., а всего взыскать 1 167 577 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 26 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46,9 кв.м., кадастровый номер объекта: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 856 000 (один миллион восемьсот пятьдесят шесть) руб.

Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности, ответчик свои обязательства по своевременному возврату договора займа и оплате процентов не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам в размере 743 738,86 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа, кредитор в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут не был, начисление процентов продолжалось. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 743 738,86 руб. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Что касается взыскания суммы неустойки в размере 325 521,39 руб. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 212 851,36 руб. – неустойка, начисленная на просроченные проценты, согласно представленному расчету, то суд считает, что в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению. Так, в соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Неустойка не является средством обогащения. Неустойка за несвоевременное исполнение обязательства и штраф за возникновение просроченной задолженности имеют одинаковое правовое содержание и в данном случае дублируют друг друга.     В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 325 521,39 руб. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 212 851,36 руб. – неустойка, начисленная на просроченные проценты, подлежат частичному удовлетворению и снижению до 10 000 руб. каждого вида неустойки, так как судом с достаточной полнотой установлено, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 10,50%, начисляемых на сумму просроченных процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, при разрешении которых суд исходит из следующего.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, а также положений п. 3 ст. 810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа и неустойки, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать от заемщика – ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также неустойки до дня фактического исполнения решения суда. Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 10,50 % годовых, начисляемых на сумму просроченных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заявленные требования истца о взыскании суммы задолженности из стоимости заложенной квартиры также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости, при этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>34, общей площадью 46,90 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0117002. Ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за номером №1, стоимость предмета залога сторонами определена в размере 1 167 577, 26 руб., которая признана сторонами ценой реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с договором займа, договора об ипотеке, залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Согласно ответа ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа-исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу №, квартира, расположенная по адресу: <адрес> реализована с торгов. В настоящее время на депозитный счет поступили денежные средства в размере 2 394 240 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом взысканной решением Железнодорожного районного суда <адрес> суммы задолженности в размере 1 167 577 руб. 26 коп, оставшейся суммы после реализации квартиры (2394240 руб.-1167577,26 руб.=1226662,74 руб.) достаточно для того, чтобы взыскание по настоящему решению суда производить из суммы 1226662,74 руб., вырученной после продажи заложенной квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 14 356 руб. 23 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Акционерного коммерческого банка «Держава» публичного акционерного общества» к Орлову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу «Акционерный коммерческий банк «Держава» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 743 738 руб. 86 коп. – сумма просроченных процентов, 10 000 руб. - неустойка, начисленные на просроченный основной долг, 10 000 руб. – неустойка, начисленная на просроченные проценты и сумму государственной пошлины в размере 14 356 руб. 23 коп., а всего взыскать 778 095 руб. 09 коп.

Взыскать с Орлова Игоря Викторовича в пользу «Акционерный коммерческий банк «Держава» (ПАО) неустойку в размере 10,50 %, начисленную на сумму просроченных процентов (743 738 руб. 86 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскание задолженности производить из стоимости реализованной заложенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, назначение – жилое, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.04.2022г.

Председательствующий судья Пименова Е.В.