Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29434/2016 от 17.10.2016

Судья Ширкова Л.В. Дело № 33-29434/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Лихачевой И.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2016 года апелляционную жалобу Савова Александра Владимировича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу по иску Савова Александра Владимировича к Миньковскому Анатолию Анатольевичу о взыскании долга по расписке,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Миньковского А.А. – Эссен Л.В., представителя Савова А.В. – Великого Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Савов А.В. обратился в суд с иском к Миньковскому А.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.11.2010 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 60000 долларов США с процентной ставкой 3% годовых, что подтверждается распиской. В соответствии с условиями расписки денежная сумма должна быть возвращена 31.12.2011, однако, на момент обращения в суд долг ответчиком не возвращен.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Миньковский А.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и просил отменить обжалуемое решение, направив дело на новое рассмотрение.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2010 между истцом и ответчиком заключен договор займа на предоставление денежных средств, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 1513200 руб. (эквивалент 60000 долларов США) с процентной ставкой 3% годовых.

Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается распиской от 10.11.2010.

Согласно условиям договора срок возврата денежных средств определен как 31.12.2011.

Как указал истец, ответчик денежные средства не возвратил в установленный договором срок, проценты не выплачивались.

Условия досудебного урегулирования (л.д. 14) ответчиком не соблюдены, иных доказательств материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и исходил из обстоятельств пропуска Савовым А.В. трехгодичного срока для взыскания денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия находит вывод суда о применении к заявленным требованиям трехгодичного срока исковой давности необоснованным.

Как следует из материалов дела, Савов А.В. обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, т.е. заявлен иск о праве. При таких обстоятельствах, действует общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании 04 августа 2016 года истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ, и просил отложить слушание дела для представления доказательсвтотложив судебное разбирательство для представления доказательств в обоснование заявленных требований. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, рассмотрел дело и принял решения в этом же судебном заседании. Указав при этом, что продление срока действующим законодательством не предусмотрено. Как следует из материалов гражданского дела, истец ставил вопрос о восстановлении срока исковой давности, что не противоречит ст.205ГК РФ.

Иные обстоятельства дела, правоотношения сторон, состав лиц, участвующих в деле, судом не устанавливались и не доказывались.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если принятое в предварительном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то суд апелляционной инстанции, отменяя такое решение, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции ограничился установлением лишь факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу.

Такой вывод следует из существа самой апелляции, которая предполагает, прежде всего, проверку правильности принятого судом первой инстанции решения (статьи 327, 327-1, 330 и т.п. ГПК РФ).

Кроме того, лица, чье дело по существу заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) рассматривается только в суде апелляционной инстанции, лишаются «суда первой инстанции», т.е. возможности полноценной доказательственной деятельности перед судом, которому доказательства можно представлять без ограничений и решение которого можно обжаловать до того, как оно вступило в законную силу; такие лица могут воспользоваться лишь правом обжалования вступившего в законную силу решения.

Это противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости лишения лиц, участвующих в деле, конституционного права на рассмотрение их дела по существу судом первой и апелляционной инстанции и неоправданного сокращения для указанных лиц на одну судебную инстанцию возможности обжалования вынесенного по делу судебного постановления, а именно в суд второй инстанции (Постановление от 21.04.2010 № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки А. и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы»).

Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Дело с учетом вышеприведенных правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ следует направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 августа 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи