Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3606/2017 ~ М-3009/2017 от 13.06.2017

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба, провозной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба, провозной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено поручение экспедитору № № ****** в соответствии с которым грузоотправитель ФИО3 из <адрес>ёма <адрес> в 13:39 ДД.ММ.ГГГГ посредством экспедиторских услуг ООО «Первая Экспедиционная Компания» направил в <адрес> грузополучателю ФИО1 и за счёт последнего сборный груз, а именно: мебель в виде кухонного гарнитура, площадью 16 грузовых мест, из которых два места занимала столешница из искусственного камня, с заявленной стоимостью гарнитура в ****** руб. Груз прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей складской накладной на выдачу. При выдаче груза были обнаружено, что обе части столешницы полностью расколоты поперёк не менее чем на три части каждая, что подтверждается актом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о наличии /отсутствии расхождений в количестве и качестве груза. На момент приёмки груза ООО «Первая экспедиционная компания» от грузоотправителя ФИО3 данный груз никаких повреждений не имел, была мокрая упаковка груза. Повреждения груза возникли в ходе его транспортировки по вине ответчика. Провозная плата не входила в стоимость указанного груза и составляла ****** руб., что подтверждается расчётом по поручению экспедитора № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию ответчик выразил согласие выплатить лишь ****** руб. в качестве компенсации за повреждение 2 мест груза. Стоимость столешницы, аналогичной поврежденной, составляет ****** руб. Поскольку ущерб не возмещен, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просил взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» ущерб в результате повреждения столешницы в размере ****** руб., провозную плату – ****** руб., компенсацию морального вреда – ******

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что действительная стоимость мебели выше объявленной стоимости груза. Мебель была приобретена в Китае за ****** руб., стоимость проезда составила ****** руб., перелет – ****** руб., итого – ****** руб. Остальная часть мебели: барная стойка, вытяжка, фартук не повреждены. Столешница составляла 2 места груза. В ходе рассмотрения дела ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере ****** руб.

Представитель ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» ФИО4 возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому размер ущерба рассчитан истцом неверно, условиями договора не предусмотрен возврат вознаграждения экспедитору, ответчик не является перевозчиком, а является экспедитором. В ходе рассмотрения дела истцу перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ****** руб., в счет возмещения компенсации морального вреда – ****** руб., итого – ****** руб. Ответственность экспедитора ограничена объявленной стоимостью груза.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО «Емантрансавто», ООО «Авто-ПЭК», надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая экспедиционная компания» приняло обязательство организовать перевозку из <адрес> края в <адрес> за счет грузополучателя ФИО1 сборного груза в количестве 16 грузовых мест объявленной стоимостью груза ****** руб., приняв груз от грузоотправителя ФИО3, что подтверждается поручением экспедитору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, экспедиторской распиской № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно квитанции № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) размер вознаграждения ООО «Первая экспедиционная компания» составляет ****** руб.

Из акта №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) следует, что при получении груза ФИО1 установлено повреждение в виде раскола столешницы.

В силу ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В подп. 3 п. 1, п.п. 3, 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Судом установлено, что на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ООО «Первая экспедиционная компания» перечислено ФИО1 по претензии ****** руб.

Разрешая требование истца о взыскании ущерба в размере ****** руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств невозможности восстановления поврежденного груза (мебели) суду не предоставлено. Исходя из пояснений самого истца остальная часть мебели не повреждена. Сведения о стоимости аналогичной столешницы надлежащим образом не заверены.

Кроме того, из анализа подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что ответственность экспедитора ограничена объявленной ценностью (****** руб.). Суду не предоставлено доказательств того, что остальная часть мебели составляет ****** руб. (****** – ******).

Также требование истца о взыскании провозной платы в размере ****** руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в деле не имеется сведений о согласовании между сторонами условия о возврате экспедитором клиенту ранее уплаченного вознаграждения наряду с возмещением реального ущерба, вызванного повреждением (порчей) груза. Ссылка истца на договор перевозки несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании закона.

При определении суммы, на которую понизилась объявленная ценность груза, суд учитывает, что стороной ответчика приняты предоставленные истцом сведения о действительной стоимости мебели в размере ****** руб. Поскольку стороны согласовали данную сумму, принимая во внимание добровольный характер выплаты, суд полагает возможным согласиться с указанной действительной стоимостью мебели. Иных данных о действительной стоимости мебели в материалах дела не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком уже выплачена истцу сумма, на которую понизилась объявленная ценность мебели, ****** руб. ((****** х ******) / ******), а также компенсация морального вреда в размере ****** руб., поэтому требования истца о взыскании ущерба в связи с повреждением столешницы, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Также суд принимает во внимание, что причинение морального вреда в размере ****** руб. истцом не доказано.

В то же время суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» в размере ****** руб. (****** руб. / 2), поскольку в досудебном порядке требование истца о возмещении ущерба не было удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере ****** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба, провозной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 штраф в размере ****** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****** руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья ФИО7