Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2016 (2-327/2015;) ~ М-290/2015 от 28.04.2015

                                                                   Гражданское дело № 2-6/2016.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Петровское                                                      11 октября 2016 года.

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Черникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капустина АВ и Соловкиной НВ к Кирисовой МП об исключении сведений о границах земельного участка ответчика из ГКН и признании границы смежных земельных участков согласованной,

У С Т А Н О В И Л:

Капустин А.В. и Соловкина Н.В. обратились в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к Кирисовой М.П. об исключении сведений о границах земельного участка ответчика из ГКН и признании границы смежных земельных участков согласованной.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками земельного участка площадью 4978 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> размере 1/2 его доли каждый.

В июле 2014 года при проведении кадастровых работ с целью уточнения границ данного земельного участка, его площади и местоположения, кадастровым инженером ООО «Вертикаль» Володиным И.Е. установлено, что смежный земельный участок, расположенный по <адрес> стоит на кадастровом учете с кадастровой ошибкой в его конфигурации в условной системе координат, а именно граница пересекает не принадлежащую истцам постройку (гараж).

Собственник смежного земельного участка Кирисова М.П. отказывается обратиться с заявлением об исправлении допущенной кадастровой ошибки.

Истец Капустин А.В. и его представитель Локтев С.А., действующий на основании доверенности, каждый в отдельности, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении (л.д. 61-64), просят суд исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в условной системе координат и признать границу смежных земельных участков согласованной, согласно межевому плану ООО «Вертикаль» в координатах, перечисленных в исковом заявлении.

Истец Соловкина Н.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Кирисова М.П. и ее представитель Синицын Д.А., действующий на основании доверенности, каждый в отдельности, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях, просят отказать Капустину А.В. и Соловкиной Н.В. в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельный требований относительно предмета спора - представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Тамбовской области», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовал. В материалах дела имеется ходатайство директора Филиала Воякиной Т.Ю. о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав стороны, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Капустина А.В. и Соловкиной Н.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 ЗК РФ).

Права на земельные участки(право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, сервитут, а также право аренды и право безвозмездного срочного пользования) в соответствии со ст. 25 ЗК РФ возникают на основаниях, предусмотренных для возникновения гражданских прав и обязанностей, установленных гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.

Как видно из представленных в суд свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцы Капустин А.В. и Соловкина Н.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4978 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> размере 1/2 доли каждый.

Ответчику Кирисовой М.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истцов, установлено наличие спора между правообладателями названных земельных участков, который не удалось урегулировать путем переговоров. Причиной разногласий является пересечение устанавливаемой истцами смежной границы земельных участков надворной постройки ответчика.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности.

      Установление границ земельного участка производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 38-40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», и для согласования местоположения границ привлекаются собственники (землевладельцы, землепользователи) всех смежных земельных участков, составляется соответствующий акт.

При этом, при отсутствии документов, определяющих границы земельного участка, при уточнении границ земельного участка, границей этого участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных или искусственных объектов, позволяющие определить их на местности.

Акт согласования местоположения границы в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Володиным И.Е. по заказу Капустина А.В. и Соловкиной Н.В., не подписан Кирисовой М.П. по причине наличия возражений в точках н1-н5.

Из материалов дела видно, что границы обоих земельных участков поставлены на кадастровый учет в обособленных условных системах координат без сведений об общей границе и единой конфигурации.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение по делу, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определено фактическое местоположение границ спорных земельных участков в системе координат МСК-68, координаты поворотных точек данных участков, конфигурация и внутренние углы участков, а также местоположение их границ относительно объектов капитального строительствами и фактическая площадь обоих земельных участков.

Названным заключением установлено отсутствие наложения кадастровых границ исследуемых участков друг на друга. Имеется наложение кадастровых границ участка № и уточняемых границ участка № по плану ООО «Вертикаль», площадь наложения составляет 138 кв.м.

Информация о границах земельных участков, содержащаяся в документах кадастрового учета не соответствует фактическим границам обоих земельных участков, что позволяет говорить о том, что кадастровая ошибка могла возникнуть как при постановке на кадастровый учет в условной системе координат земельного участка ответчика Кирисовой М.П., так и при постановке на кадастровый учет земельного участка истцов Капустина А.В. и Соловкиной Н.В.

Помимо прочего, экспертом отмечено, что спорная территория между домами № и № не разделена забором, что не позволяет четко определить фактическое пользование в нем, не удалось выявить четкого замкнутого контура их фактических границ.

Из пояснений сторон в суде следует, что гараж был построен Кирисовыми и всегда находился и в настоящее время находится в пользовании семьи ответчика Кирисовой М.П.

Истцы, являясь смежными собственниками с 2003 года, просто не могли не знать о порядке пользования гаражом, однако, каких-либо возражений и претензий по этому поводу не предъявляли вплоть до 2014 года.

При уточнении границ своего участка, истцы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили суду документы, содержащие сведения о границах земельного участка по адресу <адрес> составленных до проведения кадастровых работ в 2014 году. Ограничились предоставлением доказательств, ставящих под сомнение документы, содержащие сведения о границах земельного участка ответчика.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду установить, что фактический порядок пользования гаражом и соответственно земельным участком под ним сложился еще между прежними собственниками домовладений более 15 лет назад.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями в суде ответчика Кирисовой М.П., показаниями свидетелей ПГВ и ССВ о том, что гараж и надворные постройки были возведены Кирисовыми в 1985-1986 годах.

Показания данных свидетелей суд находит правдивыми, поскольку указанные лица являются местными жителями, хорошо знают сложившиеся между сторонами отношения и не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела.

В связи с перечисленным суд считает, что искусственное сооружение на местности (гараж) существующий более 15 лет, при отсутствии нарушения строительных, санитарных, противопожарных и иных норм при его возведении, может является объектом, определяющим границы смежных земельных участков.

Само по себе наличие металлического гаража фактически полностью за пределами кадастровых границ земельного участка № не является основанием для удовлетворения требований истцов, не свидетельствует о незаконности его возведения и не позволяет говорить о необходимости включить земельный участок под ним в площадь земельного участка истцов, так как координаты границ участков являются условными и требуют уточнения.

Стороны в суде не смогли достигнуть компромисса путем взаимных уступок и определения иных возможных вариантов установления смежной границы земельных участков на местности, при котором будет достигнут баланс интересов спорящих сторон в рамках существующего правового поля, категорически отвергли вариант устранения наложения границ, предложенный в пункте 3 по Схеме № Приложения к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не может удовлетворить требования истцов, в части признания границы смежных земельных участков согласованной по межевому плану, выполненному кадастровым инженером ООО «Вертикаль». Устанавливаемая граница не может пересекать имеющиеся строения, поскольку это противоречит действующему законодательству в сфере землеустройства.

Суд не усматривает оснований для исключения из ГКН сведений о границах земельного участка ответчика Кирисовой М.П., поскольку не имеется убедительных доказательств тому, что кадастровая ошибка произошла именно при постановке на учет земельного участка, в настоящее время принадлежащего Кирисовой М.П. Заявленное требование в любом случае не приведет к восстановлению прав истцов, не разрешит спор по существу, следовательно, является ненадлежащим способом защиты. Помимо этого, границы этого участка являются условными, а уточнение границ смежного с ним земельного участка производится истцами в действующей системе координат.

Оснований для проведения судебной экспертизы на предмет возможной фальсификации акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47) суд не усматривает.

По мнению суда, наличие или отсутствие в нем подлинной подписи Капустина А.В. не меняет юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку истец и не должен был подписывать этот документ ввиду того, что на дату его составления он не являлся собственником смежного земельного участка, не владел им на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, либо аренды. Право собственности у Капустина А.В. на этот земельный участок возникло позднее, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Более того, согласованные данным актом границы являются условными и требуют уточнения, о чем уже говорилось выше.

Тот факт, что дата выполнения чертежа участка (л.д. 43) к свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя КВМ в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в исследуемом свидетельстве и могла быть выполнена не ранее августа 2014 года или позднее, не позволяет суду сделать вывод об обоснованности требований истцов, так имеющаяся графическая рукописная схема реально отражает фактически сложившийся порядок пользования земельными участками между сторонами.

Оценив совокупность всех собранных по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на своем внутреннем убеждении, суд находит требования истцов Капустина А.В. и Соловкиной Н.В. не основанными на законе и отказывает им в иске в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов была назначена судебно-техническая экспертиза документов, расходы по проведению которой отнесены на Капустина А.В. и Соловкину Н.В. в равных долях.

Как видно из заявления об оплате расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», задолженность за выполненное экспертное исследование составляет 22386 руб. и до настоящего времени не погашена.

Таким образом, с Капустина А.В. и Соловкиной Н.В. в пользу вышеуказанного экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы в размере 11193 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22386 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 11193 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░