Решение по делу № 2-2878/2021 ~ М-2557/2021 от 13.07.2021

г. д. №2-2878/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2021 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний Гусейновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2878/2021 по заявлению ООО "СК "Согласие" к заинтересованным лицам Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (финансового уполномоченного) и Мирзоеву М.Х. об отмене решения финансового уполномоченного по делу М.Х. Мирзоева №У-20-115535/2040-002,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (финансового уполномоченного) и Мирзоеву М.Х. об отмене решения финансового уполномоченного по делу М.Х. Мирзоева №У-20-115535/2040-002.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

Финансовый уполномоченный удовлетворил требования потребителя, взыскал с ООО СК «Согласие» 400 000,00 руб. неустойки.

ООО СК «Согласие» не согласилось с вынесенным решением, обосновывая следующим.

22.02.2018 по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Буденного, 39/1 произошло ДТП с участием транспортных средств:

1. ТС Ниссан Скайлайн, 0280ЕС05, под управлением Гаджиева О.Г.

2. ТС Форд Транзит, М537СЕ93, под управлением Белянина Ю.Н.

3. ТС Тойота Ипсум г/н К181СК123, под управлением Юмашев А.В.

19.03.2018 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

23.03.2018 поврежденное ТС было осмотрено специалистами страховщика в условиях СТОА с применением специального оборудования. По результатам осмотра была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта без учета износа составляет 264 572,84 руб.

Согласно трасологической экспертизы от 03.04.2018, не все завяленные повреждения относятся к ДТП:

05.04.2018 поскольку полис виновника ДТП заключен после 27.04.2017, страховщик выдал истцу направление на ремонт ТС. Данное отправление было получено истцу 24.04.2018. Направление на ремонт было выдано истцу в установленный 20-ти дневный срок с момента осмотра ТС.

ООО СК «Согласие» уведомило заявителя об организации ремонта ТС, организовало транспортировку ТС от места нахождения до места ремонта. Данное право страховщика предусмотрено положениями ФЗ «Об ОСАГО», страховщик имеет право направить ТС на ремонт на СТОА находящуюся более чем в 50 км от места ДТП или от места жительства истца, если организует транспортировку ТС, что и было сделано.

05.04.2018, по результатам рассмотрения заявления принято решение о признании заявленного случая страховым и выдано направление на ремонт на СБ-АВТО

Адрес 127238, РОССИЯ, г Москва, Дмитровское ш, д.71, стр.2, корп.З. Направление на ремонт было отправлено на адрес регистрации истца и было получено 24.04.2018, Истец вводит стороны в заблуждение, утверждая что не получал направление на ремонт ТС, Почтовая корреспонденция с направлением на ремонт и подтверждение направления на ремонт приобщено вместе с настоящим возражением.

24.04.2018 в адрес страховщика от истца поступила претензия с приложением копии экспертного заключения № 0250/04 от ООО «Экспертно-Оценочный центр».

25.06.2020 поскольку страховщик пришел к выводу о приемлемости выводов независимого эксперта, в целях не допущения дальнейшего затягивания рассмотрения данного заявления, ООО СК «Согласие» приняло решение осуществить доплату страхового возмещения в размере 255 127 руб.

Данная выплата была произведена не в связи с нарушением страховщиком прав истца, а в целях не допущения.

Финансовым уполномоченным была праведна по делу экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 09.07.2020 № 1521/Д, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 120800 руб, а с учетом износа составляет 71 300 руб. Таким образом ООО СК «Согласие», выплатив Заявителю, страховое возмещение по Договору ОСАГО сумме 255 127,22 руб, в надлежащем размере исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО, переплатив истцу 183 827,22 руб., страхового возмещения.

Ввиду столь значительной переплаты, у истца нет права требовать неустойки какой-либо период, тем более что все обязательства были исполнены в установлен законом срок.

ООО СК «Согласие» исполнило обязательства по дани страховому случаю в полном объеме: осуществило осмотр ТС в установленные законом сроки, направило истцу направление на ремонт, добровольно, действуя в интересах и. выплатило страховое возмещение в полном объеме, направило ответы в установлен законом сроки. Оснований для начисления неустойки не имеется.

В суд поступило возражение представителя Финансового уполномоченного по доверенности Лопырева И.А., в котором указано, что довод заявителя о том, что у последнего отсутствует обязанность по выплате неустойки, в связи с доплатой финансовой организацией страхового возмещения, не обоснован. Материалами настоящего дела подтверждается то обстоятельство, что страховщик заплатил потребителю денежные средства в объеме, превышающем размер страхового возмещения.

В тоже время наличие данной переплаты не является основанием для отказа потребителю во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный не имеет права самостоятельно прекратить обязательства финансовой организации перед потребителем путем зачета, основания для отказа потребителю в заявленных требованиях также отсутствуют.

Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму доплаты страхового возмещения является несостоятельным, поскольку потребитель предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО СК «Согласие» 19.03.2018, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 09.04.2018, а неустойка - исчислению с 10.04.2018.

Таким образом, требование потребителя о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению в размере 400 000 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме заявителя) о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2018, вследствие действий Белянина Ю.Н., управлявшего транспортным средством Ford Transit, государственный регистрационный номер М537СЕ93, принадлежащим на праве собственности Варлакову Ю.Н., был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер 0280ЕС05, год выпуска - 2001, под управлением Гаджиева О.Г.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2017 между Мирзоевым М.Х. и ООО СК «Согласие» заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 16.09.2017 по 15.09.2018.

Гражданская ответственность Белянина Ю.Н. застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО со сроком страхования с 09.01.2018 по 08.01.2019.

Судом установлено и следует из материалов дела, 19.03.2018 от Мирзоева М.Х. в ООО СК «Согласие» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов.

23.03.2018 000 СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «АТБ-Саттелит», составлен акт осмотра от 23.03.2018 № 1085338.

Согласно экспертному заключению от 27.03.2018 № 1085338 ООО «АТБ-Саттелит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 264 572,84 руб, а с учетом износа составляет 162 700 руб.

Согласно экспертному транспортно- трасологическому заключению от 03.04.2018 № 64405/18-ПР. с технической точки зрения следующие повреждения могли быть получены транспортным средством: повреждения крышки багажника, бампера заднего, рамки регистрационного знака, фонаря заднего правого, крыла заднего правого, крыла заднего левого, замка крышки багажника, петли крышки багажника левой, петли крышки багажника правой, обивки панели задка, панели задка, панели фонаря заднего левого, панели фонаря заднего правого, усилителя бампера заднего, пола багажника, глушителя дополнительного, поскольку связаны единым механизмом следообразования, соответствуют заявленному механизму ДТП, по характеру и геометрии оставленного следа соответствуют заявленным словообразующим объектам. Остальные повреждения, зафиксированные по происшествию от 22.02.2018 не могли быть получены при указанных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 000 СК «Согласие» письмом от 05.04.2018 № 778090-01/УБ уведомило Мирзоева М.Х. о признании заявленного события страховым случаем, выдало направление на ремонт № 64405/18-Пр на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СБ-Авто» (далее - СТОА), расположенную по адресу: г. Москва, Дмитриевское шоссе, д. 71, корп. 3, стр. 2.

23.04.2018 в адрес ООО СК «Согласие» поступила претензия от Мирзоева М.Х. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 258 127,22 руб, расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований, Мирзоев М.Х. предоставил экспертное заключение от 03.04.2018 № 0250/04 ООО «Экспертно-Оценочный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 365 530,06 руб, с учетом износа составляет 223 666,06 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 334 000 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 75 872,78 руб.; которое было представлено Мирзоевым М.Х. в ООО СК «Согласие».

25.04.2018 000 СК «Согласие» письмом № 811252-01/УБ отказало в удовлетворении заявленных требований, уведомив Мирзоева М.Х. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонтных работ.

Также судом установлено и следует из материалов дела, 25.03.2020 в адрес ООО СК «Согласие» поступило заявление (претензия) от Мирзоева М.Х. с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 258 127,22 руб, расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 03.04.2020 000 СК «Согласие» письмом № 811252-01/УБ уведомило Мирзоева М.Х. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 16.06.2020 Мирзоевым М.Х. подано обращение финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в рамках договора ОСАГО к ООО СК «Согласие».

29.06.2020 000 СК «Согласие» выплатило Мирзоеву М.Х. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 258 127,22 руб по платежному поручению № 201485, приняв выводы экспертного заключения от 03.04.2018 № 0250/04.

15.07.2020 Уполномоченный по правам потребителей С.В. Никитина вынесла решение № У-20-85206/5010-008 о частичном удовлетворении требований Мирзоева М.Х. и взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Мирзоева М.Х. расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4635 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10.08.2020 000 СК «Согласие» исполнило Решение от 15.07.2020 по платежному поручению № 255794.

13.08.2020 000 СК «Согласие» письмом № 084397-03/УБ уведомило Мирзоева М.Х. об отправлении выплаты по Решению от 15.07.2020 путем направления почтового перевода.

Направление указанного письма 14.08.2020 ООО СК «Согласие» в адрес Мирзоева М.Х. подтверждается идентификатором почтовых отправлений ФГУП «Почта России» № 44393842366651.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

После первоначального обращения Мирзоева М.Х. с заявлением о выплате страхового возмещения ООО СК «Согласие» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Мирзоев М.Х. предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО СК «Согласие» 19.03.2018, в связи с чем, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 09.04.2018, а неустойка - исчислению с 10.04.2018.

Выплата страхового возмещения в размере 258 127,22 руб получена Мирзоевым М.Х. 29.06.2020, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 812 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 10.04.2018 по 29.06.2020 (812 календарных дней), составляет 2 095 993,03 руб (1 % от 258 127,22 руб х 812 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 27.08.2020г., требование Мирзоева М.Х к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено и постановлено взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Мирзоева М. неустойку в размере 400 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.06.2020 г., принятое по обращению Мирзоева М.Х. №У-20-115535/2040-002, не имеется.

Между тем, разрешая требования ООО СК «Согласие» о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что страховщик принимал меры по урегулированию убытка, что свидетельствует о его добросовестности, заявил о снижении размера неустойки, оценив соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и снижении взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного по обращению потребителей финансовых услуг до 50 000 руб.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на заявителе, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что Мирзоев М.Х., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами ООО СК «Согласие».

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что заявленные требования ООО СК «Согласие» являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично заявление ООО СК «Согласие» к заинтересованным лицам Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (финансового уполномоченного) и Мирзоеву М.Х.

Решение Финансового уполномоченного от 27.08.2020 г., принятое по обращению Мирзоева М.Х. № У-20-115535/2040-002, изменить, снизив размер неустойки, взысканной с ООО СК «Согласие» в пользу Мирзоева Магомеда Хайбулаевича до 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления ООО СК «Согласие» к заинтересованным лицам Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (финансового уполномоченного) и Мирзоеву М.Х. об отмене решения финансового уполномоченного по делу Мирзоева М.Х. №У-20-115535/2040-002.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.08.2021г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов