Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2014 ~ М-615/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-614/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 26 августа 2014 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Запретилиной В.Ю.,

при секретаре Феденевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2014 по исковому заявлению Малыгина Андрея Владимировича, действующего по доверенности от 14.07.2014г., в интересах Кузнецова к Екатеринбургскому филиалу открытого акционерного общества «РСТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Малыгин А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Кузнецова <данные изъяты>, обратился в суд с иском к Екатеринбургскому филиалу ОАО «РСТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 15.02.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ – 210540, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова и автомобиля ВАЗ – 217130, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.В.П. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ш.В.П. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Кузнецова был причинен ущерб. 16.02.2014 Кузнецова обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. В установленный законом срок страховщиком осмотр его автомобиля и оценка, для определения размера страховой выплаты проведены не были. В связи с чем, 12.03.2014г. он обратился в Независимую оценочную компанию. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 62 148 руб. При подаче искового заявления были понесены судебные расходы на оказание юридическое помощи в размере 10 000 руб., а также затраты на выдачу доверенности представителю в размере 1500 руб.

Просит суд взыскать с Екатеринбургского филиала ОАО «РСТК» в пользу Кузнецова страховое возмещение в размере 62 148 руб., затраты на проведение независимой оценки в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 7 041,37 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., затраты на выдачу доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Кузнецова в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 15.02.2014г. он ехал на своем автомобиле по <адрес> в сторону администрации <адрес>. Впереди него ехал на своем автомобиле Ш.В.П., который перестроился на встречную полосу и он подумал, что Ш.В.П. уступает ему дорогу и стал его обгонять, в этот момент Ш.В.П. резко повернул к магазину и удар пришелся в крыло автомобиля Ш.В.П.. В справке о ДТП указаны все повреждения, которые были причинены его автомобилю и автомобилю Ш.В.П.. Он обратился своевременно в страховую компанию ОАО «РСТК», однако до настоящего времени он не может восстановить автомобиль, поскольку ответчиком не выплачена страховая сумма.

Представитель истца по доверенности Малыгин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 15.02.2014 года произошло ДТП, виновником которого признан Ш.В.П., ответственность которого была застрахована в ОАО «РСТК».Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховщик свои обязательства не выполнил.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, отзыв не представил.

Третье лицо Ш.В.П. в судебном заседании исковые требования не оспаривал, пояснил, что считает себя виновным в произошедшем ДТП, привлекался к административной ответственности за правонарушение. С повреждениями, указанными в справке о ДТП полностью согласен, со схемой ДТП также согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что требования обоснованные и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 15.02.2014 года в 23 часа 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА-217130 №, под управлением Ш.В.П. и ЛАДА-210540 №, под управлением Кузнецова

Обстоятельства дела подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2014 г. <данные изъяты>, объяснениями участников ДТП, установлены в постановлении ИОВДПС ГИБДД ММО МВД России «Нижнесергинский» от 16.02.2014, которым водитель Ш.В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, перечисленными документами установлена вина водителя автомобиля ЛАДА-217130 № Ш.В.П. в произошедшем ДТП. Вины другого водителя участника ДТП Кузнецова судом не установлено.

На основании изложенного суд полагает возможным сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя Ш.В.П. который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

16.02.2014 г. Кузнецова обратился в страховую компанию Екатеринбургский филиал ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения <данные изъяты>.

12.03.2014 г. транспортное средство истца осмотрено ООО Независимая оценочная компания «НЭКС», о чем составлен отчет № об оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля ВАЗ 210540 №, произведены расчеты, стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере 70 696,00 рублей, с учетом износа - 62 148,00 рублей <данные изъяты>.

Вышеуказанный отчет суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, так как сумма ущерба, определенная в отчете об оценке, установлена с учетом применяемых на день оценки федеральных стандартов оценки, с использованием затратного подхода и соответствующих методик.

Повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра № от 12.03.2014г. согласовываются с повреждениями, установленными при осмотре транспортного средства непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, отраженными в справке о ДТП.

В соответствии с требованиями ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, законом предусмотрено взыскание со страховой компании денежных средств в счет возмещения ущерба имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Владельцем источника повышенной опасности согласно справке о ДТП является Ш.В.П. <данные изъяты>, ответственность которого на ДД.ММ.ГГГГ застрахована в страховой компании ОАО «РСТК» по полису ОСАГО.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать со страховщика сумму страхового возмещения исходя из результатов представленной оценки.

Однако, взыскиваемая сумма не может превышать лимит ответственности страховой компании, установленный договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчику ОАО «РСТК» было известно о наличии отчета № ООО Независимая оценочная компания «НЭКС», так как истец направлял ответчику претензии от25.06.2014г., 18.07.2014г., и соответственно, ответчик располагал сведениями о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. С момента направления претензий истцом у ОАО «РСТК» была реальная возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Вместе с тем, ОАО "РСТК" указанным правом не воспользовалось, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, что привело к фактическому рассмотрению дела в суде.

Поскольку вопросы взыскания компенсации морального вреда, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права истца на полную выплату страхового возмещения были нарушены ответчиком вследствие не выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме. На досудебную претензию истца ОАО "РСТК" никак не ответило. Страховое возмещение в требуемом размере перечислено не было.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, установив нарушение его прав как потребителя.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатит страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Президиум Верховного Суда РФ 26.23.2012 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартира 2012 года»).

В судебном заседании установлено, что отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта предоставлялся истцом ответчику 20.03.2014г. Данный факт страховой компанией не оспорен. В связи с чем в силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ОАО «РСТК» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 20.04.2014г. по 31.07.2014г.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. Таким образом, расчет неустойки будет следующим: 62148руб.*103 дня*1/75*8,25%=7041,37 руб.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой о выплате ему в полном объеме страхового возмещения, однако ответчик не произвел полную выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 041,37 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон "О защите прав потребителей".

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в ред. ФЗ от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что до обращения в суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая удовлетворена не была. Сумма страхового возмещения истцу не выплачена, несмотря на то, что последним были представлены необходимые документы.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор, руководствуется положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку установлено нарушение прав истца, предусмотренных данным Законом, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 31 074,00 рублей (62148*50%).

Согласно положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с проведением оценки причиненного ущерба истцом было уплачено в ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС» 2000 рублей, что подтверждается квитанцией, выписанной на имя Кузнецова <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности на имя лица, которого истец уполномочил представлять его интересы в суде при рассмотрении дела, Кузнецова понес расходы в размере 1 500 рублей <данные изъяты>), а на оплату услуг представителя истцом затрачено 10 000 руб., что подтверждается договором <данные изъяты>. Перечисленные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ОАО «РСТК». Однако, заявленные требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по мнению суда подлежат удовлетворению частично. С учетом объема и сложности рассматриваемого спора, разумности и справедливости, суд считает возможным, взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Кузнецова в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей. В остальном требования о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, по мнению суда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ОАО «РСТК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 264,44 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малыгина Андрея Владимировича, действующего по доверенности от 14.07.2014г., в интересах Кузнецова к Екатеринбургскому филиалу открытого акционерного общества «РСТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского филиала открытого акционерного общества «РСТК» (<адрес>) в пользу Кузнецова (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>) в счет возмещение материального ущерба сумму в размере 62148 (шестьдесят две тысячи сто сорок восемь) рублей, неустойку в размере 7041 (семь тысяч сорок один) рубль 37 копеек, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31074 (тридцать одна тысяча семьдесят четыре) рубля.

Всего взыскать с Екатеринбургского филиала открытого акционерного общества «РСТК» (<адрес>) в пользу Кузнецова 113 763 (сто тринадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 37 копеек.

Взыскать с Екатеринбургского филиала открытого акционерного общества «РСТК» (<адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2264 (две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Нижнесергинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Запретилина