Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6184/2014 ~ М-5607/2014 от 30.06.2014

Дело № 2 – 6184/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                11 августа 2014 года    

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Казаковой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышева ФИО4 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ОАО «<данные изъяты> причиненного ущерба в размере 134 017, 41 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на проведение авто- технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 880, 35 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 1 300 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин на 54 км автодороги Ялуторовск – Ярково автомобиль Маз № под управлением собственника ФИО1 совершил наезд на выбоину на проезжей части, в следствие чего автомобиль потерял управление и совершил наезд на металлическое ограждение моста через реку Тобол. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 134 017, 41 руб. Просит взыскать с ответчика денежную сумму.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 – 237 ГПК РФ.    

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, согласно справок о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин на 54 км автодороги Ялуторовск – Ярково автомобиль Маз № под управлением собственника ФИО1 совершил наезд на выбоину на проезжей части, в следствие чего автомобиль потерял управление и совершил наезд на металлическое ограждение моста через реку Тобол.

На схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована выбоина на полотне дорожного покрытия шириной 40 см, длиной 110 см.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, установлено, что он следовал по автодороге Ялуторовск - Ярково, увидев выбоину на дороге, стал притормаживать, однако попав в яму, потерял управление и совершил наезд на металлическое ограждение моста.

    Согласно заключения негосударственного экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что имеющиеся на дорожном покрытии повреждения, превышают допустимые ГОСТом Р 50597-93. Выбоины, имеющееся на 54 км а/д Ялуторовск – Ярково могли привести к потере курсовой устойчивости а/м № и как следствие- потере управляемости, привели к возникновению неуправляемого заноса с последовавшим выездом автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и наездом на металлический отбойник и металлическое ограждение в левой части моста через <адрес>, водитель с момента потери управляемости не располагал технической возможностью избежать наезда на металлическое ограждение и металлический отбойник.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Ответчиком в ходе судебного заседания не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что авария произошла по иной причине, что на момент аварии ямы на проезжей части дороге не было, так же не было представлено доказательств, что содержанием автодороги Ялуторовск – Ярково не входит в компетенцию ОАО «ТОДЭП», доказательств, свидетельствующих о том, что ямы на данном участке автодороги не было, что ответчиком надлежащим образом, исполняются обязательства по содержанию автомобильной дороги не представлено, то суд считает, что исковые требования заявлены правомерно по подлежат удовлетворению.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 134 017, 41 руб.

Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет об оценке материального ущерба, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба истцом завышен, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено, поэтому суд считает, что ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства, в связи с чем, требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, следовательно, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 134 017, 41 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате услуг эксперта, оплате госпошлины, расходы на оформление нотариальной доверенности.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 98, 103, 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу Латышева ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 134 017, 41 руб., расходы по оплате услуг оценщика, специалиста в размере 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880, 35 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 300 руб.    

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2014 года.

Федеральный судья О.А. Первышина