Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-323/2022 от 29.06.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 ноября 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при секретаре судебного заседания – Русяевой М.В.,

с участием

государственного обвинителя – Хаайбрахманова Р.М., Ениной Е.А.,

подсудимого Соловьева Д.С. и его защитника в лице адвоката – Ереминой Ю.В.,

потерпевших фио 5, Потерпевший №1, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Соловьева Д. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего неофициально, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 1 квартал, <адрес>, судимого:

<дата> Волжским районным судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года, и

Осужденного:

08.11.2022г. Промышленным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п б,в ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. в ч.3 ст. 158 УК РФ, п. б,в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Соловьев Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> примерно в 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, Соловьев Д.С. находился по месту своего проживания в <адрес> 1 квартале <адрес>, и, заведомо зная, что в <адрес> располагаются строящиеся дома, в которых может находиться ценное имущество, решил совершить тайное хищение этого имущества, в целях дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению, таким образом у Соловьева Д.С. возник умысел на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью, Соловьев Д.С. непосредственно после возникновения умысла, <дата> примерно в 02 часа 30 минут, более точное время не установлено, прибыл в <адрес>, проследовав по которому подыскал принадлежащий гражданину фио 5 участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, Соловьев Д.С., воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, убедившись, что в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, участок №А, и во дворе указанного строящегося дома никого нет, <дата> в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 00 минут, более точное время не установлено, подошел к выполненному из профилированного листа забору, огораживающему территорию данного участка, после чего при помощи принесенной им для этой цели отвертки, открутил саморез, служащий креплением профилированного листа к металлическим горизонтальным прожилинам ограждения, отогнул профилированный лист, через образовавшееся отверстие прошел на вышеуказанный участок и подошел к расположенному там строящемуся дому. Продолжая свои преступные действия, Соловьев Д.С. <дата> в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 00 минут, более точное время не установлено, подошел к окну, расположенному на первом этаже строящегося дома по адресу: <адрес>, участок №А, и, при помощи принесенной им для этой цели отвертки, открыл створку пластикового окна, а затем через открытое окно пролез в вышеуказанный строящийся дом, тем самым незаконно проник в помещение. Находясь там, Соловьев Д.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение указанного преступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, обыскал строящийся дом фио 5 и, обнаружив прикрепленный к стене, принадлежащий последнему газовый котел «Navien» стоимостью 31850 рублей, при помощи неустановленного предмета отсоединил от вышеуказанного котла трубы для подачи воды, после чего снял газовый котел «Navien» со стены, и тайно похитил. Завладев вышеуказанным чужим имуществом, Соловьев Д.С. с места происшествия скрылся, таким образом, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, причинив гражданину фио 5 значительный ущерб на сумму 31850 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> примерно в 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, Соловьев Д.С. находился по месту своего проживания в <адрес> 1 квартале <адрес>, и, заведомо зная, что в СДТ «Жигулевские сады» <адрес> располагаются строящиеся дома, в которых может находиться ценное имущество, решил совершить тайное хищение этого имущества, в целях дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению, таким образом у Соловьева Д.С. возник умысел на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. С этой целью, Соловьев Д.С. непосредственно после возникновения умысла, <дата> примерно в 02 часа 00 минут, более точное время не установлено, прибыл в СДТ «Жигулевские сады» <адрес>, проследовав по которому подыскал принадлежащий Потерпевший №1 и фио 6 участок, расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «Жигулевские сады», <адрес>, участок №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, Соловьев Д.С., воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, убедившись, что в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, СДТ «Жигулевские сады», участок №, и во дворе указанного строящегося дома никого нет, <дата> примерно в 02 часа 30 минут, более точное время не установлено, прошел на вышеуказанный неогороженный участок и подошел к расположенному там строящемуся дому. Продолжая свои преступные действия, Соловьев Д.С. <дата> примерно в 02 часа 30 минут, более точное время не установлено, подошел к пластиковой двери строящегося дома по адресу: <адрес>, СДТ «Жигулевские сады», <адрес>, участок №, и, при помощи принесенной им для этой цели отвертки, открыл пластиковую дверь, ведущую в дом, а затем через открытую дверь прошел в вышеуказанный строящийся дом, тем самым незаконно проник в помещение. Находясь там, Соловьев Д.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение указанного преступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, обыскал строящийся дом и, обнаружив, забрал себе, тайно похитив таким образом, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: газовый котел «Baxi Luna 3 cоmfort 240 i» стоимостью 75129,12 рублей, 14 радиаторов отопления (13 радиаторов восьми секционных, каждый стоимостью 6953,74 рублей, одного радиатора десятисекционного, стоимостью 8694,38 рублей), всего на сумму 99093 рубля, лазерный уровень стоимостью 1820 рублей, 2 шуруповерта марки «Зубр» стоимостью каждый 2564,05 рублей, а всего на сумму 5128,10 рублей, элетролобзик стоимостью 3640 рублей, стабилизатор сетевого напряжения стоимостью 3185 рублей, а всего на общую сумму 187995,22 рублей. Завладев вышеуказанным чужим имуществом, Соловьев Д.С. с места происшествия скрылся, таким образом, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в значительном размере на общую сумму 187995,22 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> примерно в 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, Соловьев Д.С. находился по месту своего проживания в <адрес> 1 квартале <адрес>, и, заведомо зная, что в на первом этаже <адрес> 1 квартале <адрес> располагается <адрес>, в которой проводятся ремонтные работы, предполагая что в ней может находиться ценное имущество, решил совершить тайное хищение этого имущества, в целях дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению, таким образом у Соловьева Д.С. возник умысел на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью, Соловьев Д.С. непосредственно после возникновения умысла, <дата> примерно в 01 час 00 минут, более точное время не установлено, прибыл к дому 61 в 1 квартале <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, Соловьев Д.С., воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, убедившись, что рядом никого нет, <дата> примерно в 01 час 00 минут, более точное время не установлено, подошел <адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома. Продолжая свои преступные действия, Соловьев Д.С. <дата> примерно в 01 час 00 минут, более точное время не установлено, подошел к пластиковой двери <адрес> 1 квартале <адрес>, и при помощи принесенной им для этой цели отвертки, открыл пластиковую дверь, ведущую в нежилую квартиру, а затем через открытую дверь прошел в нее, тем самым незаконно проник в помещение. Находясь там, Соловьев Д.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение указанного преступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, обыскал помещение и, обнаружив, забрал себе, тайно похитив таким образом, принадлежащее Потерпевший №3 имущество: 2 шести секционных радиатора, каждый стоимостью 4900 рубль, на общую сумму 9590,24 рублей, 4 двенадцати секционных радиатора, каждый стоимостью 8852,53 рублей, на общую сумму 35410,12 рублей, 6 шаровых кранов, каждый стоимостью 732,45 рубля, на общую сумму 4394,70 рублей, миксер «Интерскол» стоимостью 4750 рублей, миксер «Triger» стоимостью 6650 рублей, угловую шлифовальную машину «Dexter» стоимостью 2730 рублей, светодиодный прожектор с кабелем стоимостью 910 рублей, алюминиевую стремянку стоимостью 2000 рублей, плиткорез «Dexter» стоимостью 3185 рублей, а всего на общую сумму 69895,97 рублей. Завладев вышеуказанным чужим имуществом, Соловьев Д.С. с места происшествия скрылся, таким образом, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, причинив гражданину Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 69895,97 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Соловьев Д.С. в суде вину в совершении преступления признал частично, оспаривал стоимость похищенного имущества, в остальной части предъявленное обвинение признал, отдачи показаний отказался на основании ст. 51 КРФ. После проведения судебных товароведческих экспертиз, вину признал с учетом стоимости имущества определенной экспертом.

Вина подсудимого Соловьева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества фио 5, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям Соловьева Д.С., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ,в ночь с <дата> на <дата> в ночное время, около 02 часов 00 минут он вышел во двор дома, куда подъехал Свидетель №1 на своем а/м «Джили» гос. per. знак не помнит, и он попросил отвезти его в <адрес>. Конкретного адреса он не знал. Находясь в поселке он хотел выбрать недостроенный дом, в который еще не заселены жильцы. О своем преступном умысле он Свидетель №1 не говорил, объяснил, что ранее работал в доме и сейчас необходимо забрать вещи, которые находятся в доме, и отвезти домой. Свидетель №1 согласился. <дата> около 02 часов 30 минут он приехал на указанном а/м под управлением Свидетель №1 в <адрес>. Когда они проезжали мимо дома с вывеской «Продаю», он попросил Свидетель №1 остановить а\м, так как подумал, что в связи с продажей и отсутствием света в окне в домене живут. Свидетель №1 остался ждать его на проезжей части с передней части дома, а он пешком направился в сторону озера, к задней стороне дома. При нем была отвертка, и разводной ключ, на руках были перчатки. Дом был огорожен забором из темного профлиста. Он подошел к забору, увидел места крепления саморезом, открутил лист, отогнул край листа и проник на территорию участка. Он подошел к двери дома, с помощью отвертки отжал пластиковое окно, после чего окно открылось. Он пролез в окно, и на первом этаже в одном из помещений он увидел на стене газовый котел, белого цвета. Он снял котел и вынес из доима также через окно, которое открыл изнутри. Он вынес его ближе к забору, дошел до Свидетель №1, который ждал его в автомобиле. Поместил котел на заднее сиденье, и поехал домой. Прибыв к дому, он рассчитался с Свидетель №1 за поездку, вышел из салона а/м взял с собой котел, который отнес домой. <дата> он продал вышеуказанный газовый котел за 5 000 рублей незнакомому мужчине. Денежные средства он потратил на свои личные нужды. <дата> примерно в 19 часов 00 минут он находился по месту своего проживания в <адрес> 1 квартале <адрес>, и зная, что в <адрес> располагаются строящиеся дома, в которых может находиться ценное имущество, он решил совершить тайное хищение этого имущества, так как у него было тяжелое материальное положение. Далее <дата> примерно в 02 часа 30 минут в <адрес> он нашел подходящий участок и воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к забору, огораживающему территорию данного участка, после чего при помощи отвертки, открутил саморез, служащий креплением профилированного листа к металлическим горизонтальным прожилинам ограждения, отогнул профилированный лист, через образовавшееся отверстие прошел на вышеуказанный участок и подошел к расположенному там строящемуся дому. Котел, который он похитил весил примерно 25-30 кг. Сработала ли сигнализация он не знает, но может точно сказать, что никаких звуков посторонних не было. Перчатки он выбросил сразу, где не помнит. (том 1 л.д. 64- 67, том 2 л.д. 227 – 230, том 2 л.д. 235 – 237).

В ходе проверки показаний на месте от <дата> Соловьев Д.С. добровольно указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок 54А, и пояснил, что он незаконного проник в дом в ночь с <дата> на <дата> и тайно похитил газовый котел (том 1 л.д. 97-100).

Согласно показаниям потерпевшего фио 5, данным в ходе судебного заседания, у него находится <адрес>А в <адрес>. <дата>, примерно в 3 часа утра, ему позвонила его соседка Свидетель №7 и сообщила, что сработала сигнализация. Они приехали к дому, там находились сотрудники ГБР «Дельта». На первом этаже дома было открыто окно. В котельной отсутствовал котел, который был вмонтировал в систему, газа в нем на тот момент не было, он был приготовлен для монтажа. После чего были вызваны сотрудники полиции. Котел оценивает в 32000 руб. Ущерб для него значительный, поскольку его ежемесячный доход составляет 30-50000 руб., общи доход семьи около 80000 рублей, он платит коммунальные платежи 10000 руб., имеет на иждивении троих детей, двое их которых несовершеннолетние, на обучение детей в месяц тратит от 7000 до 10000 руб. В его собственности находится квартира, дом, находящийся в стадии строительства, окончено 90% строительных работ, автомобиль Тойота RAV 4.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным в суде, фио 5, является ее соседом. У нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б. Ранее участок был единым с фио 5МС.,в дальнейшем произошло межевание земель. Ею и фио 5 был заключен договор с ООО СОП «Дельта» на охрану дома. 07.04. 2022 г. примерно в 3 часа ночи сработала сигнализации в доме фио 7, о чем ей сообщили сотрудники ООО ЧРП «Дельта» по телефону. Она позвонила фио 5 и сообщила о произошедшем. Далее они с супругом проехали по адресу нахождения земельного участка. Сзади дома было открыто окно, поэтому они вызвали полицию. Затем туда приехал фио 5, сотрудники полиции. Они с сотрудниками полиции прошли в дом и увидели, что в котельной отсутствует котел. Дома на момент совершения кражи не были пригодны для проживания, поскольку там шел ремонт.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, его знакомый Соловьев Д.С. <дата> в вечернее время позвонил ему и спросил, работает ли он сегодня, он ответил, что работает. Тогда Соловьев Д.С. попросил отвезти его по адресу, сказал, что недалеко от дома и обратно до дома, он согласился. Примерно в 00 часов 20 минут <дата> он подъехал к дому Соловьева Д.С. на вышеуказанном автомобиле. Он вышел и они поехали по вышеуказанному адресу, дорогу ему показывал Соловьев Д.С., по пути он понял, что они заезжают в поселок «Озерки», который находится недалеко от <адрес>, примерно в 5 минутах езды, по какому адресу они приехали он точно не знает, так как Соловьев Д.С. показал место, где нужно остановиться, нумерацию домов при этом он не смотрел. При этом Соловьев Д.С. пояснял, что осуществляет строительные работы на различных объектах, занимается отделкой квартир, домов, офисов. Соловьев Д.С. пояснил, что ему нужно забрать вещь, связанную с его работой по строительству. Когда они приехали, он припарковал автомобиль возле одного из домов, расположенных в <адрес>, Соловьев Д.С. вышел, завернул за угол, его не было примерно 10-15 минут, он стоял, ждал его, так как Соловьев Д.С. попросил отвезти его обратно домой. Когда Соловьев Д.С. вернулся, примерно через 10-15 минут, то попросил его, чтобы он развернулся и подъехал к калитке одного из домов, что он и сделал, возле калитки на асфальте лежал какой-то предмет. Он попросил его открыть багажник, он открыл, нажав кнопку в своем автомобиле, при этом из автомобиля он не выходил. Он загрузил свою вещь в автомобиль. Затем он отвез его по адресу: <адрес>, 16 квартал, <адрес>, ехать до данного дома примерно 5 минут. Когда Соловьев Д.С. забирал из багажника вещь, которую загрузил ранее, то он увидел, что это был газовый котел. О том, что имущество являлось краденным ему не было известно. Он думал, что имущество принадлежит Соловьеву Д.С., так как, он рассказывал, что занимается строительными работами. За поездку Соловьев Д.С. заплатил ему 500 рублей наличными денежными средствами. Соловьев Д.С. был одет в черные штаны, кроссовки черного цвета и спортивную куртку темного цвета (т. 1 л.д. 81-83).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 и свидетеля фио 8, <дата> в дневное время, когда они находились в <адрес> с фио 8, к ним подошли сотрудники полиции и предложили принять участие в следственном действии- проверке показаний на месте. Они согласились поучаствовать в следственном действии в качестве понятых, сели в служебный автомобиль сотрудников полиции. Затем в автомобиль в <адрес> сел еще один ранее не знакомый ему мужчина, как потом ему стало известно- подозреваемый Соловьев Д.С. Они проехали до <адрес>, вышли из автомобиля, прошли прямо примерно 200 метров и Соловьев Д.С. указал на дом, огороженный забором из профлиста, пояснив, что в ночь с <дата> на <дата>, он похитил из дома, расположенного на данном участке газовый котел. После чего он обошел дом, они последовали за ним. Соловьев Д.С. указал, что проник в дом отжав забор отверткой и показал точное место проникновения. При проведении следственного действия присутствовала женщина -адвокат Соловьева Д.С. Перед проведением следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. По окончании следственного действия следователь составил протокол проверки показаний на месте, все участвующие лица ознакомились с содержанием протокола и поставили в нем свои подписи. Затем Соловьев Д.С. сказал, что желает указать на дом, расположенный на <адрес> СДТ «Жигулевские Сады» <адрес>. Они сели в служебный автомобиль и проехали до указанной улицы, затем вышли, прошли прямо примерно 200 метров. Соловьев Д.С. указал на дом, частично огороженный забором, вход на участок которого осуществляется свободно. Пройдя на участок Соловьев Д.С. указал на дверь, расположенную с правой стороны двухэтажного дома, находящегося на участке, пояснив, что проник в дом путем отжатия двери с помощью отвертки. Соловьев Д.С. пояснил, что <дата> в ночное время совершил кражу электроинструментов, радиаторов отопления, газового котла из указанного дома. По окончанию следственного действия следователь составил протокол, участвующие лица ознакомились с содержанием протокола и поставили в нем свои подписи. (т. 1 л.д. 101 – 104, 105-108).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, с <дата> на <дата> он находился на работе. <дата> в 03 часа 06 минут с ДЧ ЧОПА поступило сообщение о том, что с адреса <адрес> в <адрес> А, поступил сигнал тревоги, после чего он сразу же выдвинулся на место один на служебном автомобиле. <дата> в 03 часа 23 минуты он прибыл на место, оттуда доложил в дежурную часть ЧОПа о том, что не может провести полный осмотр участка, в связи с отсутствием ключей и свободного доступа на территорию. Каких-либо посторонних лиц обнаружено не было возле дома и на прилегающей к нему территории. Он дождался хозяев участка и с ними уже зашел на территорию участка, где на нем располагался дом. Он осмотрел дом и территорию участка и обнаружил следы взлома на окне первого этажа дома. Далее он вместе с хозяевами участка дождался сотрудников полиции и сообщил имеющуюся информацию. Посторонних лиц им обнаружено не было. Когда постороннее лицо проникло через окна дома, то сработал датчик, установленный на стене внутри помещения (т. 2 л.д. 221- 222).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что осмотрен дом по адресу: <адрес>, участок 54А, откуда Соловьев Д.С. похитил принадлежащий фио 5 котел. В ходе осмотра изъяты след орудия взлома, фрагменты следов обуви, следы перчаток (т. № л.д. 65-70).

Как следует из протокола выемки от <дата>, протокола осмотра предметов (документов) от <дата>, у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль «Geely» государственный регистрационный знак Х 728 КХ 163 регион, свидетельство о регистрации №<адрес> от <дата> на автомобиль «Geely» государственный регистрационный знак Х 728 КХ 163 регион, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. На указанном автомобиле Соловьев Д.С, перевозил похищенное имущество (т. 1 л.д. 85, 86-89, т. 1 л.д. 90-93, 94).

Вина подсудимого Соловьева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества Потерпевший №1, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 (т. 1 л.д. 101-104), фио 1 (т. 1 л.д. 105-108), протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (т. 1 л.д. 85, 86-89, т. 1 л.д. 90-93, 94), подробно изложенными при описании первого преступления, а так же следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям Соловьева Д.С., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, <дата> находился дома и в связи со сложным материальным положением решил совершить кражу из строящегося здания. Он позвонил знакомому Свидетель №1 и попросил отвезти его за деньги, он согласился. <дата> в ночное время к нему приехал Свидетель №1, который забрал его и они поехали. Примерно в 01 час 30 минут <дата> Свидетель №1 привез его в <адрес>, он попросил Свидетель №1 остановиться и вышел из машины. При нем была отвертка и разводной ключ, которые он взял из дома, чтобы проникнуть в дом. Ключ и отвертку он выбросил, где не помнит. Он прошел к дому, все окна и двери были закрыты, тогда он обошел дом и увидел пластиковое окно и дверь с правой стороны, прижал отвертку к дверному проему, дверь была из пластика, потом силой толкнул и дверь открылась. Он вошел в дом и похитил оттуда следующее имущество: газовый котел, радиаторы отопления, электролобзик, лазерный уровень, 2 шуруповерта, генератор сетевого напряжения, все это он вынес и загрузил в машину Свидетель №1. Свидетель №1 о том, что загруженное имущество является краденным он не говорил. Далее Свидетель №1 отвез его домой, он выгрузил похищенное имущество из автомобиля, а <дата> продал данное имущество не известному лицу на «Птичьем рынке». На предъявленной ему на обозрение видеозаписи он узнал себя и водителя Свидетель №1 (том 1 л.д. 175- 179, том 2 л.д. 89- 91, том 2 л.д. 227- 230, том 2 л.д. 235-237).

В ходе проверки показаний на месте от <дата> Соловьев Д.С. добровольно указал на дом расположенный по адресу: СНТ «Жигулевские сады», <адрес>, участок 231, в который он в ночное время <дата> незаконно проник и тайно совершил хищение электроинструментов, радиаторов отопления, газового котла (т. 1 л.д. 226 - 229).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе судебного заседания, у него имеется дом, расположенный в СДТ «Жигулевские сады». <дата> он был в доме, закрыл его и уехал. <дата> он приехал в дом, открыл его и увидел, что похищено 14 батарей, общей стоимостью 168000 руб., батареи были новые, стабилизатор напряжения, стоимостью 50000 руб., два шурповерта, стоимостью 12 000 руб., лобзик, стоимостью 5000 руб., лазерная установка, стоимостью 3000 руб., котел, стоимость 80000 руб. Общий ущерб составил 273000 руб. Была слита незамерзающая жидкость, которая была закачена полностью в радиаторы, и с учетом жидкости стоило в районе 12000 руб. Он вызвал сотрудников полиции, которые обнаружили, что дверь была вскрыта отверткой. По камерам было видно, что примерно в час ночи приехала машина, из нее вышли двое лиц, отсутствовали минут 50, вернулись, закрыли номера машины тряпками, зашли на территорию дома, вынесли все за 7 минут. В доме система отопления была смонтирована, батареи подключены. Дом был полностью построен, нужно было подключить газ. Шуропомертом он пользовался, стабилизатором и котлом нет. Доход его составляет 30000 руб., общий доход семьи 90000 руб. У него есть кредит, в месяц он платит 4000 руб., коммунальные платежи в размере 10000 руб. Ущерб для него значительный. Уточнил, что у него были похищено 14 радиаторов, из которых 13 радиаторов восьми секционных и один десяти секционный).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данных в ходе судебного следствия, он приехал в частный дом Потерпевший №1, по <адрес>, там он делал ремонт, открыл дверь ключом и увидел, что нет батарей, он поднялся на второй этаж, увидел, что нет инструментов (шуроповерта, лазерного уровня, электролобзика, стабилизатора) в тех местах, где они были оставлены, также отсутствовал газовый котел. Он спустился вниз, встретил Потерпевший №1, спросил у него где инструменты и батареи, последний сказал, что не знает.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, <дата> вечером ему позвонил его знакомый Соловьев Д.С. и попросил подъехать и отвести его недалеко от дома и обратно до дома, он согласился. Примерно в 00 часов 10 минут <дата> он подъехал к дому Соловьева Д.С. на своем автомобиле марки «Джили» г/н № регион, Соловьев сел в машину и показывал дорогу. Они остановились у въезда в дачный массив Жигулевские Сады, Соловьев вышел и завернул за угол, куда именно ему не известно. Примерно через 15-20 минут, Соловьев вернулся и попросил развернуться и подъехать к одному из домов, пояснив, что осуществляет строительные работы на различных объектах, занимается отделкой квартир, домов, офисов. Соловьев, пояснил, что ему нужно забрать вещи, связанные с его работой по строительству, какие не уточнял. Он подъехал к указанному Соловьевым дому, развернулся по его просьбе. По просьбе Соловьева он открыл багажник при этом из автомобиля не выходил. Соловьев загрузил свои вещи в автомобиль, после чего он отвез его до дома. Когда Соловьев забирал из багажника вещи, которые загрузил ранее, то он увидел, что это были газовый котел, радиатор отопления и электроинструменты, о том, что имущество краденное он не знал. Думал, что имущество принадлежит Соловьеву (т. 1 л.д. 223- 225).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым они периодически сотрудничают по отделочным работам в домах, он иногда предлагает разовые работы. Знакомы с Потерпевший №1 давно, практически 20 лет, познакомились с ним в то время, когда он работал у него охранником в кафе «Два Капитана». Так, примерно в начале апреля ему позвонил Потерпевший №1 и предложил ему с Свидетель №6 поработать на объекте, делать отделочные работы. Они согласились, объект был дом, расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «Жигулевские Сады», <адрес>, участок 231. Выходили на объект по разным дням по договоренности с Потерпевший №1, он выходил с ними на объект всегда. <дата> он совместно со своим напарником Свидетель №6 и Потерпевший №1 приехали на отделку дома, расположенного по адресу: <адрес>, СДТ «Жигулевские Сады», <адрес>, участок 231. С вышеуказанного дома, закончив работы, они уехали все вместе примерно в 17 часов 30 минут. Уезжая, они закрыли все окна, а Потерпевший №1 закрыл дверь дома на ключ. Ключей от дома у него и Свидетель №6 не было, они были только у Потерпевший №1 На территорию участка можно зайти свободным доступом, так как там отсутствовала калитка и ворота. После чего <дата> примерно в 10 часов 00 минут он совместно с Свидетель №6 и Потерпевший №1 приехали снова к вышеуказанному дому для того, чтобы осуществлять ремонтные работы. Они зашли через дверь, И. Н. открыл ее своим ключом. После чего сам И. Н. пошел в машину за пакетами, а они зашли в дом с Свидетель №6 Пройдя в дом они сразу обнаружили отсутствие радиаторов. Сразу же позвали Потерпевший №1, он пришел, а они спросили у него куда делись радиаторы, на что он ответил, что их отсюда не забирал и был в доме последний раз вместе с ними <дата>. Далее Потерпевший №1 начал осматривать дом и обнаружил, что в нем отсутствуют: 14 радиаторов, газовый котел, 2 шуруповерта, электролобзик и лазерный уровень. Потерпевший №1 сразу же вызвал сотрудников полиции (т. 2 л.д. 217-219).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что осмотрен дом по адресу: <адрес>, СНТ «Жигулевские сады», <адрес>, участок 231, откуда Соловьев Д.С. похитил принадлежащий Потерпевший №1 газовый котел «Baxi Luna 3 cоmfort 240 i», 14 радиаторов отопления, лазерный уровень, 2 шуруповерта марки «Зубр», элетролобзик, стабилизатор сетевого напряжения. В ходе осмотра изъяты гаченый ключ, след обуви, след протекторов шин (т. № л.д. 116-127).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, протокола осмотра предметов (документов) от <дата>, следует, что в ходе осмотра кабинета 39 ОП № У МВД России по <адрес> у свидетеля Свидетель №6 изъят DVD-R диск DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения на прилегающей территории участка № в СДТ «Жигулевские сады» <адрес> за <дата>, видеозапись осмотрена с участием подозреваемого Соловьева Д.С., защитника Думилиной Р.Ш., из видеозаписи следует, что в воспроизведенной записи № установлено, что возле дома стоит машина, на 9 минуте к машине подходят двое мужчин, закрывают номера машины, откидывают заднее сидение автомобиля, садятся в машину и уезжают, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 84, т. 2 л.д. 85-87, 88).

Вина подсудимого Соловьева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества Потерпевший №3, подтверждается постановлением о производстве выемки от <дата> и протоколом выемки от <дата>, протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (т. 1 л.д. 85, 86-89, т.1 л.д. 90 - 93, 94), а также следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям Соловьева Д.С., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, <дата> вечером, он находился дома, в связи со сложным материальным положением, он решил совершить кражу из строящегося здания, но так как у него нет автомобиля, он решил позвонить своему знакомому Свидетель №1, у которого имеется автомобиль, чтобы он его отвез в один из строящихся домов, расположенных по адресу: <адрес>. За поездку он пообещал оплатить ему, он согласился и они договорились с ним, что он заедет за ним в <адрес>. <дата> в ночное время, ближе к 00 часам 30 минутам, он вышел во двор дома, куда подъехал Свидетель №1 на своем а/м «Джили» гос. рег. знак он не помнит, и он попросил его отвезти по адресу: <адрес>. Он знал конкретный адрес, так как неоднократно проходил мимо. И присмотрел это помещение для совершения кражи, так как это дом недостроенного типа, в котором еще не заселены жильцы. Он выбрал ночное время, чтобы его никто не видел. О своем преступном умысле он Свидетель №1 не говорил, объяснил, что его работа связана со строительством, у него есть вещи, которые находятся в доме по указанному адресу, и их необходимо забрать, что конкретно и для чего ему нужно забрать он не пояснял. Свидетель №1 согласился. <дата> около 01 часа 00 минут, он приехал на указанном автомобиле под управлением Свидетель №1 по адресу: <адрес>, 1 квартал, <адрес>-ти этажный, из кирпича красного цвета, Свидетель №1 остановил автомобиль, он вышел из машины, при себе у него была отвертка, которую он взял дома, для того чтобы открыть дверь и проникнуть в помещение. В данный момент он отвертку выкинул, где она находится в данный момент сказать не может. Он прошел к дому, увидел помещение, которое присмотрел ранее, все окна и дверь были закрыты, он прижал отвертку к дверному проему, в районе замка (замочной скважины), дверь была из пластика со стеклянными вставками, потом силой толкнул и дверь открылась. Он вошел в помещение, осмотрел, радиаторы отопления белого цвета - шестисекционные в количестве 2 штук, двенадцатисекционные в количестве 4 штук, на них были шаровые краны в количестве 6 штук, радиаторы отопления были сняты и прислонены к стене, так как шел ремонт, в помещении ничего ценного не было, кроме радиаторов отопления, и электроинструментов. Он прошел по помещению, в одной из комнат, вход в которую осуществлялся свободно, двери не было он увидел электроинструменты: 2 строительных миксера, марки не помнит, болгарку, плиткорез, светодиодный протектор с кабелем, алюминиевую стремянку. Он решил украсть вышеперечисленное имущество с целью дальнейшей продажи. Марки, цвет электроинструментов, он не помнит. Он частями перенес электроинструменты и радиаторы отопления к выходу. Вышел также через входную дверь, через которую проник в помещение. Помещение сквозное. Парковка находилась недалеко от дома. Он позвал Свидетель №1, он подъехал и помог ему загрузить электроинструменты и радиаторы отопления в автомобиль. Во время совершения кражи из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, он был уверен, что его никто не увидит, так как было ночное время, никто из жильцов соседних домов его не видел. Также хочет уточнить, что о том, что указанные предметы (радиаторы отопления и электроинструменты) он похитил из помещения, он Свидетель №1 не говорил. Сказал, что инструменты принадлежат ему, он осуществляет строительные работы, просто нужно перевезти электроинструменты и радиаторы отопления. Далее он попросил Свидетель №1 отвезти его домой, по приезду домой он рассчитался с Свидетель №1 за поездку, отдал ему 500 рублей, он помог выгрузить все радиаторы и электроинструменты домой по адресу: <адрес>, где хранил до утра <дата>. утром, около 09 часов 00 минут он проснулся, решил съездить на «Птичий рынок», чтобы продать похищенное имущество. Его мама похищенное имущество не видела, так как она спала, о совершенном преступлении он никому не рассказывал. Он вынес радиаторы, и электроинструменты во дворе <адрес>, 16 квартала <адрес>. Где увидел проезжающую а/м «Рено Логан» в кузове черного цвета, остановил и попросил его подвезти до «Птичьего рынка» за 300 рублей. Приметы водителя, он не запомнил опознать не сможет, гос. номер а/м также не помнит. На указанно рынке он подошел к первому встречному мужчине, возможно он работает на данном рынке, которому он предложил все похищенное им имущество: радиаторы и электроинструменты, мужчина у него все приобрел за 10 000 рублей. Он не говорил указанному мужчине о том, что имущество является краденным, сказал, что имущество принадлежит ему. Дальше он направился по своим делам, денежные средства он потратил на свои личные нужды. Вопрос следователя к подозреваемому: «Скажите в момент совершения кражи в чем были одеты, в какой обуви вы находились, где сейчас она находится готовы выдать?». Ответ Соловьева Д.С. «<дата> он находился в кроссовках черного цвета, их изъяли при производстве обыска, одет в спортивную куртку с капюшоном, и спортивные штаны, также на нем были строительные перчатки, чтобы не оставлять отпечатков пальцев, перчатки он выкин<адрес> предъявленной ему на обозрение видеозаписи он узнал себя и водителя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 45- 49, т. 2 л.д. 227- 230, т. 2 л.д. 235 -237).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что примерно в <дата> года в ЖК Новой Самаре происходил перевод квартиры в нежилое помещение для магазина, там он занимался отделкой. Накануне кражи он был в указанном помещении. Уходя закрывал дверь. В данном помещении находились его личные вещи – два миксера, болгарка, стремянка телескопическая, металлические радиаторы 6 штук, краны на радиаторы, еще что-то. На следующий день он обнаружил, что дверь находится в полуоткрытом состоянии, указанные вещи похищены. На двери имелись следы взлома. Спустя неделю он вызвал наряд, сначала пытался найти своими силами лицо, причастное к хищению.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым он арендует помещение в ЖК «Новая Самара», в котором производятся ремонтные работы, в квартире никто не проживает. <дата> примерно в 18 часов он закончил ремонтные работы, закрыл входную дверь и пошел домой. <дата> примерно в 09 часов он пришел в вышеуказанную квартиру и обнаружил, что одна из створок входной двери с передней стороны дома открыта и имеет следы отжима, пройдя в квартиру он обнаружил пропажу: 2-х шести секционных радиаторов, каждый стоимостью 4900 рубль, на общую сумму 9800 рублей, 4 двенадцати секционных радиатора, каждый стоимостью 9310 рублей, на общую сумму 37240 рублей, 6 шаровых кранов, каждый стоимостью 771 рубля, на общую сумму 4626 рублей, миксер «Интерскол» стоимостью 8500 рублей, миксер «Triger» стоимостью 10 000 рублей, угловую шлифовальную машину «Dexter» стоимостью 3000 рублей, светодиодный прожектор с кабелем стоимостью 2500 рублей, алюминиевую стремянку стоимостью 2000 рублей, плиткорез «Dexter» стоимостью 7000 рублей. У него сохранился товарный чек на радиаторы, а также на шаровые краны. На остальное похищенное имущество у него никаких документов не сохранилось. С представленной ему на обозрение независимой оценкой экспертизы похищенного имущества согласен. Вышеуказанный ущерб для него является значительным. Ежемесячный его доход составляет 25 000 рублей. Кредитных обязательств имеет в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 75 000 рублей, по которому он ежемесячно платит 4 000 рублей, в АО «Альфа банк» на общую сумму 100 000 рублей, по которому ежемесячно он платит 3 500 рублей. Ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в сумме 10 000 рублей. На продукты питания ежемесячно у него уходит 7 000 рублей. (т. 2 л.д. 2- 4, т. 2 л.д. 202 - 204).

После оглашения показаний Потерпевший №3 подтвердил их в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, согласно которым <дата> в вечернее время, ему позвонил Соловьев Д.С., который знал, что он работает в такси, и попросил отвезти его по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, он согласился. Примерно в 00 часов 30 минут <дата> он подъехал к его дому на вышеуказанном автомобиле. Соловьев вышел и они поехали по вышеуказанному адресу. При этом Соловьев пояснял, что осуществляет строительные работы на различных объектах, занимается отделкой квартир, домов, офисов. И сказал, что по указанному адресу Соловьеву нужно забрать его рабочий инструмент. Когда они приехали, он припарковал автомобиль на парковке, расположенной между 63 и 61 домом <адрес>, Соловьев вышел, он стоял на парковке, ждал его, так как он попросил его отвезти обратно домой. Когда Соловьев Д.С. вернулся, примерно через 10 минут, то попросил подъехать к дому, что он и сделал. Он увидел, что возле подъезда на асфальте лежали его рабочие инструменты и радиаторы отопления, количество, название инструментов он не помнит, описать не может, так как не присматривался. Он попросил его открыть багажник, он открыл, Соловьев загрузил электроинструменты и радиаторы отопления в его автомобиль. Затем он отвез его по адресу: <адрес>, 16 квартал, <адрес>, ехать до данного дома примерно 5 минут. О том, что имущество являлось краденным ему не было известно. Он думал, что имущество принадлежит Соловьеву Д.С., так как, он рассказывал ему, что занимается строительными работами. За поездку Соловьев Д.С. заплатил ему 500 рублей наличными денежными средствами. Соловьев Д.С. был одет в черные штаны, кроссовки черного цвета и спортивную куртку темного цвета. (т. 2 л.д. 50-52).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что осмотрен дом по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, откуда Соловьев Д.С. похитил принадлежащие Потерпевший №3 2-х шести секционных радиатора, 4 двенадцати секционных радиатора, каждый 6 шаровых кранов, миксер «Интерскол», миксер «Triger», угловую шлифовальную машину «Dexter», светодиодный прожектор с кабелем, алюминиевую стремянку, плиткорез «Dexter». В ходе осмотра изъяты: след орудия взлома на фото. (т. 1 л.д. 241- 248).

В ходе судебного следствия судом по ходатайству стороны защиты были проведены судебные товароведческие экспертизы для определения стоимости похищенного имущества по инкриминируемым подсудимому преступлениям.

Согласно заключению эксперта №/К-22 от <дата>. стоимость имущества потерпевшего Потерпевший №1 на дату совершения хищения: газовый котел «Baxi Luna 3 cоmfort 240 i» стоимостью 75129,12 рублей, 14 радиаторов отопления (13 радиаторов восьми секционных, каждый стоимостью 6953,74 рублей, одного радиатора десятисекционного, стоимостью 8694,38 рублей), всего на сумму 99093 рубля, лазерный уровень стоимостью 1820 рублей, 2 шуруповерта марки «Зубр» стоимостью каждый 2564,05 рублей, а всего на сумму 5128,10 рублей, элетролобзик стоимостью 3640 рублей, стабилизатор сетевого напряжения стоимостью 3185 рублей, а всего на общую сумму 187995,22 рублей (т. 3 л.д. 175-195).

Согласно заключению эксперта №/К-22 от <дата>., стоимость имущества потерпевшего Потерпевший №3 на дату совершения преступления поставляет: 2 шести секционных радиатора, каждый стоимостью 4900 рубль, на общую сумму 9590,24 рублей, 4 двенадцати секционных радиатора, каждый стоимостью 8852,53 рублей, на общую сумму 35410,12 рублей, 6 шаровых кранов, каждый стоимостью 732,45 рубля, на общую сумму 4394,70 рублей, миксер «Интерскол» стоимостью 4750 рублей, миксер «Triger» стоимостью 6650 рублей, угловую шлифовальную машину «Dexter» стоимостью 2730 рублей, светодиодный прожектор с кабелем стоимостью 910 рублей, алюминиевую стремянку стоимостью 2000 рублей, плиткорез «Dexter» стоимостью 3185 рублей, а всего на общую сумму 69895,97 рублей.

Стоимость имущества потерпевшего фио 5 на дату совершения преступления составляет: функиональный аналог газового котла «Navien» (без уточнения модели) стоит 31850 рублей (т. 3 л.д. 224-248).

Согласно показаниям эксперта фио 2 он производил судебную товароведческую экспертизу на основании постановления Красноглинского районного суда <адрес> №/К-22 от <дата>., ему были предоставлены выдержки из материалов уголовного дела, которых было достаточно для производства экспертизы. На вопрос о том, что допущенная в постановлении ошибка в датах совершения преступления, а именно по преступлению в отношении имущества фио 5 ошибочно указано «<дата>» вместо правильного <дата>.», а по преступлению в отношении имуществ потерпевшего Потерпевший №3 ошибочно указано «<дата>» вместо правильного <дата>» повлияла ли на выводы эксперта? Пояснил, что оба преступления были совершены в один месяц и через не продолжительное время. Рыночная стоимость имущества определялась им по индексному методу. Корректировка индексного метода учитывается на месяц. В связи с тем, что оба преступления совершены в один месяц, то изменение даты совершения преступления в течении одного месяца не повлияет на рыночную стоимость объекта.

Иные исследованные судом доказательства, не подтверждающие и не опровергающие вины подсудимого, судом в приговоре не приводятся.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Соловьева Д.С. в совершении хищения имущества потерпевших фио 5, Потерпевший №1, Потерпевший №3 при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, признательными показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также иными письменными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки вещественных доказательств, протоколами осмотра предметов (документов).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания потерпевших и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом и с признательными показаниями подсудимого Соловьева Д.С., в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по уголовному делу, при производстве по данному делу не установлено.

При определении стоимости похищенного имущества суд принимает во внимание заключения №/К-22 от <дата>., №/К-22 от <дата>., поскольку они выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза выполнена на основании постановления суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, стоимость имущества была определена на дату совершения преступления с учетом износа похищенного имущества.

Ответы на запрос ЦЭНАТ об определении стоимости похищенного имущества суд признает недопустимыми доказательствами и исключает из числа доказательств, поскольку они выполнены специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обвинение в части стоимости похищенного имущества у потерпевших фио 5, Потерпевший №3, Потерпевший №1 суд уточняет с учетом заключения №/К-22 от <дата>., №/К-22 от <дата>. Однако, учитывая, что суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинение и ухудшить положение подсудимого, стоимость похищенного имущества, суд уточняет только в части, которая не выходит за рамки предъявленного обвинение и не ухудшает положение осужденного.

Учитывая, что общая стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества с учетом заключения эксперта №/К-22 от <дата>. составляет 187995,22 рублей, суд переквалифицирует действия фио 3 с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ущерб потерпевшему Потерпевший №1 причинен в значительном размере, с учётом положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, имущественного положения, доходов и расходов потерпевшего Потерпевший №1, а так же нуждаемости его в похищенном имуществе.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшим фио 5, Потерпевший №3 вменён обоснованно, с учётом положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, имущественного положения, доходов и расходов потерпевших, наличия у них на иждивении детей, а так же нуждаемости их в похищенном имуществе.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что недостроенный дом потерпевших фио 5, Потерпевший №1, а так же нежилое помещение Потерпевший №3 не были пригодны для постоянного или временного проживания, а предназначены для временного нахождения граждан в них.

Таким образом, действия подсудимого Соловьева Д.С. по хищению имущества у потерпевших фио 5, Потерпевший №3, Потерпевший №1 суд квалифицирует по каждому преступлению по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что в обвинении органом предварительного следствия допущена техническая опечатка в фамилии потерпевшего Потерпевший №1, ошибочно его фамилия указана как «Фекотистов», и ошибочно указана дата хищения «<дата>.» вместо «<дата>». Суд полагает необходимым уточнить фамилию потерпевшего и дату совершения преступления, поскольку данное уточнение не нарушает права подсудимого на защиту и не ухудшает его положения, а свидетельствует о явной технической опечаткой.

Так же в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 уточнил, что у него были похищены 14 радиаторов отопления, из которых 13 радиаторов восьми секционных, один радиатор десятисекционный). Суд полагает необходимым уточнить обвинение в данной части, поскольку данное уточнение не нарушает права подсудимого на защиту и не ухудшает его положения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ по всем преступлениям принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого Соловьева Д.С., который на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется удовлетворительно, живет с сожительницей, работает неофициально, воспитывался в детском доме, перенес утрату отца в раннем возрасте, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом заключения экспертов № от <дата>, оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступлений и в настоящее время, а также способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает по всем преступлениям: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого тяжких заболеваний и травм, принятие участия в воспитании малолетних детей сожительницы, наличие на иждивении мамы пенсионерки, оказание ей помощи, наличие у нее заболеваний; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, а так же розыску добытого преступным путем имущества, поскольку он давал в ходе предварительного следствия признательные показания, в том числе указывал места сбыта похищенного имущества, добровольно участвовал при проверки показаний на месте, указал места совершения хищения, а так же места, где он хранил имущества до его реализации.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым относится к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, личность осужденного, который имея не снятую и не погашенную судимость, в том числе за совершение преступления аналогичной направленности, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил в короткий промежуток времени ряд преступлений средней тяжести, суд считает необходимым назначить Соловьеву Д.С. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания, а так же условное осуждение, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд считает, что с учетом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств дела, иные более мягкие альтернативные виды наказания, не будут способствовать исправлению подсудимого, и их назначение суд считает не целесообразным.

Размер наказания определяется судом с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Также суд считает, что с учетом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств дела, иные более мягкие виды наказания, не будут способствовать исправлению подсудимого, и их назначение суд считает не целесообразным.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не находит, полагает, что основное наказание будет достаточно для исправления подсудимого.

Судом установлено, что все преступления по настоящему делу совершены в период условного осуждения по приговору от <дата> учитывая, что подсудимым совершено три преступления аналогичной направленности в короткий период времени, в период условного осуждения за совершение преступлений, аналогичной направленности, суд полагает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное наказание по приговору от <дата> Окончательное наказание суд назначает по совокупности с приговором от <дата> на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения.

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от 08.11.2022г. следует исполнять самостоятельно, так как оснований для отмены условного осуждения по данному приговору у суда не имеется, поскольку он постановлен после совершения преступлений подсудимым по настоящему приговору.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу с целью исполнения приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд назначает в колонии поселения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 подано исковое заявление, в котором он просил взыскать с подсудимого 273000 рублей в счет возмещения материального ущерба, и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Потерпевшим фио 5 подано исковое заявление, в котором он просил взыскать с подсудимого 32000 рублей в счет возмещения материального ущерба, и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, поскольку вина подсудимого нашла свое подтверждение в причинении имущественного вреда потерпевшему, в размере установленном приговором суда.

Гражданский иск потерпевшего фио 5 в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, поскольку вина подсудимого нашла свое подтверждение в причинении имущественного вреда потерпевшему в размере, установленном приговором суда.

Оснований для удовлетворения требований потерпевших о компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку судом установлено, что преступлением причинен потерпевшим имущественный вред, а не неимущественным правам и нематериальным благам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соловьева Д. С. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший фио 5) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Соловьеву Д.С. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Волжского районного суда <адрес> от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, присоединить частично неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Волжского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить Соловьеву Д.С. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Следование осужденного Соловьева Д.С. к месту отбывания наказания осуществлять самостоятельно за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Соловьеву Д.С. со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде по настоящему делу Соловьеву Д.С. оставить без изменения и сохранять ее до вступления приговора в законную силу.

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «Geely» государственный регистрационный знак Х № регион, свидетельство о регистрации № от <дата> на автомобиль «Geely» - оставить по принадлежности у Свидетель №1; копию товарного чека № от <дата> на радиаторы отопления, копию кассового чека на крановые шары, гаечный ключ, руководство по эксплуатации аккумуляторной дрели – шуруповерта марки «Зубр», руководство по эксплуатации стабилизатора сетевого напряжения, копию наклейки на газовый котел, DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела; кроссовки черного цвета - вернуть Соловьеву Д.С.

Гражданский иск Потерпевший №1, удовлетворить частично. Взыскать с Соловьева Д. С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 187995,22 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 – отказать.

Гражданский иск фио 5, удовлетворить частично. Взыскать с Соловьева Д. С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 31850 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований фио 5 – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Красноглинский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая