Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2019 (2-12273/2018;) от 30.08.2018

дело №2-1493/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хвалько Александра Николаевича, Ивановой Любови Николаевны, Ивановой Елены Александровны, Иванова Александра Александровича к ООО «УК «Комфортный дом» о взыскании сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хвалько А.Н., Иванова Л.И., Иванова Е.А., Иванов А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Комфортный дом» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 420 рублей 51 копейки, неустойки в размере 821 рубль 60 копеек, суммы за непредставленные услуги в размере 1 341 рубль 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей каждому из истцов по 50 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что истцы проживают в первом подъезде дома <адрес>, принадлежащей им на праве собственности. Коммунальные и жилищные услуги оплачивают своевременно в полном объеме. Управление домом с 01.08.2017 осуществляло ООО «УК «Комфортный дом». В период управления ответчиком домом квартиры первых этажей, в том числе и истцов постоянно топило канализационными водами. Причиной затопления являлась несовременная откачка септика. С октября 2017 истцы постоянно обращаются в инстанции в связи с подтоплением фекальными водами. Кроме того факт ненадлежащего предоставления коммунальных услуг зафиксирован и репортажами СМИ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг водоотведения истцы были лишены возможности пользоваться в необходимом объеме услугами водоснабжения, при этом оплачивая услуги в объеме 15,440 м.куб. 15.01.2018 ответчик получил претензию истцов, на которую ответил отказом. Считают, что с ответчика подлежит взысканию стоимость не оказанных услуг с августа по ноябрь 2017 за санитарное содержание лестничных клеток в размере 210 рублей 12 копеек, аварийно-диспетчерское обслуживание в размере 347 рублей 60 копеек, текущий ремонт в размере 783 рубля 68 копеек. Кроме того считают что с ответчика подлежит взысканию неустойка за перерыв в водоотведении с 11.10.2017 по 15.10.2017 в размере 616 рублей 20 копеек. Кроме того в нарушение правил предоставления коммунальных услуг ответчик не закончил договор с ресурсоснабжающими организациями и не перечислял за коммунальные услуги денежные средства за потребленные ресурсы, полученные в качестве оплаты истцами в сумме 6 420 рублей 51 копейка. Данную сумму также просят взыскать с ответчика как неосновательное обогащение. Кроме того считают что действиями ответчика истцам причинен моральный вред который оценивают в 200 000 рублей, каждому по 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Иванова Л.Н. исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении, суду пояснила, что истцы Хвалько А.Н и Иванова Е.А. являются собственниками квартиры расположенной на первом этаже в двух этажном <адрес> по ? доли каждый, а истцы Иванова Л.Н. и Иванов А.А. проживают в данной квартире как члены семьи собственников. С августа 2017 квартиры первых этажей постоянно топит канализацией. Данные обстоятельства подтверждаются обращениями истцов в соответствующие организации, видеозаписью, актом. Подтопление происходит из-за того что управляющая компания ООО «УК «Комфортный дом» несвоевременно откачивает септик. Неосновательное обогащение в размере 6 420 рублей 51 копейка, это платежи за отопление и холодную воду за период с августа 2017 по октябрь 2017. Так как ответчик не заключил с ресурсоснабжающими организациями договор, а истцы оплачивали данные услуги, то считают, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение. Также истцы оплачивали ответчику с августа по ноябрь 2017 услуги за санитарное содержание лестничных клеток, аварийно-диспетчерское обслуживание, текущий ремонт, но данные услуги не были ответчиком предоставлены, в связи, с чем считают, что за данные услуги подлежат взысканию в пользу истцов денежные средства на общую сумму 1 341 рубль 40 копеек. Неустойка в размере 616 рублей 20 копеек сложилась за недопустимую продолжительность перерыва водоотведения с 11.10.2017 по 15.10.2017, рассчитанная на услугу по вывозу жидких бытовых отходов за один месяц.

Истец Иванов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении, пояснения Ивановой Л.Н поддержал.

Истцы Иванова Е.А, Хвалько А.Н. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «УК «Комфортный дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель Каземиров Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признавал, суду пояснил, что истцы не предоставили доказательства ненадлежащего оказания услуг. Представленные стороной истца доказательства, такие как акт, видео считает не надлежащим доказательством. Компенсация морального вреда истцами также не доказана. На данный момент ответчик домом истцов не управляет, договор управления МКД расторгнут.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в заочном порядке на основании гл.22 ГПК РФ, с согласия истцов.

Выслушав истцов Иванову ЛН., Иванова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для этого объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п. 105).

Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальной услуги или предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего.

Судом установлено, что истцы Хвалько А.Н. и Иванова Е.А. с 02.10.2006 являются собственниками по ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Истцы Иванова Л.Н. и Иванов А.А. зарегистрированы в данной квартире, что подтверждается копей паспортов.

Согласно платежных документов и чеков истцы своевременно и надлежащим образом, осуществляли жилищно-коммунальные платежи за вышеуказанную квартиру.

ООО «УК «Комфортный дом» управляло МКД № по <адрес> с августа 2017 по январь 2018.

В судебном заседании установлено, что подтопление квартиры истцов сточными водами с 11.10.2017 по 15.10.2017 происходило из-за переполнения септика, что подтверждается детализацией звонков, видео, ответами прокуратуры от 01.11.2017, администрации Советского района в городе Красноярске, Службы Стройнадзора, актом.

Кроме того из акта составленного жильцами первого подъезда дома <адрес> от 30.12.2017 следует, что с 01.08.2017 по 31.12.2017 ООО «УК «Комфортный дом» не предоставляло услуги: санитарное содержание лестничных клеток, текущий ремонт, аварийно-диспетчерское обслуживание. За период с 01.08.2017 ненадлежащим образом предоставлялась услуга по вывозу жидких бытовых отходов (водоотведения). Данная услуга предоставлялась ежемесячно с превышением допустимой законодательством продолжительности перерыва водоотведения в несколько раз.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. ст. 3, 11 ГК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, исходя из содержания и общего смысла Закона "О защите прав потребителей", истец (потребитель) обязан доказать сам факт оказания услуги ему ненадлежащего качества и возникших последствий, а ответчик обязан доказать факт отсутствия причинной связи между продажей товара ненадлежащего качества (некачественной услугой) и наступившими последствиями.

Таким образом, представленный сторонами акт от 30.12.2017 подтверждает, что истцам были предоставлены ответчиком услуги ненадлежащего качества, при этом ответчик ничем не опроверг данное доказательство. Ответчик, занял пассивную позицию, по запросу суда от 09.10.2018 не предоставил суду договор управления МКД с приложением, договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и с аварийно-диспетчерской службой, акты выполненных работ по уборке лестничных клеток, журналы заявок. Тем самым суд считает, что неисполнения запросов и требований суда ответчик проигнорировал, участие в судебном заседании принимал только один раз, при этом также никакие документы не предоставил, тем самым реализовал свои права по своему усмотрению.

Пункт 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

В целях обеспечения защиты прав потребителей ч. 10 ст. 156 ЖК РФ предусматривает изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которое определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в п. 10 Правил изменения размера платы привело формулу расчета размера уменьшения платы, в соответствии с которой в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п. 15 Правил).

Таким образом, согласно приведенным положениям Правил, при проведении перерасчета размер платы за содержание жилого помещения уменьшается исходя из стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание общего имущества.

В структуру платы за жилое помещение МКД № по <адрес> в 25 рублей 20 копеек входит, в том числе за содержание: санитарное содержание лестничных клеток, помещений общего пользования – 1 рубль 33 копейки; аварийно-диспетчерское обслуживание – 2 рубля 20 копеек; входит: управление 2, 80 руб.; вывоз жидких бытовых отходов (откачка выгребных ям), дезинфекция септиков, дворовых туалетов – 5 рублей 20 копеек; текущий ремонт 4 рубля 96 копеек.

Так как ответчик уже домом не управляет, то уменьшения расчета жилищно-коммунальных услуг за ненадлежащее выполнение услуг как предусмотрено законом невозможно, а истцы указные денежные средства уплатили ответчику, то с ответчика подлежит взысканию за ненадлежащее оказание услуг следующие сумма: 205 рублей 40 копеек (( 5 руб. 20 коп. стоимость услуги за вывоз жидких бытовых отходов (откачка выгребных ям), дезинфекция септиков, дворовых туалетов х 39,5 кв.м. площадь квартиры х 1 за октябрь 2017г.)) + 210 рублей 12 копеек( (1 руб. 33 коп стоимость услуги за санитарное содержание лестничных клеток, помещений общего пользованиях 39.5 кв.м. площадь квартиры х 4 за период с августа по ноябрь))+ 347 рублей 60 копеек ( 2 руб. 20 коп. за аварийно-диспетчерское обслуживание х 39,5 кв.м. площадь квартиры х 4 за период с августа по ноябрь))+783 рубля 68 копеек ((4 руб. 96 коп. за текущий ремонт х 39,5 кв.м. площадь квартиры х 4 за период с августа по ноябрь)) =1 546 рублей 80 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу собственников квартиры Ивановой Е.А., Хвалько А.Н. по 1/2 доли каждому в размере 773 40 копеек, так как обманность по уплате за жилищные услуги ложиться только на собственников жилого помещения.

Доводы стороны истцов о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за оплату отопление и холодную воду за период с августа по ноябрь 2017 в размере 6 420 рублей 51 копейка, так как УК не заключила с ресурсоснабжающими организациями договор в связи, с чем ресурсоснабжающие организации, а именно ТГК-13 повторно выставляет счет за данные услуги, суд находит не состоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (части 4, 6.1, 7 статьи 155 ЖК РФ).

Независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

Таким образом, истцы оплачивая коммунальные услуги за отопление и холодную воду за период с августа 2017 по октябрь 2017 ООО «УК «Комфортный дом» действовали добросовестно и надлежащим образом. Установление факта, что получатель такой оплаты за коммунальные услуги не перечислял данные денежные средства ресурсоснабжающим организациям, не может являться основанием для признания истцов недобросовестным участниками жилищных отношений, исполняющих свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения истцов повторно оплачивать потребленные коммунальные услуги недопустимо. В таком случае ресурсоснабжающая организация имеет право требовать взыскания с ООО «УК «Комфортный дом» уплаченных истцами денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Удовлетворяя требование истцов о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что действиями ответчика истцам, как потребителям, причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, как потребителей, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взысканию подлежит штраф в пользу Ивановой Е.А., Хвалько А.Н. каждому в размере 636 рублей 7 копеек ((1 546 руб. 80 коп. + 1 000 руб.х50%)х1/2)). В пользу Ивановой Л.Н., Иванова А.А. в размере 250 рублей каждому из расчета (500 руб. х 50%).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «УК «Комфортный дом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хвалько Александра Николаевича, Ивановой Любови Николаевны, Ивановой Елены Александровны, Иванова Александра Александровича к ООО «УК «Комфортный дом» о взыскании сумм, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Комфортный дом» в пользу Хвалько Александра Николаевича за не надлежаще оказанные услуги сумму в размере 773 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 636 рублей 70 копеек, а всего 1 910 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Комфортный дом» в пользу Ивановой Елены Александровны за не надлежаще оказанные услуги сумму в размере 773 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 636 рублей 70 копеек, а всего 1 910 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Комфортный дом» в пользу Ивановой Любови Николаевны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего 750 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Комфортный дом» в пользу Иванова Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего 750 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019