Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2015 (2-4127/2014;) ~ М-3438/2014 от 02.09.2014

                                                                                                                        Дело №2-199/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре                                Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой НБ к АО «Ростовводоканал» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратился с исковым заявлением в суд к АО «Ростовводоканал» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истица-наследница по закону, принявшая наследственное имущество ФИО6, умершего 04.11.2009г. Со счета ИП ФИО6, после его смерти ДД.ММ.ГГГГг, путем без акцептного списания согласно платежному требованию № от 13.11.2009г на сумму 39994,32 руб., платежному требованию № от 13.11.2009г. на сумму 842,99 руб, ответчиком были списаны денежные средства на счет ОАО ПО «Водоканал» в общей сумме 40 837,31 руб.

Истец считает, что списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГг. путем без акцептного перевода по вышеуказанным платежным требованиям произведено в отсутствие законных основании и просит взыскать, указанные денежные средства с ответчика, как неосновательное обогащение, а также взыскать проценты за пользование этими денежными средствами и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом были привлечены в качестве 3-их лиц иные наследники ФИО6 : Попова СН и Попов АБ.

В судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлены надлежащим образом, стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствии по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца и 3-х лиц по доверенности Величко СА, требования иска в их окончательном варианте поддержала, просила удовлетворить (л.д.47-51).

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследниками денежных средств с причитающимися процентами, принадлежавших наследодателю ФИО6, и хранящихся в УДО № РОСБ № 5221 Юго-Западного банка СБ РФ на расчетный счет №, с остатком денежных средств 2 838 295-58 руб. являются в 1/3 доле каждый: супруга- Попова С.Н.; сын- Попов А.Б.; дочь- Кузнецова Н.Б.

Согласно договору раздела наследственного имущества № от 26.05.2010г., удостоверенного ФИО7, нотариусом г.Ростова-на-Дону, зарегистрированном в реестре нотариуса за №, в собственность Поповой СН перешли целые денежные средства с причитающимися процентами, и хранящиеся в УДО № РОСБ № 5221 Юго-Западного банка СБ РФ: расчетный счет №, с остатком денежных средств 2 838 295-58 рублей, что подтверждается Справкой УДО 0370 Ростовского отделения №5221 за № от 25 марта 2010г.

Согласно справки УДО 0370 Ростовского отделения №5221 за № от 25 марта 2010г., предоставленной нотариусу ФИО7, по состоянию на 04.11.2009г., а именно на день смерти наследодателя остаток денежных средств на расчетном счете ИП ФИО6 № в УДО № РОСБ № 5221 Юго-Западного банка СБ РФ составил 3 975 960-43 руб., остаток денежных средств, перешедших к наследованию составил 2 838 295-58 руб., из чего следует, что денежные средства, перечисленные на счет ответчика являются частью наследственной массы, не полученной в порядке наследования по закону ввиду противоправных действий третьих лиц.

Согласно положениям п. 2 ст. 22.3 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация при прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью данного лица осуществляется на основании поступивших в регистрирующий орган в установленном законодательством РФ порядке сведений о государственной регистрации смерти данного лица.

В соответствии с п. 3 ст. 85 ПК РФ органы, осуществляющие регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

Таким образом, смерть предпринимателя - стечение не зависящих от него обстоятельств, позволяющее регистрирующим органам прекратить предпринимательскую деятельность в одностороннем порядке.

По гражданскому законодательству наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ). При этом согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

Согласно положениям Закона N 129-ФЗ статус индивидуального предпринимателя прекращается с его смертью. Следовательно, наследование статуса ПБОЮЛ, а также его процессуальных прав и обязанностей действующим законодательством не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, денежные средства в размере 40 837,31 руб., суд полагает неосновательным обогащением ответчика за счет ФИО3                             Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов, закрепленные в ст. 1107 ГК РФ, применяются в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате работ, услуг. Пленум дал разъяснения касательно момента возникновения неосновательного обогащения в случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем их зачисления на его банковский счет). В указанном случае моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, является момент представления банком приобретателю выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.                                                                                                                                                  Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении искового производства, представленный в предварительном судебном заседании уполномоченным представителем, согласно доверенности, в добровольном порядке не предпринял мер к возмещению неосновательно полученных денежных средств, а продолжает ими противоправно пользоваться, суд полагает обоснованным требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности в размере 17341,39 руб.

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.08.2014г. Кузнецова Н.Б. оплатила Величко С.А. 30 000 рублей за оказание услуг по представлению ее интересов в Пролетарском районном суде г.Ростова-на-Дону по иску Кузнецовой Н.Б. к АО «Ростовводоканал» о взыскании неосновательного обогащения. Согласно расписки денежные средства получены Величко С.А. от Кузнецовой Н.Б. в полном объеме.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, для восстановления своих нарушенных прав у истца Кузнецовой Н.Б. возникли расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, она полагает должны быть ей возмещены ответчиком.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в оплаты которой истец был освобожден, в размере 1715 руб.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу Кузнецовой НБ денежные средства в размере 40837,31 руб., как неосновательное обогащение, 17341,39 -проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в бюджет государственную пошлину в размере 1715 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 февраля 2015 года.

Судья: