Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2017 от 28.12.2016

Дело № 1-133/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                                                                       1 марта 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.

при секретарях Смирнове Н.Ю., Куликовой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Хабаровой А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шарпанова А.В., представившего ордер №... от "."..г. и удостоверение №...,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, проходящего <...> службу <...>, не имеющего судимости, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное убийство ФИО5

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в период времени с 17 часов до 19 часов, ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, реализуя умысел на убийство ФИО5, возникший в ходе конфликта и внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5, и желая этого, используя в качестве оружия нож бытового назначения, нанес им не менее трёх ударов в область лица, левого бедра и живота потерпевшего.

После чего, ФИО5, спасая свою жизнь, попытался скрыться от ФИО1, который догнал его у входа на территорию указанного домовладения, волоком переместил на грунтовую дорогу, примыкающую к домовладению, где, доводя до конца свой преступный умысел на убийство ФИО5, используя в качестве оружия неустановленный следствием тупой твердый предмет, нанёс им не менее двенадцати ударов в область головы, грудной клетки, спины, живота и нижних конечностей ФИО5

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 причинены телесные повреждения в виде <...>, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5

От полученной колото-резанной проникающей раны живота с повреждением <...>, смерть ФИО5 наступила на месте "."..г..

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, поскольку не имел умысла на убийство потерпевшего, между ним и потерпевшим была драка, в ходе которой он защищался, и суду пояснил, что "."..г. примерно в 14 часов к нему пришел ФИО18, с которым они стали распивать спиртные напитки. В ходе разговора ФИО18 предложил ему показать приемы самообороны и взял со стола нож, которым стал показывать какие движения при этом надо делать. Затем они вышли на улицу, где ФИО18 взял деревянную палку, а ему передал нож, предложив обороняться ножом от его палки. В какой-то момент ФИО18 непроизвольно нанес ему удар указанной палкой в область предплечья, отчего он испытал сильную боль и непроизвольно отмахнулся от палки рукой, в которой находился нож, задев при этом ножом шею и лицо ФИО18. Далее ФИО18 стал наносить ему удары палкой в область лица и туловища, от которых он отбивался руками и ножом. От ударов палкой у него образовались множественные гематомы по всему телу. Спасаясь от ударов ФИО18, он выскочил за территорию садового участка, куда за ним проследовал ФИО18, продолжая наносить ему удары палкой. В тот момент, когда ФИО18 нанес ему удар палкой по голове, отчего он потерял равновесие, он непроизвольно нанес удар ножом в область живота ФИО18, который упал на спину. Удар он нанес в ходе драки, в целях самообороны, защищаясь от его ударов. В ходе драки он также нанес множественные удары кулаками по телу ФИО18. Увидев, что ФИО18 лежит без сознания, он воткнул нож в землю, и сначала стал шлепать ФИО18 по щекам, пытаясь привести его в сознание, а затем сел ему на грудь и пытался сделать массаж сердца. Поскольку ФИО18 продолжал лежать без сознания, он обратился к соседу ФИО19 и попросил позвонить его матери и вызвать скорую помощь, на что ФИО20 сказал, что ФИО18 уже умер, а скорую помощь вызвали соседи. В содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда не признал, поскольку считает, что потерпевшей он не причинен, так как она с сыном не общалась, требования о возмещении материального ущерба признал полностью.

Виновность ФИО1 в убийстве ФИО5, а его доводы и доводы его защитника, заявленные в судебном заседании, о наличии в действиях подсудимого самообороны и неумышленного нанесения удара, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашёнными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника, согласно которым в ходе демонстрации приемов самообороны, он почувствовал боль в области руки, в связи с чем, он стал кричать в адрес ФИО18, что «прибьет» его. Затем ФИО18 поднялся на второй этаж, где они продолжил бороться. После чего ФИО18 побежал на улицу, он следом за ним, при этом в руках у него продолжал оставаться нож. На улице ФИО18 ударил его рукой в область правой части головы, отчего он разозлился и нанес ножом, находящимся в его правой руке, один удар в область живота ФИО18, а второй удар он нанес, когда отмахивался, при этом он порезал лицо и шею ФИО18. От полученных ударов ФИО18 упал на землю и потерял сознание. На его теле имеются телесные повреждения, об обстоятельствах их образования ему неизвестно, а шишка на голове появилась от удара палкой, который ему нанес ФИО18 (т. 1 л.д. 56-60);

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном следствии, из которых следует, что "."..г. от сотрудников полиции ей стало известно, что её сына ФИО5 убили. После чего она участвовала в опознании сына. Гражданский иск поддержала и просила его удовлетворить;

показаниями свидетеля ФИО6 в судебном следствии, согласно которым он "."..г. находился с супругой на дачном участке №... по <адрес> в <адрес> <адрес>, и в вечернее время его супруга вышла за территорию участка проводить до такси маму, а когда вернулась, сообщила ему, что на проезжей части дороги лежит мужчина, а подсудимый наносит ему по телу удары палкой или дубинкой. Он также наблюдал действия подсудимого через ограждение участка. Они с супругой стали вызывать скорую помощь, так как лежащий на земле мужчина не подавал признаков жизни. Прибывшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть потерпевшего. По его мнению, подсудимый был пьян;

показаниями свидетеля ФИО7 в судебном следствии, согласно которым он проживает на дачном участке №... по <адрес> в <адрес>» <адрес>. "."..г. к нему на участок пришел подсудимый и попросил у него сотовый телефон для звонка матери. В это время он увидел, что на дороге лежит труп незнакомого мужчины, у которого на животе была рана в виде пореза. Подсудимый по телефону попросил свою мать приехать на дачный участок. Через некоторое время приехала скорая помощь, сотрудники которой установили смерть потерпевшего;

показаниями свидетеля ФИО13 в судебном следствии, согласно которым у неё имеется дачный участок в <адрес> по <адрес>, где постоянно проживает её сын – подсудимый. "."..г. вечером ей позвонил сын и сообщил, что ему «надавали по голове», а на улице у их дачного участка лежит труп неизвестного мужчины. По приезду она увидела, что у их дачного участка лежит труп мужчины, которого она ранее видела один раз в гостях у сына. Далее она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, в ходе осмотра был изъят нож, который был воткнут в землю у колодца их дачного участка, а также изъята одежда потерпевшего;

показаниями свидетеля ФИО8 в судебном следствии, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОП-1 и в тот день в "."..г. находился на дежурстве, когда во второй половине дня поступил вызов в <адрес>» по факту обнаружения трупа мужчины. По прибытию на вызов он обнаружил на дороге труп мужичины без верхней одежды с телесными повреждениями в виде колотого ранения в области живота. При обходе дачных участков он установил, что потерпевший пришел в гости к подсудимому, между ними произошел конфликт, в ходе которого он причинил потерпевшему телесные повреждения, и вытолкал его за территорию дачи. Когда подсудимый вышел со своего дачного участка, был задержан сотрудниками полиции. В отделе полиции подсудимый не отрицал своей вины и выразил желание написать явку с повинной. Он принял от ФИО17 явку с повинной, которую он написал добровольно без какого либо давления. Впоследствии был найден нож, которым подсудимый причинил телесные повреждения.

показаниями свидетеля ФИО9 в судебном следствии, согласно которым он "."..г. в составе фельдшерской бригады скорой помощи прибыл на вызов в <адрес>» где на дороге лежал труп мужчины с ножевыми ранениями в левой части шеи и подвздошной области. В связи с чем, они вызвали сотрудников полиции. Подсудимый находился рядом в сильном алкогольном опьянении, был возбуждён, вел себя неадекватно, и всем присутствующим угрожал ружьем, говорил, что всех застрелит, поэтому они до приезда сотрудников полиции отъехали от дачного участка подсудимого на некоторое расстояние;

показаниями свидетеля ФИО10 в судебном следствии, согласно которым она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, а также пояснила, что подсудимый по факту произошедшего давал разные пояснения, но говорил, что он выпивал с потерпевшим на дачном участке;

показаниями свидетеля ФИО11 в судебном следствии, согласно которым подсудимый является её соседом по даче в <адрес>» <адрес>. Вечеров "."..г. они с мужем были на даче, когда на улице она увидела, что посередине улицы на спине лежит мужчина, рядом с которым стоял ФИО17. Она вызвала скорую помощь и полицию. У потерпевшего в области живота было ножевое ранение. Затем ФИО17 стал наносить потерпевшему удары по телу палкой или дубинкой;

показаниями свидетеля ФИО12 в судебном следствии, согласно которым "."..г., дату не помнит, она проходила по <адрес> в <адрес>» мимо дачи подсудимого, который просил кого-то уйти с дачного участка. Когда шла обратно, то увидела, что неизвестный мужчина стоит у дачного участка подсудимого и держится за забор. Затем она увидела, что данный мужчина лежит на земле, в связи с чем, она вызвала скорую помощь. Как подсудимый наносил удары потерпевшему, она не видела.

Однако на предварительном следствии свидетель ФИО12 давала иные показания, пояснив, что "."..г. в вечернее время, она проходила по грунтовой дороге мимо дома, в котором проживал ФИО17, при этом за забором домовладения она услышала множественные звуки ударов и голос ФИО17, который кого-то нецензурно бранил и выгонял с территории дачного участка.    Через несколько минут она увидела, как ФИО17 открыл калитку и волоком, удерживая за ногу, вытащил с территории домовладения мужчину, которому сел на спину и стал наносить ему удары руками по голове и туловищу. Мужчина пытался защищаться от ударов ФИО17, но очень вяло. Далее, ФИО17 на некоторое время зашел в свое домовладение, а затем подошел к мужчине и вновь волоком за ногу переместил потерпевшего на несколько метров от дома, где стал его бить руками по голове и туловищу. В этот момент потерпевший уже перестал сопротивляться (т. 1 л.д. 156-159), которые свидетель подтвердила, пояснив, что это её показания, которые она давала следователю, протокол подписала без замечаний, частично их прочитав, но как ФИО1 бил потерпевшего – она не видела.

Виновность ФИО1 в убийстве потерпевшего, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, также подтверждается следующими доказательствами:

протоколом явки с повинной ФИО1 от "."..г., согласно которому он добровольно признался в том, что "."..г. с 18 до 19 часов, находясь на территории домовладения №... по <адрес>, <адрес> нанес неизвестному мужчине не менее двух ударов ножом в область туловища, отчего он скончался на месте (т. 1 л.д. 25);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому была осмотрена территория домовладения №... расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и участок грунтовой дороги, прилегающий к данному домовладению, где был обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти в виде колото-резанных ранений живота и шеи. С места происшествия изъят нож с рукоятью, обмотанной липкой лентой черного цвета, предметы одежды потерпевшего ФИО5: футболка черного цвета, спортивные штаны с начесом, трусы серого цвета, 2 окурка от сигарет «Bond Street», а также со второго этажа смывы вещества бурого цвета на ватный тампон. Данные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 4-20; т. 2 л.д. 1-2, 3);

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от "."..г., согласно которому он в присутствии защитника подробно пояснил и воспроизвел на месте обстоятельства причинения им смертельных ножевых ранений ФИО5, пояснив, что "."..г. в вечернее время в домовладении №... <адрес> <адрес> в ходе возникшего конфликта, после того как ФИО5 при демонстрации приемов рукопашного боя нанес ему удар кулаком в голову, он нанес последнему колющий удар ножом в область передней области живота и удар наотмашь в область шеи и лица. После чего ФИО1 на манекене продемонстрировал как наносил удары ножом по телу потерпевшего (т. 1 л.д. 61-63);

    протоколом выемки от "."..г., согласно которому у ФИО1 изъяты его трусы и мобильный телефон (т. 1 л.д. 65-68; т. 2 л.д. 1-2, 3);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от "."..г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы его крови (т. 1 л.д. 73-74);

    протоколом предъявления для опознания от "."..г., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала труп своего сына ФИО5 по волосам, носу, ушам, телосложению, татуировке <...> (т. 1 л.д. 31);

заключением эксперта №... от "."..г., по выводам которого смерть ФИО5 наступила от полученной колото-резанной проникающей раны живота с повреждением <...>. Посмертные изменения трупа на момент его вскрытия "."..г. характерны для давности 1-3 суток назад. В ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 выявлены прижизненные телесные повреждения в виде:

- ушибленная рана правой надбровной области. Указанная рана причинена ударным воздействием тупого твердого предмета за несколько часов до смерти (не более 12). Квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня;

- резаная рана левой щеки, причинена ударным воздействием твердого предмета, контактная поверхность которого обладает режущими свойствами. Давность получения этой травмы и квалификация вреда здоровью аналогична ушибленной ране;

- колото-резанная рана живота слева. Указанная рана причинена ударным воздействием твердого предмета, контактная поверхность которого обладает колюще-режущими свойствами. Раневой канал этой раны проникает в полость брюшины <...>. Причиненный вред здоровью тяжкий по признаку опасности для жизни. Между этой раной и наступлением смерти имеется прямая причинная связь;

- колото-резанная рана в средней трети левого бедра. Механизм ее образования сходен с раной живота. Раневой канал глубиной <...>. Давность их получения находится в интервале 1-4 часов от времени наступления смерти;

- ссадины правой подчелюстной области, подмышечной области, ссадины левого плеча, груди, живота, правого колена, голени, слева на спине, левом колене. Перечисленные ссадины причинены незадолго до смерти (не более 12 часов) от ударных воздействий твердого предмета. В совокупности и по отдельности они не причинили вреда здоровью.

    Ссадины на теле получены от не менее 11 воздействий предполагаемым орудием травмы. Колото-резанные ранения живота и бедра сформированы от двух ударных воздействий клинком ножа. Ушибленная рана лба от однократного ударного воздействия. Резаная рана щеки также от однократного воздействия предполагаемого орудия травмы. Локализация и тяжесть повреждений не исключает возможности активного передвижения потерпевшего в течение 1-4 часов до смерти при условии сохранения у него сознания. В совокупности повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, так как имеют множественный характер и разностороннюю локализацию.

    При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,72%, что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению легкой степени (т. 1 л.д. 180-195);

    заключением эксперта №... от "."..г., согласно выводам которой в пятнах на футболке, штанах, трусах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также на трусах ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от убитого ФИО5 (т. 1 л.д. 209-213);

заключением эксперта №...э от "."..г., согласно выводам которой на клинке ножа и фрагменте марли со смывом вещества бурого цвета со второго этажа <адрес> <адрес> <адрес>, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО5 Происхождение указанных следов от ФИО1 исключается. На рукояти вышеуказанного ножа выявлен смешанный след, содержащий пот, в котором не исключается наличие генетического материала ФИО5 и ФИО1 На двух окурках «Bond Street», представленных на экспертизу, выявлена слюна, произошедшая от ФИО1 (т. 1 л.д. 220-226);

заключением комиссии экспертов №... от "."..г., согласно выводам которого ФИО1 <...> не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 1 л.д. 231-234).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном убийстве ФИО5 на почве внезапно возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений. Смерть ФИО5 наступила в результате колото-резаной раны живота с повреждением <...>, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от "."..г. «О судебной практике по делам об убийстве», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению, и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле подсудимого на совершение убийства ФИО5 объективно свидетельствуют обстоятельства применения им насилия по отношению к потерпевшему: способ и орудие преступления, характер и механизм образования, локализация у потерпевшего телесных повреждений, и причина наступления его смерти.

Умышленные действия подсудимого ФИО13, в ходе совершения которых он взял нож и ударил потерпевшего не менее трех раз в жизненно важные органы: в область живота, лица и бедра, свидетельствуют о том, что подсудимый сознавал, что его действия могут привести к смерти потерпевшего и желал наступления его смерти.

В момент совершения преступления подсудимый не находился в состоянии аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г., из которой следует, что в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО1 <...>

После совершения преступления, подсудимый ФИО1 продолжал совершать осознанные действия, обратился к соседу по дачному участку, которого попросил позвонить его матери, сообщив ей, что у их дачи лежит труп человека и просил её приехать.

Суд приходит к выводу, что при совершении преступных действий, подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, и, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый действовал в условиях самообороны, защищаясь от действий потерпевшего, поэтому умысла на причинение ему смерти у него не было, суд считает несостоятельными, а показания подсудимого неубедительными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

В судебном следствии не установлено, что в отношении ФИО1 в момент, непосредственно предшествовавший нанесению потерпевшему удара ножом в живот, ставшего причиной его смерти, ФИО5 вел себя так, что потребовало бы активных действий со стороны подсудимого и могло бы подтвердить версию подсудимого о том, что смертельную травму он причинил ФИО5, защищаясь от его нападений.

В обоснование версии о совершении ФИО1 преступления в состоянии необходимой обороны, сторона защиты ссылается на то, что потерпевший наносил множественные удары деревянной палкой по телу потерпевшего.

Заключением эксперта №... от "."..г. установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков - на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, на наружной поверхности левого плеча в средней трети, на левой боковой поверхности живота, царапин – на задней поверхности левого предплечья, на задней поверхности правого плеча, ссадин – на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, на передней поверхности левого коленного сустава, ушиба мягких тканей и ссадины в правой теменной области. Данные повреждения образовались от многократных травматических воздействий тупого твердого предмета. Срок образования в пределах 1-2 суток. Квалифицируются данные повреждения как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 199-200).

Однако установленные у ФИО1 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, не свидетельствуют о применении в отношении него со стороны потерпевшего насилия, связанного с опасностью для жизни.

Никто из свидетелей обвинения, в судебном заседании не пояснил, что потерпевший наносил удары деревянной палкой по телу подсудимого. Наоборот, уже после потери сознания, не подававшего признаков жизни, подсудимый продолжал переносить потерпевшего по территории садового общества, не прекращая при этом наносить ему дары деревянным предметом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от "."..г. "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", судом не установлено, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, поскольку непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, суд не может не учесть противоречивость версии подсудимого ФИО1 об обстоятельствах причинения ФИО5 телесных повреждений сразу после совершения преступления, где он не сообщал, что оборонялся от действий потерпевшего, а умышленно, из злости, нанес ему ножевые ранения, и в судебном заседании.

Объективно факт нанесения ФИО5 ножевого ранения на территории домовладения ФИО1 подтверждается кровью потерпевшего, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия на втором этаже дачного дома подсудимого.

Показания подсудимого, что ножевое ранение потерпевшему он нанес за территорией садового участка, куда выбежал, защищаясь от действий потерпевшего, также не нашли своего подтверждения в судебном следствии, поскольку в ходе осмотра места происшествия кровь потерпевшего была обнаружена только в домовладении ФИО1

Таким образом, предусмотренные ст. 37 УК РФ признаки необходимой обороны со стороны ФИО1 судом не установлены.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО1 не имел умысла на причинение смерти потерпевшему и не желал наступление тяжких последствий, суд также считает несостоятельными, поскольку оценивая установленные обстоятельства по делу, а также множественность причиненных потерпевшему травм, их характер, локализация в области жизненно-важных органов, и использование в качестве орудия убийства ножа, свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на убийство ФИО5

Таким образом, оценив доказательства стороны обвинения и доводы защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в судебном заседании адекватно отвечал на вопросы и давал показания, относительно предъявленного ему обвинения, что также подтверждается заключением экспертов №... от "."..г..

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. Впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние, участие в боевых действиях.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со статьей №... УК РФ, также учитывает, что преступление совершено подсудимым <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, указанное в обвинительном заключении, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления.

Поэтому суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против жизни человека, приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, отбывать которое, в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления. Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, при совершении которого подсудимый умышленно лишил жизни потерпевшего.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме <...> и возмещении расходов на погребение потерпевшего в размере <...>, который подлежит рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основан на законе и не требует дополнительного сбора доказательств.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

ФИО1 гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда не признал, считая их необоснованными. Требования о возмещении материального ущерба признал полностью.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при определении компенсации морального вреда учитывает материальное положение подсудимого ФИО1, который является трудоспособным и имеет возможность по состоянию здоровья работать и получать доход, отсутствие иждивенцев, степень вины подсудимого, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, потерявшей близкого ей человека, получившей моральную травму в результате совершенного в отношении ее сына преступления, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда <...>, а также расходы на погребение ФИО5 в размере <...>, которые подтверждены договором на оказание услуг по организации похорон и погребению, счет-заказом, чеками и квитанциями.

Доводы защиты о том, что потерпевшая общалась с сыном редко, не интересовалась его жизнь, поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ей необходимо отказать, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено, что поводом таких взаимоотношений между потерпевшей Потерпевший №1 и погибшим ФИО5, стало именно поведение потерпевшей Потерпевший №1, а не её сына.

Вещественные доказательства в виде предметов одежды потерпевшего и подсудимого подлежат уничтожению, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как неистребованные стороной и не имеющие материальной ценности; кухонный нож, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, также подлежит уничтожению как орудие преступления, 2 окурка от сигарет подлежат уничтожению как не имеющие ценности.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <...>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с "."..г., зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с "."..г. по "."..г..

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, с содержанием его в <адрес> <адрес>.

Вещественные доказательства по делу: нож с рукояткой, обмотанной липкой лентой черного цвета, трусы ФИО1, предметы одежды ФИО5: футболку черного цвета, спортивные штаны с начесом, трусы серого цвета, 2 окурка от сигарет, хранящиеся при деле – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <...> рублей и расходы на погребение в размере <...> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                            М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий:                            М.В. Фаюстова