Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4365/2016 ~ М-3661/2016 от 22.04.2016

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-4365/2016

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, защите прав потребителя,

установил:

Малышев С.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в г. Новоуральске напротив дома 6/Б по ул. Октябрьская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21140 госномер *** под управлением собственника Черкашина О.Е. и автомобиля Джилли Эмгранд госномер *** под управлением собственника Малышева С.В. Виновным в ДТП был признан водитель Черкашин О.Е.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а ответственность виновника при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. Страховое возмещение не было выплачено. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Песков О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <***>., УТС – <***>., услуги автосервиса – <***>., за проведение экспертизы истец уплатил <***>. Направленная истцом ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>., расходы на эксперта в сумме <***> услуги автосервиса – <***> компенсацию морального вреда в сумме <***> почтовые расходы в сумме <***> нотариальные расходы в сумме <***> копировальные расходы в сумме <***>., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <***>., неустойку в сумме <***> с перерасчетом по дату вынесения судом решения, штраф в размере *** от суммы доплаты страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивала по предмету и основанию. Дополнительно суду пояснила, что автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, поскольку, истец предполагал, что имеются скрытые повреждения. Письмо ответчика о необходимости представить на осмотр автомобиль или акт осмотра независимого оценщика истец получал. Акт осмотра вместе с заключением о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС был представлен страховщику вместе с досудебной претензией. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Б. исковые требования не признал. Считает, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме, рассмотрел заявление истца и направил истцу письмо с просьбой представить автомобиль на осмотр. Истец автомобиль на осмотр не представил, в результате чего страховщик был лишен возможности признать наступление страхового случая и определить размер ущерба. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер штрафных санкций в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле, – Ч. – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Принимая во внимание, что третьи лица извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль Джилли Эмгранд госномер *** принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что *** в г. Новоуральске напротив дома 6/Б по ул. Октябрьская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21140 госномер *** под управлением собственника Ч. и автомобиля Джилли Эмгранд госномер *** под управлением собственника Малышева С.В..

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, а его вину доказанной. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным транспортным средствам механическим повреждениям, а их собственникам материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях истца отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями третьего лица был причинен вред имуществу истца, и тем самым причинены убытки. Следовательно, у истца возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику ДТП.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем, которым на момент ДТП управлял виновник, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису от ***, сроком по ***, а истца – не была застрахована.

Таким образом, вышеуказанное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП.

*** ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

*** ПАО «Росгосстрах» сменил наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик, получив *** заявление о страховом возмещении от истца, а *** – досудебную претензию, выплаты страхового возмещения не произвел, указал на необходимость представить на осмотр транспортное средство либо акт осмотра независимого оценщика. Факт получения письма представитель истца не оспаривал.

Истцом, в обосновании размера ущерба представлено экспертное заключение, составленное ИП Г, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <***>., УТС – <***> услуги автосервиса – <***> за проведение экспертизы истец уплатил <***>

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, ее величина также должна быть отнесена к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, величина УТС, услуги автосервиса включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

Проанализировав содержание представленных истцом заключений, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** ***

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта ответчиком и третьими лицами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не было заявлено при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает возможным руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом.

Следовательно, страховое возмещение составляет <***>. <***>/ремонт/ + <***>/экспертиза/ + <***>./УТС/ + <***>./автосервис/), что не превышает лимит ответственности страховщика.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таких доказательств страховщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (учитывая лимит ответственности в размере 400000 рублей) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 79973 руб.

Соответственно, сумма штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая выплате с ответчика за отказ в удовлетворении досудебной претензии, содержащей также акт осмотра и заключение независимого оценщика, о выплате страхового возмещения в полном объеме, полученной ответчиком ***, составляет <***>. (***

При этом, суд учитывает, что страховщик в письме указал на возможность представления истцом либо автомобиль на осмотр либо представление акта независимого оценщика, следовательно, с момента получения страховщиком экспертного заключения, содержащего акт осмотра и представленного с досудебной претензией, у него имелась реальная возможность признать наступление страхового случая, определить размер ущерба и выплатить страховое возмещение. Поскольку страховщик не выплатил истцу страховое возмещение после получения досудебной претензии и не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от выплаты страхового возмещения после получения документов с досудебной претензией, следовательно, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, по мнению суда, не имеется по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с доводами ответчика в части того, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр, в результате чего страховщик не имел возможности установить наступление страхового случая и определить размер ущерба, поскольку ни в акте осмотра оценщика, ни в справке о ДТП не указано на наличие повреждений, препятствующих эксплуатации автомобиля, а, следовательно, не представление автомобиля на осмотр страховщику со стороны истца является злоупотреблением своим правом, поскольку такая императивная обязанность возложена на него положениями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до направления страховщику акта осмотра независимого оценщика, истец фактически лишил ответчика возможности на установление страхового события, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, поскольку удовлетворение данного требования создает для него преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в виде не удовлетворения требований по досудебной претензии, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере <***>.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в размере <***>., что подтверждается квитанциями.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию и исковое заявление в суд, представлял интересы истца в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера и не большой сложности, а также объема рассмотренного дела, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму подлежащую компенсации ответчиком в размере <***>. В остальной части требование иска суд считает завышенным.

Истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы за оформление доверенности на представителей в сумме <***>. и <***> за нотариальное заверение копий, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Суд удовлетворяет данное требование в части расходов на доверенность, поскольку она выдана по конкретному делу, что исключает ее использование по другим делам с участием истца. Вместе с тем, суд отказывает во взыскании расходов по заверению копий документов, поскольку указанные расходы не связаны с нарушением прав истца ответчиком.

С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на копировальные услуги в размере 1750 руб., поскольку истец понес их для обращения в суд, а также почтовые расходы в сумме <***>. на отправку ответчику досудебной претензии, которая осталась без удовлетворения. В части почтовых расходов за направление заявления в сумме <***>. суд отказывает, поскольку обращение к страховщику носит императивный характер, а способ такого обращения определяется истцом самостоятельно. Следовательно, направление заявления о страховом случае посредством почты, не связано с нарушением прав истца.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***>. (за имущественные и неимущественные/моральный вред/ требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Малышева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малышева С.В. страховое возмещение в размере 79973 руб., штраф в размере 39986,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., копировальные расходы в сумме 1750 руб., почтовые расходы в сумме 180 руб., нотариальные расходы в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2899,19 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья *** Е.А. Шимкова