Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2021 ~ М-202/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-1093/2021

Строка №2.203

УИД 36RS0004-01-2021-000234-14

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            24 февраля 2021 года                                                                            г.Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

            председательствующего судьи                 Гусевой Е.В.,

            при секретаре судебного заседания          Миловановой Я.С.,

            с участием адвоката по ордеру Мощенского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «Саммит» (ООО МФК «Саммит») к Гусейновой Ульвие Эльдар кызы о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

            УСТАНОВИЛ:

            ООО МФК «Саммит» обратилось в суд с исковым заявлением к Гусейновой У.Э. кызы о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

            В обосновании заявленных требований указало, что 25.03.2019 между ООО МФК «Саммит» и Гусейновой У.Э. кызы был заключен договор займа №190 25 0 1903251722, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 138000 руб. на срок до 25.03.2021 под 91,55% годовых.

            Банк исполнил свои обязательства в полном объеме путем предоставления суммы займа в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № Р-190-111 от 25.03.2019.

            В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа, между ООО МФК «Саммит» и Гусейновой У.Э. кызы был заключен договор залога транспортного средства – автомобиль марки «Hyundai VERNA», 1.4 GLMT, 2008 г.в., VIN №, г.н. №. Оценочная стоимость автомобиля составила 230000 руб.

            Заемщик обязалась в соответствии со ст.ст. 809 и 810 ГК РФ и условиями кредитного договора возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Однако, по состоянию на 06.11.2020 образовалась задолженность в сумме 174502,91 руб., из которых: 103418,46 руб. – задолженность по основному долгу; 58463,36 руб. – задолженность по процентам; 12621,19 руб. – задолженность по неустойке.

            В адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательства, которое ответчиком не исполнено.

            Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с Гусейновой У.Э. кызы в пользу ООО МФК «Саммит» задолженность по договору займа № 190 25 0 1903251722 от 25.03.2019 в размере 174502,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4690 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Hyundai VERNA», 1.4 GLMT, 2008 г.в., VIN №, г.н. № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 150000 руб.

            В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Саммит» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гусейнова У.Э кызы в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещался заказными письмами с уведомлением по адресу места регистрации (<адрес>). Однако, конверты возвратились в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области, ответчик Гусейнова У.Э. кызы.ДД.ММ.ГГГГ г.р., снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (была зарегистрирована по адресу: <адрес>), в связи с убытием по адресу: <адрес> (не зарегистрирована) (оборот л.д.63).

Иных сведений о месте жительства ответчика у суда не имеется, о смене адреса проживания, ни суд, ни банк, ответчик не уведомлял.

При таких обстоятельствах суд предпринял все зависящие от него меры по надлежащему извещению ответчика. В связи с чем, полагая в силу взаимосвязанных положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика извещенным надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Гусейновой У.Э. кызы в порядке ст.50 ГПК РФ – адвокат Мощенский А.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            Судом установлено, что 25.03.2019 между ООО МФК «Саммит» и Гусейновой У.Э. кызы был заключен договор займа №190 25 0 1903251722, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 138000 руб. на срок до 25.03.2021 под 91,55% годовых (л.д.6-14).

            Банк исполнил свои обязательства в полном объеме путем предоставления суммы займа в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № Р-190-111 от 25.03.2019 (л.д.26).

Факт заключения вышеуказанного договора займа и факт получения указанной суммы займа представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, Заемщик производит оплату займа согласно Графика платежей (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 12672,60 руб. и производится 25 числа каждого месяца, последний платеж 25.03.2021 в размере 14644,09 руб. (л.д. 13-14).

Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства по погашению займа выполнял не надлежащим образом.

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать двадцать процентов годовых.

В соответствии с п.23 Индивидуальных условий, Заимодавец вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случаях: нарушения Заемщиком условий Договора потребительского займа (микрозайма) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, уведомив об этом Заемщика способом, установленным Договором, со сроком возврата в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления.

05.09.2020 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое заемщиком исполнено не было (л.д.33-40).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 06.11.2020 по основному долгу составляет 103418,46 руб., по процентам – 58463,36 руб., по неустойке – 12621,19 руб. (л.д. 5).

Представителем ответчика в судебном заседании данные суммы не оспорены.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего гражданского законодательства и Условиями договора приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 103418,46 руб., процентов в размере 58463,36 руб., с учетом расчета задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд, учитывая достоверно нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом и, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, предусматривающих ответственность заемщика за несоблюдение сроков возврата кредита и процентов, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В то же время, определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 чт.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, а кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательства.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки с 12621,19 руб. до 1000 руб.

        Истцом также предъявлено требование к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Hyundai VERNA», 1.4 GLMT, 2008 г.в..

        Судом установлено, что 25.03.2019 между ООО МФК «Саммит» (Залогодержатель) и Гусейновой У.Э. кызы (Залогодатель) был заключен Договор залога автотранспортного средства к Договору займа № 190 25 0 1903251722 от 25.03.2019, согласно которому в целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: автомобиль марки «Hyundai VERNA», 1.4 GLMT, 2008 г.в., VIN №, г.н. № (л.д. 15-21).

Факт принадлежности заложенного имущества Гусейновой У.Э. кызы подтверждается: ПТС серии №, свидетельством о регистрации ТС серии № № (л.д. 22-25).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца часть 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013) разъяснено, что материально-правовой предпосылкой спорных отношений, связанных с обращением взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита, является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

В пункте 2.2 договора залога стороны определили, что автотранспортное средство оценивается сторонами в 230000 руб.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими, в соответствие с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, поскольку начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года, и поскольку настоящий иск предъявлен после указанной даты, суд приходит к выводу, в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки «Hyundai VERNA», 1.4 GLMT, 2008 г.в., без определения его начальной продажной стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с Гусейновой У.Э. кызы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4690 руб. (л.д. 4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Взыскать с Гусейновой Ульвии Эльдар кызы в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Саммит» сумму задолженности по договору займа № 190 25 0 1903251722 от 25.03.2019 в размере 162881,82 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 103418,46 руб., проценты – 58463,36 руб., неустойка – 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4690 руб., а всего 167571 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 82 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога от 25.03.2019, принадлежащее Гусейновой Ульвие Эльдар кызы имущество: автомобиль марки «Hyundai VERNA», 1.4 GLMT, 2008 г.в., VIN №, г.н. №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2021 года.