Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22211/2017 от 17.07.2017

Судья Хлюстов В.В. Дело № 33-22211/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Антонова А.В.

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2017 года апелляционную жалобу Дробышева Олега Алексеевича на решение Можайского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года по делу по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Дробышеву Олегу Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Дробышева О.А. и его представителя Зверева И.А., представителя ПАО «Мосэнергосбыт» - Вислогузовой О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Дробышеву О.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 52017,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760,52 руб.

В обоснование требований ссылалось на то, что ПАО «Мосэнергосбыт» и Дробышев О.А. являются сторонами по договору электроснабжения объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по которому ответчик пользуется поставляемой ему электроэнергией для бытового потребления, являясь абонентом № 00377-204-49. За поставленную электроэнергию по данным прибора учета за период с 01.06.2014 по 23.12.2014, по данным снятий контрольных показаний прибора учета, абонент потребил 18843,6 кВт электроэнергии, которая абонентом не оплачена, что привело к образованию указанной задолженности, от оплаты которой в добровольном порядке ответчик уклоняется.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в удовлетворении иска просили отказать.

Решением Можайского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Дробышев О.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Дробышев О.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, и является абонентом ПАО «Мосэнергосбыт» под № 00377-204-49.

23.12.2014 сотрудником истца в присутствии ответчика составлен акт № ВБ-14-448/1 о несанкционированном вмешательстве в работу учета (узла учета) несанкционированном подключении бытовым потребителем энергопринимающего оборудования, которым зафиксирован факт нарушения средств учета, отсутствует / разорвана пломбы проволоки, самовольная замена счетчика.

По данным прибора учета электроэнергии за период с 01.06.2014 по 23.12.2014 ответчиком потреблено электроэнергии в объеме 18843,6 кВт на общую сумму в размере 52017,38 руб.

В ходе судебного разбирательства факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств обратного представлено не было.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 539, п. 1 ст. 54, ч. 1 ст. 544, п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполняет предусмотренные законом обязанности и не оплачивает потребленную электрическую энергию, в связи с чем, обоснованно взыскал задолженность, исходя из представленного истцом расчета в размере 52017,38 руб.

Расчет задолженности ответчика судом проверен, является арифметически правильным, произведенным истцом исходя из действующих тарифов, с учетом показаний приборов учета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 1760,52 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о несанкционированном подключении и расчет не могут быть безусловными доказательствами по настоящему делу, несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и противоречат Правилам «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

При разрешении исковых требований по существу, суд правомерно применил п. 35 пп. "г" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011, из которого следует, что потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу приборов учета, а также пункт 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 и пп. "а" п. 1 Приложения № 3 ОПФР и абз. 2, 5 п. 62 Правил, в соответствии с которыми расчет объема потребления электрической энергии определен с применением расчетного способа, исходя из мощности несанкционированного подключения оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты вмешательства в работу прибора учета до даты устранения такого вмешательства, имея в виду, что если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более, чем за шесть месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком факт несанкционированного нарушения пломбы на приборах учета и несанкционированного вмешательства в работу приборов учета в судебном порядке оспорен не был, и был установлен судом, судебная коллегия соглашается с выводами последнего о необходимости возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненные истцу убытки.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробышева Олега Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья