Решение по делу № 2-2176/2012 ~ М-2308/2012 от 31.08.2012

Дело № 2-2176 <данные изъяты>/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием Коломенского городского прокурора ФИО 4, при секретаре судебного заседания Пизяевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о выселении, признании прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

истица ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 о выселении, признании прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, из квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истица ФИО 1, ссылаясь на ст. 31 ЖК РФ, указала и пояснила в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена спорная квартира двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи со службой в армии ФИО 2 был в спорной квартире снова зарегистрирован. В ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была приватизирована на их сына третье лицо ФИО 3 Истица пояснила, что она и ответчик отказались от приватизации спорной квартиры в пользу их сына ФИО 3

В дальнейшем её сын ФИО 2 подарил ей квартиру по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время она является собственником спорной квартиры.

Как указала истица, ответчик ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, свою долю по оплате коммунальных услуг не оплачивает, поэтому она отобрала у него ключи от спорной квартиры. Ответчик в спорной квартире не проживает, но в квартире остались его вещи

Как полагает истица, поскольку ответчик не является членом её семьи, он подлежит выселению, признанию прекратившим право пользования и снятию с регистрационного учета из спорной квартиры.

Истица обратилась к ответчику с просьбой сняться с регистрационного учета по данному адресу на что ответчик, ей ответил отказом, поэтому ФИО 1 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО 2 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО 3 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. №). Участники судебного разбирательства на рассмотрение дела в отсутствие ФИО 3 согласны. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие ФИО 3

Третье лицо УФМС РФ по <адрес> о месте и времени судебного разбирательства извещено (л.д. №), представитель в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Коломенский городской прокурор ФИО 4 считает иск необоснованным и просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истицу, заключение Коломенского городского прокурора, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истица ФИО 1 является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №). Право собственности на указанную квартиру у истицы возникло на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д. №).

Ответчик ФИО 2 зарегистрирован и проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. №).

Судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО 3 с согласия всех совместно проживающих членов семьи - истицы и ответчика ФИО 2 (л.д. №), приобрел спорную квартиру в собственность, в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) № (л.д. №), на основании заявления о передаче квартиры в собственность (л.д. №). От ответчика ФИО 2 получено нотариальное согласие, в котором указывается, что он не возражает против приватизации спорной квартиры на имя ФИО 3, и отказывается от права на приватизацию спорной квартиры (л.д. №).

Таким образом, ФИО 2 приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку в момент приватизации данного жилого помещения ответчик являлся членом семьи собственника приватизированной квартиры и имел равные права пользования квартирой.

Истица ФИО 1 пояснила, что между ней и ФИО 2 сложились неприязненные отношения, по мнению истицы, ответчик ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, свою долю по оплате коммунальных услуг не оплачивает, поэтому она вынуждена была отобрать у ответчика ключи от спорной квартиры. При этом в квартире остались вещи ответчика.

Из указанных истицей обстоятельств, суд приходит к выводу, что не проживание ответчика ФИО 2 в спорной квартире, носит вынужденный характер в связи со сложившимися неприязненными взаимоотношениями с истицей и отсутствием у ответчика ключей от квартиры.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В то же время статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (ред. от 30.07.2010) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г.) согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказались от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, данные лица имеют право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорной квартирой носит у ответчика ФИО 2 бессрочный характер.

Отчуждение спорной квартиры третьим лицом ФИО 3 истице ФИО 1 не имеет юридического значения, поскольку право пользования спорной квартирой носит у ответчика ФИО 2 бессрочный характер.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

С учетом приведенных норм, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также в связи с установлением тех обстоятельств, что ответчик ФИО 2 не проживает в спорной квартире вынужденно в связи со сложившимися неприязненными взаимоотношениями с истицей ФИО 1, суд отказывает истице в удовлетворении иска о выселении, признании ФИО 2 прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований о выселении, признании ФИО 2, прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО 1 отказать в полном объеме.

С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина