Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12262/2019 от 04.04.2019

        Судья: Щипанова И.Н.                                                       дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гусевой Е.В., Бычковой А.Л.,

при секретаре Медведевой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах Ляшенко Н.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> общественной организации «ООО «За качество и безопасность» в интересах Ляшенко Н. В. к ООО «ОГК НКС», ООО «НКС» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,судебная коллегия

установила:

МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах Ляшенко Н.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ООО «ОГК НКС» и ООО «НКС», в котором просило:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Ляшенко Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 188671 руб. 77 коп., судебные издержки 8 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в пользу Ляшенко Н.В. и МООО «Общество защиты прав потребителей, а также обязать ООО «НКС» выполнить работы по ремонту козырька, расположенного над балконом квартиры Ляшенко Н.В. по адресу: <данные изъяты>, и ремонту кровли над указанной квартирой.

Заявленные требования мотивированы тем, что в апреле 2018 года по причине нарушения целостности чердачного перекрытия и кровли на крыше многоквартирного <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>, принадлежащей Ляшенко Н.В., чем последней причинен материальный ущерб в названном выше размере.

Кроме того, при проведении управляющей компанией работ по уборке снега и наледи с крыши дома был поврежден козырек, расположенный над балконом указанной квартиры.

Во внесудебном порядке вопрос о восстановлении нарушенного права разрешить не представилось возможным.

Ответчик ООО «ОГК НКС» своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика ООО «НКС» иск не признал, указав, что названное общество является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира Ляшенко Н.В., с <данные изъяты>, тогда как залив квартиры произошел ранее.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «ОГК НКС» в пользу Ляшенко Н.В. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры по адресу: <данные изъяты> - 94 335 руб. 88 коп., судебные издержки по оплате работ по определению убытков 4 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего взыскать 103 335 (сто три тысячи триста тридцать пять) руб. 88 коп.

    В иске МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах Ляшенко Н.В. в части взыскания солидарно с ответчиков ООО «ОГК НКС» и ООО «НКС» в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры по адресу: <данные изъяты> - 94 335 руб. 88 коп., судебных издержек по оплате работ по определению убытков – 4 000 руб., компенсации морального вреда – 45 000 руб., штрафа в пользу Ляшенко Н.В. и штрафа в пользу МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», а также в части возложения обязанностей на ООО «НКС» выполнить работы по ремонту козырька, расположенного над балконом потребителя, и по ремонту кровли дома над квартирой <данные изъяты> дома по адресу: <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Ляшенко Н.В. в пользу ООО «НКС» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать ООО «ОГК НКС» в доход муниципального образования «<данные изъяты> Орехово-Зуево» госпошлину в размере 3 330 (три тысячи триста тридцать) руб. 07 коп.

В апелляционной жалобеистецпросил решение суда изменить в части:

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу Ляшенко Н.В. рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, в результате залива в размере 788 671 рубль 77 копеек;

- обязать ООО «НКС» выполнить работы по ремонту козырька, расположенного над балконом потребителя и кровли над квартирой <данные изъяты> в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу Ляшенко Н.В. стоимость оказанной услуги по оценке в размере 8 000 рублей;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу Ляшенко Н.В. моральный вред в размере 50 000 рублей и штраф;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение в части определения размера ущерба и судебных издержек изменено, с ООО «ОГК НКС» в пользу Ляшенко Н.В. взыскано в счет возмещения ущерба 188 671 руб.77 коп. и в возмещение судебных издержек 8000 руб.

Решение суда в частиотказа во взыскании штрафа отменено, в названной части по делу принято новое решение, которым с ООО «ОГК НКС» в пользу Ляшенко Н.В. и МОООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» взыскан штраф по 47 171, 19 руб. в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

<данные изъяты> постановлением президиума Московского областного суда апелляционное определение от <данные изъяты> в части взыскания с Ляшенко Н.В. в пользу ООО «НКС» судебных расходов по оплате услуг представителя – отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ляшенко Н.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

По причине нарушения целостности чердачного перекрытия и кровли на крыше названного многоквартирного дома, допущенного при проведении управляющей компанией ООО «ОГК НКС» <данные изъяты> работ по очистке снега и наледи с крыши, произошел залив указанной выше квартиры. Кроме того, был поврежден козырек, расположенный над балконом данной квартиры.

Факт залива и причиненного в связи с этим ущерба подтвержден соответствующими актами.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Глобал Оценка и Экспертиза» размер ущерба составляет 188 671 руб. 77 коп.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание результаты экспертизы, учитывая, что ООО «НКС» на основании договора управления МКД от <данные изъяты> и протокола внеочередного собрания собственников дома от <данные изъяты> приступил к управлению домом <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> с <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб Ляшенко Н.В. причинен по вине ООО «ОГК НКС», оснований для возложения на ООО «НКС» ответственности за причиненный истцу ущерб, не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходил из характера рассмотренного судом спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объема оказанных представителем услуг, и, учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ООО «НКС» отказано, пришел к выводу об удовлетворении заявления последнего, взыскав с истца Ляшенко Н.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 45 названного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Взыскивая с Ляшенко Н.В. в пользу ООО «НКС» расходыпо оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции, приведенные выше положения правовых норм оставил без внимания и не учел, что иск по настоящему делу в интересах потребителя заявлен общественной организацией потребителей, действующей в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей", а, соответственно, в силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе общественной организации потребителей в иске, понесенные ответчиком судебные издержки не могут быть возложены на потребителя, а подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взысканияс Ляшенко Н.В. в пользу ООО «НКС» расходовпо оплате услуг представителяподлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с Ляшенко Н.В. судебных расходов - отменить, в отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ООО «НКС» о взыскании с Ляшенко Н. В. судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Председательствующий

Судьи