Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6431/2015 ~ М-4648/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-6431/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Преснове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгиной О.Н. к ООО «УК «ответчик» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации в счет компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Булыгина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ответчик», просит признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, отменить их, взыскать в свою пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 руб., а также рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности руководителя ответчика к за нарушение действующего законодательства.

Требования истец мотивирует тем, что указанными приказами она была привлечена к дисциплинарной ответственности, приказы являются незаконными, применены в нарушение требований трудового законодательства, фактов нарушений, в связи с которыми она была привлечена к ответственности, она не допускала, трудовую дисциплину не нарушала. Этими действиями истцу был причинен также моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, на которые он ссылаются как на основания иска.

Ответчик в лице представителя в судебном заседании исковых требований истца не признал, полагал доводы истца необоснованными, требования незаконными и не подлежащими удовлетворению, в обоснование возражений ссылался на то, что события, в связи с которыми истица была привлечена к дисциплинарной ответственности, имели место, в связи с чем истица была привлечена к дисциплинарной ответственности обоснованно.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Булыгиной О.Н.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовыми договорами, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено следующее.

Истец Булыгина О.Н. работала в должности техника-смотрителя службы эксплуатации жилого фонда ООО «УК «ответчик» с ДД.ММ.ГГГГ

Суду представлена должностная инструкция истца.

Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное отношение к своим должностным обязанностям, основанием для издания послужила служебная записка заместителя генерального директора Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ., а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Булыгина О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, основание – служебная записка старшего техника-смотрителя ООО «УК «ответчик» Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-13).

Суду представителем ответчика представлены оригиналы приказов № от ДД.ММ.ГГГГ которым другому работнику объявлялся выходной день рабочим, № от ДД.ММ.ГГГГ., которым на время болезни техника смотрителя Фалеевой возлагались обязанности на иное лицо.

Таким образом, суду ответчиком не представлены оригиналы оспариваемых приказов, копии которых были выданы истцу, и с которыми она была ознакомлена. Иных приказов в наряде приказов, которыми бы Булыгина была привлечена к дисциплинарной ответственности, с другими номерами, в распоряжении ответчика нет.

Также суду ответчиком не были представлено никаких документов, которые могли бы послужить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, свидетельствовали бы о соблюдении работодателем установленного трудовым законодательством порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. В личной карточке истца отсутствуют отметки о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Копии приказов, которые были выданы истцу, надлежащим образом не заверены (оригиналы, как указывается выше, отсутствуют, под теми же номерами другие приказы). Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых истцом приказов, в связи с чем требования истца о признании приказов незаконными и их отмене подлежат удовлетворению. Доводы ответчика, согласно которым нарушения со стороны истца имели место быть, суд не принимает во внимание, поскольку они не доказаны допустимыми доказательствами. Ссылки на поступавшую жалобу от жильца Ф.И.О.3 несостоятельны. При отсутствии подтверждения факта издания приказа, отсутствии доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд не вправе считать доказанным факт нарушения истцом требований должностной инструкции, совершения дисциплинарного проступка, выполнения ответчиком требований ТК РФ, оценки ответчиком тяжести проступка при принятии решения о выборе вида дисциплинарного взыскания, а, следовательно, не вправе считать обоснованным привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Между тем, до сведения истца содержание оспариваемых им приказов было доведено, поэтому считать, что приказы не издавались, суд не вправе. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются незаконными и подлежат отмене.

Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности обусловило нравственные страдания истца. В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд считает справедливым и разумным взыскать в счет компенсации морального вреда 15000 руб. Таким образом в указанной части исковые требования Булыгиной удовлетворяются частично.

Поскольку истец был освобожден при обращении в суд от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина всего в размере 300 руб.

Оснований для привлечения к ответственности руководителя ответчика к за нарушение трудового законодательства суд не усматривает, поскольку это не относится к компетенции суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск Булыгиной О.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Булыгиной О.Н. к дисциплинарной ответственности, отменить их.

Взыскать с ООО «УК «ответчик» в пользу Булыгиной О.Н. в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований Булыгиной О.Н. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «УК «ответчик» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья