Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39282/2019 от 26.11.2019

Судья Васильева М.В.                                                        Дело № 33-39282/2019

                                                                             50RS0010-01-2019-001938-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Протасова Д.В., Сергеевой Н.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2019 года апелляционную жалобу Кочеткова Дениса Вадимовича на заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Зимина Александра Анатольевича к Кочеткову Денису Вадимовичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Кочеткова Д.В., Зимина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зимин А.А. обратился в суд с указанным иском к Кочеткову Д.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником автомашины «<данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты> 16.10.2018 года он доверил управление транспортным средством ответчику, который при управлении автомобилем <данные изъяты> совершил наезд, в результате которого автомашине были причинены механические повреждения. 11.01.2019 года ответчик обязался возместить истцу причиненный ущерб после установления стоимости ремонта.

Согласно заключению АНО «НИИСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Поло» составляет 132 723 руб., о чем истец сообщил ответчику, однако до настоящего времени ответчик причиненный ущерб не возместил.

Просил суд взыскать с Кочеткова Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, денежную сумму в размере 132 723 руб., расходы по составлению отчета об оценки 5 000 руб.

В судебном заседании истец просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Кочетков Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела заблаговременно по месту жительства (л.д. 60), однако в отделение связи за получением почтовой корреспонденции не явился.

Заочным решением суда иск удовлетворен. Судом взыскана с Кочеткова Д.В. в пользу Зимина А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, денежная сумма в размере 132 723 руб., расходы по составлению отчета об оценки 5 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 16.10.2018 года Зимин А.А. передал принадлежащее ему автотранспортное средство во временное пользование Кочеткову Д.В., который при управлении транспортным средством повредил его.

11.01.2019 года Кочетков Д.В. составил расписку, согласно которой обязался выплатить Зимину А.А. или осуществить ремонт машины после установления экспертом стоимости ущерба и объема необходимых работ. Из содержания расписки также следует, что на момент её составления Кочетков Д.В. признавал наличие следующих повреждений на транспортном средстве: двери, бампера, крыла, переднего колеса, переднего бампера, номера, заднего колеса.

Согласно заключению специалиста, составленного АНО «НИИСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> без учета износа составляет 167 316 руб., с учетом износа - 132 723 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исследовав заключения специалиста АНО «НИИСЭ», которое является мотивированным, обоснованным и не оспорено стороной по делу, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, пришел к правомерным выводам и удовлетворил заявленный иск.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером суммы причиненного ущерба.

Между тем, в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал обстоятельства дела и отказался от проведения судебной автотехнической экспертизы, о чем представил расписку.

Судебная коллегия приходит к выводам, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова Дениса Вадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи