Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2017 ~ М-1383/2017 от 03.08.2017

Дело 2-1448/2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года                                     г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И. Р.,

при секретаре Алафьевой Е.С.

с участием истца Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ОАО НПО «М-Автоматика» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в Свободненский городской суд с исковым заявлением к ОАО НПО «М-Автоматика» о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебном заседании в обоснование своих требований указал, что -- был заключен трудовой договор с ОАО НПО «М-Автоматика», на основании которого он был принят на работу на должность ведущего специалиста МТО с окладом 57500 рублей. В период с -- по -- ему ответчиком не выплачена заработная плата. В связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 160080 рублей.

Представитель ответчика ООО НПО «М-Автоматика» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не предоставили.

В соответствии со статьей 165.1.ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик о дне, месте и времени рассмотрения дела судом был уведомлён надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Своих возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является принцип того, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) является обязательным условием для включения в трудовой договор.

    В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    В силу положений ст. 132 ТК РФ Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Из материалов дела следует, что -- между ОАО НПО «М-Автоматика», в лице исполнительного директора Ш., и Р. заключен трудовой договор, на основании которого Р. был принят на работу на должность ведущего специалиста МТО.

Согласно условиям договора истцу был установлен размер оплаты труда: оклад 57 500 рублей; районный коэффициент к заработной плате – 30%; процентная надбавка за работу в Южных районах Дальнего Востока – 30%.

Из сведений указанных в трудовой книжке истца трудовые отношения до настоящего времени не прекращены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих доводы истца суду не предоставил.

Согласно расчета представленного истцом следует, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за период с -- по -- составляет 160080 рублей.

Проверяя расчеты истца о задолженности по заработной плате, суд считает, что расчеты заработной платы за июнь, июль 2017 года произведены верно.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств выплаты задолженности по заработной плате, а также не опроверг расчет задолженности истца, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате за период июнь, июль 2017 года в размере 160080 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4401 рубль 60 копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, как не представлены и доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате, суд полагает необходимым обратить решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р. к ОАО НПО «М-Автоматика» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ОАО НПО «М-Автоматика» в пользу Р. задолженность по заработной плате в размере 160080 (сто шестьдесят тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО НПО «М-Автоматика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4401 (четыре тысячи четыреста один) рубль 60 копеек.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате с ОАО НПО «М-Автоматика» в пользу Р. в размере 160080 (сто шестьдесят тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек обратить к немедленному исполнению.

Разъяснить сторонам, что обращение решения к немедленному исполнению не является препятствием для его обжалования всеми заинтересованными лицами в установленные законом сроки и в установленном порядке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    И. Р. Бородина

Мотивированное решение составлено 18 августа 2017 года.