Решение по делу № 33-2825/2019 от 31.05.2019

Судья Шадрина Е. В.                     Дело № 33-2825/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             Аккуратного А. В.,

судей             Гулящих А. В., Рогозина А. А.,

при секретаре                      Петровой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 июня 2019 частную жалобу Степанова В. В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2019, которым частично удовлетворено заявление Степанова В. В. о взыскании судебных расходов. Взысканы с Колбина В. В. в пользу Степанова В. В. 14 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов В. В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое мотивировано тем, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 июня 2018 удовлетворены исковые требования Степанова В. В. к Колбину В. В. о взыскании долга по расписке. Взыскана с Колбина В. В. в пользу Степанова В. В. сумма долга по договору займа в размере 344 580 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03 сентября 2018 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования Степанова В. В. к Колбину В. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Колбина В. В. в пользу Степанова В. В. сумму долга по договору займа в размере 6000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, но не более 344 580 рублей. Взыскать с Колбина В. В. в пользу Степанова В. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6620 рублей». При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей, расходы по проведению по делу судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 14 160 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6645 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Степанов В. В. и ответчик Колбин В. В. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, Колбин В. В. представил ходатайство о рассмотрении заявления без его участия, а также возражения по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел заявление в отсутствие истца и ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Степанов В.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд необоснованно снизил сумму возмещения понесенных им расходов, учитывал только те судебные заседания, которые проведены полноценно, но представитель неоднократно приходила в судебные заседания, которые откладывались по причине неявки ответчика, рассмотрение дела затягивалось, кроме того, представитель участвовал в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, что не учтено и не отражено в определении суда. Также суд необоснованно отказал в возмещении затрат на экспертизу в связи с непредставлением расходных документов по оплате экспертизы, при этом суд мог отложить заседание и представитель время для получения заверенной копии квитанции об оплате экспертизы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что требования Степанова В. В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными, подлежащими удовлетворению, с учетом объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, частично в размере 14 500 руб., расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы суд посчитал не подлежащими удовлетворению в связи с непредставлением стороной истца в материалы дела доказательств оплаты стоимости проведенной экспертизы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 июня 2018 удовлетворены исковые требования Степанова В. В. к Колбину В. В. о взыскании долга по расписке. Взыскано с Колбина В. В. в пользу Степанова В. В. сумма долга по договору займа 344 580 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03 сентября 2018 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования Степанова В. В. к Колбину В. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Колбина В. В. в пользу Степанова В. В. сумму долга по договору займа в размере 6000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, но не более 344580 рублей. Взыскать с Колбина В. В. в пользу Степанова В. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6620 рублей».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и оплату экспертизы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Разрешая по существу поданное заявление, суд первой инстанции установил, что несение ответчиком судебных расходов в размере 55 000 рублей подтверждается представленными документами, приняв во внимание удовлетворение исковых требований Степанова, объем оказанной представителем юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 14 500 руб.

Между тем, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции не в полной мере учел объем выполненных представителем действий, а именно не учел участие представителя в суде апелляционной инстанции, что привело к необоснованному снижению расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом в пользу истца.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, подготовку представителем истца процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, объем оказанной ответчику юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 17 000 рублей.

Поскольку вопрос о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска разрешен при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о необоснованном отказе в возмещении расходов по оплате услуг эксперта в связи со следующим.

Как указано выше, из разъяснений содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела по делу определением Сарапульского городского суда УР от 31 января 2018 по иску Степанова В. В. к Колбину В. В. о взыскании долга по договору займа назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Научно-учебно-практической лаборатории судебных экспертиз ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет». Оплата услуг эксперта определением возложена на Степанова В. В., установлен срок для оплаты до 15 февраля 2018.

В подтверждение несения расходов заявителем представлена квитанция № 009239 от 15 февраля 2018 об оплате Степановым В. В. в кассу ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» за экспертные услуги денежных средств в размере 14 160 рублей, копия квитанции содержится в материалах дела № 2-113/2018 по иску Степанова В. В. к Колбину В. В. о взыскании долга по расписке на л. д. 98, при этом, данная копия заверена судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что представленная копия первой страницы договора возмездного оказания услуг № 1 Э от 15 февраля 2018 не содержащая подписи сторон, не подтверждает несение расходов истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, коллегия приходит к выводу, что имеющаяся в материалах дела, надлежащим образом заверенная копия квитанции № 009239 от 15 февраля 2018 года об оплате Степановым В. В. в кассу ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» 14 160 рублей за экспертные услуги доказывает факт несения истцом в указанном размере расходов именно в связи с проведением по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, а потому, учитывая удовлетворение исковых требований, с Колбина В. В. в пользу Степанова В. В. надлежит взыскать 14 160 в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением заявления по существу. Частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 января 2019 отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Степанова В. В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Колбина В. В. в пользу Степанова В. В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 17 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 14 160 рублей.

Частную жалобу Степанова В. В. удовлетворить частично.

Председательствующий                    Аккуратный А. В.

Судьи                        Гулящих А. В.

                        Рогозин А. А.