Решение по делу № 33-14087/2019 от 27.11.2019

Судья Пепеляева Е.С.

Дело № 33-14087/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела 11 декабря 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс», третьего лица Власовой Юлии Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 7 октября 2019 года по делу № 2-3264/2019, которым постановлено:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» в пользу Охапкиной Ларисы Ивановны в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований ОхапкинойЛ.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» - отказать,

взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Бакутиной Е.И., заключение прокурора Третьяковой О.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

6 августа 2019 года истец Охапкина Л.И., обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» (далее по тексту – МУП ««Пермгорэлектротранс»), просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в связи с причинением вреда здоровью пассажира Охапкиной Л.И. по вине водителя трамвая Власовой Ю.В., работника ответчика, 6 апреля 2016 года в г. Перми.

В обоснование требований указано, что 06.04.2016 в 20 часов 40 минут по ул. Уральская, со стороны ул. Парковая, в направлении ул. Крупской, двигался трамвай маршрута **, бортовой **, под управлением водителя Власовой Ю.В.,

во время движения транспортного средства напротив дома № 117 по ул. Уральская в салоне трамвая от резкого движения трамвая произошло падение пассажира Охапкиной Л.И., в результате падения истцу был причинен вред здоровью средней тяжести,

причиненный вред здоровью истца выразился в виде ***,

истец Охапкина Л.И. находилась на стационарном лечении с 07.04.2016 по 18.04.2016, выписана с рекомендациями на амбулаторное лечение,

в результате указанного происшествия Охапкиной Л.И. были причинены моральные страдания, выразившееся в том, что была причинена сильная физическая боль, она не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение.

12.07.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью пассажиров; страховая компания, признав причинение вреда здоровью истцу в результате падения в трамвае страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе третье лицо Власова Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска или уменьшении размера компенсации морального вреда, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо Власова Ю.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец Охапкина Л.И. просила рассмотреть дело в её отсутствие, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 06.04.2016 в трамвае маршрута **, принадлежащем ответчику, под управлением работника ответчика водителя Власовой Ю.В. Охапкина Л.И., дата рождения, получила травму.

Из объяснений Охапкиной Л.И. следует, что 06.04.2016 она следовала в качестве пассажира в трамвае маршрута **, бортовой номер **, стояла в проходе, между сиденьями, ехала вместе с внуком, сели в трамвай на ул.Ленина, ехали в сторону Мотовилихинского района,

на горе, перед цирком, водитель остановился, когда трамвай начал движение, то он резко дернулся, и Охапкина Л.И. упала на спину, пассажиры помогли Охапкиной Л.И. встать, у Охапкиной Л.И. болела спина, ударилась головой, вышла из трамвая на остановке «Улица Розалии Землячки»,

это видели кондуктор трамвая и пассажиры, кондуктор подошла к Охапкиной Л.И. и сказала, что нужно держаться,

в момент, когда трамвай дёрнулся, Охапкина Л.И. пыталась взяться за поручень, но не успела, протягивала руку, чтобы взяться за поручень, в этот момент трамвай дёрнулся,

06.04.2016 сын довёз Охапкину Л.И. до ООО «***», откуда её увезли в МСЧ **, где она отказалась от госпитализации,

07.04.2016 Охапкина Л.И. вызвала скорую помощь и её госпитализировали.

12.04.2016 возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого были взяты объяснения с Власовой Ю.В., она указала, что 06.04.2016 работала на ** вагоне по ** трамвайному маршруту, по прибытии на конечную остановку «Висим» кондуктор ей сообщила, что в салоне упала пассажир, а также сообщила, что пассажир вышла на остановке Розалии Землячки. Во время работы на линии к Власовой Ю.В. ни кондуктор, ни пассажиры не обращались по поводу падения пассажира. Движение было без каких-либо резких торможений и трогания с места.

Из объяснений кондуктора К. следует, что она не помнит, когда было происшествие с падением пассажира, трамвай шёл по прямой, без торможений, К. работала в передней части трамвая, когда она вернулась в среднюю часть трамвая, то пассажиры сказали, что женщина за поручни не держалась, вследствие чего упала, они её подняли, и посадили на место, она вышла на остановке Розалии Землячки.

20.04.2016 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.27 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием умысла Власовой Ю.В. на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

В заключении эксперта № 2840 установлено, что у Охапкиной Л.И., согласно судебно-медицинскому обследованию, имелись неосложненный перелом 1 поясничного позвонка 1 степени, ушиб шейного отдела позвоночника, левой ягодичной области, которые, судя по характеру, образовались от воздействия травмирующей силы на вышеуказанные области. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его на срок более 21 дня. В исследовательской части отражено, что, со слов, 06.04.2019 попала в ДТП, была пассажиром трамвая, во время резкого движения трамвая упала, ударилась спиной, головой, шеей, сознание не теряла, отвезли в ООО «***», где осмотрели, сделали рентген, направили в МСЧ **, где лечилась стационарно, в другие медицинские учреждения не обращалась.

Из выписного эпикриза ГБУЗ ПК «МСЧ **» следует, что у Охапкиной Л.И. установлен неосложнённый компрессионный перелом тела 1ст. Анамнез заболевания: 06.04.2016 в трамвае упала, появились боли в ***. Доставлена в ГССП, от госпитализации отказалась. 07.04.2016 доставлена ГССП повторно. Госпитализирована. Рекомендации: заказать съёмный корсет, носить 6 месяцев, таблетки кальций никомед D3 по 1 т х 2 р в день в течение 6 месяцев.

30.09.2019 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ВласовойЮ.В. по статье 12.24 КоАП Российской Федерации. В данном постановлении отражено, что 06.04.2016 в 20 часов 40 минут по ул.Уральская со стороны ул. Парковая в направлении ул. Крупской двигался трамвай, маршрут **, бортовой номер **, под управлением водителя Власовой Ю.В., которая напротив д. 117 по ул. Уральская допустила падение в салоне трамвая пассажира Охапкиной Л.И., в результате пассажир получила травму. В ходе проведения административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта №2840 травмы, полученные Охапкиной Л.И., квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В действия водителя Власовой Ю.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, так как данная статья предусматривает ответственность за причинение лёгкого или среднего вреда здоровью потерпевшего при нарушении водителем ПДД или эксплуатации транспортного средства. Нарушений ПДД в действия Власовой Ю.В. не установлено.

Гражданская ответственность перевозчика МУП «Пермгорэлектротранс» застрахована по договору страхования, заключённому с СПАО «Ингосстрах».

В рамках указанного договора страхования Охапкина Л.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Охапкиной Л.И. в размере 201000 руб., что подтверждается копиями материалов выплатного дела.

В момент ДТП водитель Власова Ю.В. находилась при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора с ответчиком.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что исковые требования Охапкиной Л.И. к МУП «Пермгорэлектротранс» о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ответчиком вреда здоровью истца Охапкиной Л.И., вследствие чего она испытывала физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. суд первой инстанции принимал во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, тяжесть причинённых повреждений, характер физических и нравственных страданий истца Охапкиной Л.И., учитывал её возраст, требования разумности и справедливости.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что не доказан сам факт падения истца в трамвае, поскольку из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности следует, что данный факт установлен,

указание ответчика на противоречия, имеющиеся в объяснениях истца, сам факт того, что истец изначально указывала на падение в трамвае, не опровергает,

непривлечение водителя трамвая к административной ответственности не влечёт вывод об отсутствии его вины в падении истца в трамвае; отсутствие нормы, предусматривающей административную ответственность в КоАП Российской Федерации, не может свидетельствовать об отсутствии вины водителя трамвая,

доказательств того, то вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду представлено не было,

признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что вред, причиненный Охапкиной Л.И., полностью возмещён страховой компанией, поскольку по договору страхования ответственности перевозчика объектом страхования являются жизнь и здоровье, а компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда жизни и здоровью.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор о компенсации морального вреда по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционных жалоб ответчика и третьего лица Власовой Ю.В. указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения травмы истцу в результате действия трамвая как источника повышенной опасности,

- не доказаны факт получения травмы в вагоне трамвая, место падения, причина получения травмы,

- прошло значительное время между указанным истцом временем падения в трамвае в 20 :40 час. и обращением истца в травмпункт в 22:20 час., что ставит под сомнение получение истцом травмы в трамвае 6 апреля 2016 года,

- нет причинно-следственной связи между происшествием и наступлением неблагоприятных последствий, не определена степень вины ответчика как причинителя вреда,

- объяснения истца об обстоятельствах происшествия не могут являться доказательством по делу, поскольку являются противоречивыми, как по месту происшествия, так и механизму получения травмы, в частности, Охапкина Л.И. сообщала:

при отказе от госпитализации в медицинском учреждении, что споткнулась о ступеньку в трамвае,

при административном производстве, в объяснениях истца от 12апреля 2016 года, что на горе перед цирком водитель остановился, трамвай резко дёрнулся при начале движения,

в постановлении о прекращении административного производства от 20 апреля 2016 года указано, что при начале движения трамвая от остановки «Цирк» не устояла на ногах,

в заявлении истца от 4 октября 2016 года, что рывок трамвая у цирка от светофора,

- не установлено, какие физические и нравственные страдания перенесла потерпевшая,

- при определении размера компенсации морального вреда не учтена грубая неосторожность самой потерпевшей, которая не держалась за поручни при движении трамвая, что содействовало возникновению вреда, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, судом были проверены, получили надлежащую правовую оценку, выводы изложены в решении суда, основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал право Охапкиной Л.И. на компенсацию морального вреда в связи с тем, что при управлении водителем Власовой Ю.В. трамваем 6апреля 2016 года на ул. Уральской в г. Перми было допущено резкое движение трамвая, что привело к падению пассажира Охапкиной Л.И. в салоне трамвая и получению ею травмы, тем самым ей причинены физические и нравственные страдания в результате неосложнённого перелома ***, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести.

Пояснения истца об обстоятельствах падения и получения травмы в трамвае под управлением водителя Власовой Ю.В. являются последовательными, полными, за медицинской помощью она обратилась в тот же вечер 6 апреля 2016 года спустя 1 час 40 минут,

факт происшествия подтверждён страховой компанией, выплатившей истцу страховое возмещение в связи с причинением вреда ответчиком,

имеется вина водителя трамвая в том, что было допущено резкое движение транспортного средства, что привело к получению истцом как пассажиром травмы в салоне трамвая,

указанное нарушение по необеспечению безопасного для пассажиров движения трамвая находится в прямой причинно-следственной связи с причинение вреда пассажиру Охапкиной Л.И.,

грубой неосторожности в действиях истца, которые бы способствовали возникновению или увеличению вреда, не установлено, Охапкина Л.И. не могла предполагать, что будет допущено резкое движение трамвая, не представлено доказательств того, что в соответствии с дорожной обстановкой требовалось осуществить резкое движение трамвая,

ответственность за причинение морального вреда истцу должен нести МУП «Пермгорэлектротранс», поскольку в момент причинения вреда истцу водитель Власова Ю.В. исполняла трудовые обязанности, находясь в трудовых отношениях с ответчиком,

в данном случае водитель Власова Ю.В., предвидя возможные последствия несоблюдения требований обеспечения безопасности движения, легкомысленно и самонадеянно рассчитывала избежать их, хотя могла и должна была предполагать возможность причинения вреда пассажирам управляемого ею транспортного средства.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционных жалоб о том, что выплата истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами включает в себя компенсацию морального вреда, -

поскольку указанные утверждения не соответствуют нормам материального права, в соответствии с положениями Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном" компенсация морального вреда в сумму страхового возмещения не включается.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица Власовой Ю.В. о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, -

поскольку при определении размера компенсации морального вреда в пользу Охапкиной Л.И. в сумме 100000 руб. суд учитывал конкретные обстоятельства дела, отсутствие умысла и грубой неосторожности со стороны потерпевшего, виновность ответчика, характер причинённых нравственных и физических страданий, связанных с причинением травмы, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, материалами дела подтверждено причинение вреда здоровью истца, что свидетельствует о пережитых истцом физических и нравственных страданиях, судом соблюдён принцип баланса интересов сторон,

судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в пользу Охапкиной Л.И. судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс», Власовой Юлии Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи