Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-6/2012 от 28.02.2012

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2012 года

Качканарский городской суд Свердловской области (гор. Качканар Свердловской области улица Свердлова дом 8)

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Алексеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Качканарград», расположенное по адресу: гор. Качканар Свердловской области, промзона,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Качканарград» по результатам административного расследования в 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений по адресу <адрес>, 10 микрорайон <адрес>, а именно:

- в нарушение ст.23 п.1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п.6.1.2, п. 6.1.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3 СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» при оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> на 10 микрорайоне, в том числе пассажирских лифтов, установленных в доме, допустили в комнате 1 <адрес> на 10 микрорайоне от работы лифта уровень шума, превышающий допустимый, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ООО «Управляющая компания «Качканарград» ФИО2, действующий на основании письменной доверенности, вину в совершенном правонарушении признал частично и суду пояснил, что в процессе проведения замеров были допущены нарушения, которые могли повлиять на результаты замеров. Ими в частности были направлены возражения на протокол лабораторных испытаний, ответ на который не был получен до настоящего времени. Лифты в доме проходят период «приработки», после чего уровень шума снизится.

Потерпевший Глотов Н.Н. в судебном заседании пояснил, что неоднократно делал заявку в Управляющую компанию на шум лифта, в квартире невозможно находится, от чего у него и членов его семьи ухудшается состояние здоровья. В течение пяти месяцев ждал результатов, повторно напоминая о себе, но шум никто не устранил. Тогда он обратился в Управление Роспотребнадзора с жалобой, производились замеры в двух комнатах. В одной из комнат уровень шума от работы лифта превышает предельно допустимый. Замеры производили квалифицированные специалисты. Вместе с тем шум, который происходит от работы лифта делает жильцов раздражительными, нарушается самочувствие, развиваются хронические заболевания. Он является пенсионером, страдает гипертонией, супруга имеет профзаболевание. Пять внуков летом находятся у них, младший от работы лифта вздрагивает. При замерах тишина стояла полнейшая, специалисты попросили убрать из комнаты часы, которые тикали. Полагает, что общество подлежит ответственности в соответствии с законодательством.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что по жалобе Глотова Н.Н. на шум лифта проводил административное расследование, в ходе которого специализированной организацией аккредитованным испытательным лабораторным центром проводились измерения уровня шума в двух комнатах <адрес> на 10 микрорайоне, в одной из комнат уровень шума превысил предельно допустимый. Оснований не доверять результатам лабораторных испытаний нет, измерения проводились специализированной организацией.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта и влечет за собой наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 23 ч.1 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Пунктами 6.1.2 и 6.1.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предусмотрены предельно допустимые уровни шума в помещениях жилых зданий.

Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Санитарные нормы СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»

Согласно указанных санитарным норм:

допустимый уровень шума - это уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов, чувствительных к шуму;

максимальный уровень звука, L(Амакс.), дБА - уровень звука, соответствующий максимальному показателю измерительного, прямопоказывающего прибора (шумомера) при визуальном отсчете, или значение уровня звука, превышаемое в течение 1% времени измерения при регистрации автоматическим устройством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 10 микрорайоне, принадлежащей потерпевшему Глотову Н.Н., проводились в двух комнатах из трех замеры уровня шума от работы лифта. При замерах присутствовали исп. директор ООО УК «Качканарград» ФИО5, Глотов Н.Н., а также эксперт-химик аккредитованного испытательного лабораторного центра ФИО6 и зав. лабораторией ФИО7.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эквивалентный уровень звука (с 7 до 23 ч) не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 в трех точках в комнате 1 указанной квартиры (л.д.14).

Оснований не доверять указанному протоколу лабораторных испытаний у суда не имеется. Замеры проводились специализированной организацией - аккредитованным испытательным лабораторным центром.

Потерпевший Глотов Н.Н. неоднократно обращался в Управляющую компанию с жалобой на шум от работы лифта, что нашло свое отражение в журнале заявок. Однако к моменту проведения замеров ни замеры уровня шума, ни какие-либо работы по приведению уровня шума в соответствии с допустимыми нормами Управляющей компанией не проводились.

ООО Управляющая компания «Качканарград» осуществляет управление указанным многоквартирным домом и оказывает услуги и выполняет работу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом в состав работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома, в том числе лифтов в пределах установленных норм.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ООО «УК «Качканарград» нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Направление возражений на протокол лабораторных испытаний со стороны Управляющей компании в испытательный центр значения для квалификации его действий по указанной статье не имеет, более того, возражения опровергаются самим протоколом лабораторных испытаний. Доказательств иного суду не представлено.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что защитником юридического лица не представлены доказательства принятия всех зависящих от них мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований Российской Федерации.

При назначении наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (отсутствуют).

Суд полагает возможным в данном случае назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющую компанию «Качканарград» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по СО) ИНН 6670083677 КПП 667001001 БИК 046577001 ОКАТО 65448000000, номер счета получателя платежа: 40101810500000010010, наименование Банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской обл. г. Екатеринбург, КБК 14111628000010000140

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 указанного Кодекса.

Данное постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Копию постановления направить ООО «Управляющую компанию «Качканарград», потерпевшему Глотову Н.Н., территориальный отдел Управления Роспотребнадзора.

Судья Качканарского городского суда                                    А.В.Козлова