Мотивированное решение от 08.04.2022 по делу № 02-1511/2022 от 25.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                       06 апреля 2022 года

                                                                                 77RS0005-02-2021-017123-17

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1511/2022 по иску фио Барота Рахимовича к Селезневу Яну Игоревичу, Селезневой Екатерине Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Селезневу Яну Игоревичу, Селезневой Екатерине Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 24.10.2017г. по делу № 2-3175/2017 с ответчиков фио, Селезневой Е.А. в пользу адрес солидарно взыскано сумма, из которых: основной долг – сумма, проценты за период с 01.07.2016г. по 18.04.2017г. – сумма, госпошлина – сумма, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес. 

На основании вышеуказанного решения суда выданы исполнительные листы, Головинским ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство. 

18.12.2020г. на основании заключенного между адрес и фио Баротом Рахимовичем договора уступки прав требования к ответчикам, апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2020г. произведена замена стороны взыскателя в деле № 2-3175/2017. 

Решение Головинского районного суда адрес от 24.10.2017г. по делу № 2-3175/2017 было исполнено ответчиками полностью только 03.02.2020г., когда был произведен последний платеж. 

Исходя из этого истцом Рахмановым Б.Р. произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности сумма взысканной решением Головинского районного суда адрес по делу № 2-3175/2017, с учетом произведенных платежей, за расчетный период взята дата вступления решения суда в законную силу - с 29.11.2017г. по 03.02.2020г. (дата полного погашения долга) и составляет сумма 

Таким образом, истец просит суд, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 29.11.2017г. по 03.02.2020г., а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Селезнев Я.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Селезнева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подачи иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 24.10.2017г. по делу № 2-3175/2017 с ответчиков фио, Селезневой Е.А. в пользу адрес солидарно взыскано сумма, из которых: основной долг – сумма, проценты за период с 01.07.2016г. по 18.04.2017г. – сумма, госпошлина – сумма, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес. 

На основании вышеуказанного решения суда выданы исполнительные листы, Головинским ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство. 

18.12.2020г. на основании заключенного между адрес и фио Баротом Рахимовичем договора уступки прав требования к ответчикам, апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2020г. произведена замена стороны взыскателя в деле № 2-3175/2017. 

Решение Головинского районного суда адрес от 24.10.2017г. по делу № 2-3175/2017 было исполнено ответчиками полностью только 03.02.2020г., когда был произведен последний платеж. 

По мнению истца, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности сумма взысканной решением Головинского районного суда адрес по делу № 2-3175/2017, с учетом произведенных платежей, за расчетный период с 29.11.2017г. (дата вступления в законную силу решения суда) по 03.02.2020г. (дата полного погашения долга), что составляет сумму в размере сумма 

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Прекращение обязательства — это отпадение первоначально установленного обязательства как конкретного вида обязательственной связи его субъектов, утрачивающих вследствие этого субъективные права и обязанности, составляющие содержание обязательства. Также прекращение обязательства может рассматриваться как утрата сторонами субъективных прав и обязанностей, составляющих содержание обязательственного правоотношения (исчезновение правовой связи между должником и кредитором): кредитор не вправе предъявить должнику требование из обязательства; должник не несет ответственности перед кредитором за неисполнение обязательства.

Особенности прекращения обязательств:

1. Обязательство может быть прекращено как полностью, так и в части;

2. Прекращение основного обязательства по общему правилу влечет прекращение и связанных с ним дополнительных (акцессорных) обязательств.

3. Прекращение дополнительного обязательства не влияет на судьбу основного.

В зависимости от основания классификации выделяют следующие основания прекращения обязательств в соответствии с положениями главы 26 ГК РФ.

1. По основаниям, предусмотренным ГК РФ, в том числе: надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ); отступное (ст. 409 ГК РФ); зачет (ст. 410-412 ГК РФ); совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ); новация (ст. 414 ГК РФ); прощение долга (ст. 415 ГК РФ); невозможность исполнения (ст. 416 ГК РФ); на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417 ГК РФ); смерть гражданина (ст. 418 ГК РФ); ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК РФ);

2. По основаниям, предусмотренным другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес по делу № 2-3175/2017 рассмотрены требования адрес к ответчикам в виде взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 18.04.2017 года; во взыскании процентов за период с 19.04.2017г. по день исполнения решения отказано.

Определением Головинского районного суда адрес от 14 июля 2020 года по делу № 2-3175/17 в удовлетворении заявления фио о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии № 2020-588/43 отказано, ввиду исполнения ответчиками решения суда в полном объеме 3 февраля 2020 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2020г. вышеуказанное определение Головинского районного суда адрес от 14 июля 2020 года по делу № 2-3175/17 об отказе в процессуальном правопреемстве на основании договора цессии № 2020-588/43, отменено; произведена замена истца адрес на фио

При этом, судебной коллегией Московского городского суда в определении от 18.12.2020г. указано, что ввиду фактического исполнения должниками решения суда 03.02.2020г., правопреемник вправе рассчитывать только на индексацию присужденных сумм.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что обязательство по кредитному договору прекращено фактическим исполнением 3 февраля 2020 года, а ранее требования о взыскании процентов за период с 19.04.2017г. по день исполнения решения были заявлены кредитором и в их удовлетворении отказано, при этом истец вправе рассчитывать только на индексацию присужденных сумм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.

Иное основано на неверном толковании истцом норм права.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08  ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                             06 ░░░░░░ 2022 ░░░░

                                                                                 77RS0005-02-2021-017123-17

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1511/2022 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 193-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░