Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2017 (2-9310/2016;) ~ М-7935/2016 от 22.12.2016

№2-1447/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.06.2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием истца М.В. Соловьевой, представителя истца М.В. Соловьевой И.Н. Конда, действующей на основании доверенности,

ответчика Н.М. Пушкаревой, представителя ответчика адвоката по ордеру А.В. Денисова,

ответчика индивидуального предпринимателя Г.В. Асеевой, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Г.В. Асеевой Ю.В. Пушкарева, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Метрон» Д.В. Стародубцева, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой М.В. к Пушкаревой Н.М., обществу с ограниченной ответственностью «Метрон», индивидуальному предпринимателю Асеевой Г.В. о взыскании ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.В. Тимофеева обратилась в суд с иском к Н.М. Пушкаревой, ООО «Метрон», индивидуальному предпринимателю Г.В.Асеевой о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 85 705 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 785 рублей 13 копеек. В обоснование требований указано, что Г.Г. Винокурова является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), фактически владеет и распоряжается указанным транспортным средством М.В. Тимофеева. (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), припаркованный у стены нежилого здания по адресу: <адрес> получил значительные механические повреждения в результате падения снега с крыши данного здания. Собственниками нежилого здания являются ответчики. В результате неисполнения ответчиками обязанностей по очистке кровли от мусора и грязи, наледей и сосулек истцом были понесены расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 85 705 рублей, что подтверждается заказ-нарядами и квитанциями об оплате авторемонтных работ. (ДД.ММ.ГГГГ) Г.Г. Винокуровой в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возместить в добровольном порядке причиненный ущерб, однако претензии остались без ответа. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) Г.Г. Винокуровой в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта было отказано ввиду недоказанности факта причинения имуществу Г.Г. Винокуровой ущерба. Поскольку фактически расходы на восстановление автомобиля были понесены истцом, М.В. Тимофеева обратилась в суд с настоящим иском.

(ДД.ММ.ГГГГ) истцу М.В. Тимофеевой в связи с заключением брака присвоена фамилия «Соловьева», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-CИ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесены в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Г.Г. Винокурова.

В судебном заседании истец М.В. Соловьева, представитель истца М.В. Соловьевой И.Н. Конда, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Н.М. Пушкарева, представитель ответчика Н.М. Пушкаревой адвокат А.В. Денисов возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке не была направлена лично Н.М. Пушкаревой. Никаких доказательств причинения ущерба на сумму 85 705 рублей истцом не представлено. Более того, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку истец завысил сумму реального ущерба, определенного заключением ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Истцом не представлено первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, а именно товарный чек к квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 60 705 рублей. Представленный истцом бланк-заказ не является первичным документом и не позволяет с достоверностью установить, какой именно товар был оплачен истцом. Истцом были включены в исковые требования виды работ, которые не имеют отношения к факту причинения ущерба (полировка кузова, замена петли капота). Истцом произведен ремонт в <данные изъяты>, которое не имеет права на осуществление деятельности по восстановительному ремонту, что вызывает сомнения в подлинности представленных в суд документов и самого факта проведения восстановительного ремонта в указанной организации. Кроме того, М.В.Тимофеевой не представлено никаких доказательств, подтверждающих право владения и распоряжения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, а также доказательств, что именно на нее возложено бремя содержания и осуществления текущего и капитального ремонта данного автомобиля. Более того, М.В. Тимофеева проявила грубую неосторожность, припарковав автомобиль прямо у стены нежилого здания.

Ответчик индивидуальный предприниматель Г.В. Асеева, представитель ответчика индивидуального предпринимателя Г.В. Асеевой Ю.В. Пушкарев, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец завысил сумму реального ущерба, определенного заключением <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости транспортного средства, не представив суду доказательств причинения ущерба на сумму 85 705 рублей. Такие виды работ, как «замена петель», «замена шумоизоляции», «полировка кузова», не были указаны в заключении <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), так как не находятся в причинно-следственной связи с фактом причинения вреда (падением снега) и наступившими последствиями. Представленные истцом расходные документы на приобретение материалов для восстановительного ремонта вызывают сомнение в реальности указанных в них цен, размер причиненного ущерба истцом не доказан. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих право владения и распоряжения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О001АК36, а также доказательств, что именно на истца возложено бремя содержания и осуществления текущего и капитального ремонта данного автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Метрон» Д.В. Стародубцев, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию ответчиков, изложенную в их письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.Г. Винокурова в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) принадлежит на праве собственности Г.Г. Винокуровой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.9), паспортом транспортного средства.

Между Г.Г. Винокуровой и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ (№) со сроком страхования с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут (ДД.ММ.ГГГГ). К управлению транспортным средством были допущены (ФИО)14, (ФИО)15, М.В. Тимофеева, (ФИО)16.

(ДД.ММ.ГГГГ) автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), припаркованному у нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> были причинены механические повреждения в результате падения снега с крыши данного здания. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику Г.В. Асеевой с (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ответчику Н.М. Пушкаревой принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, подвал, расположенное по адресу: <адрес>.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что ООО «Метрон» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж (№), расположенное по адресу: <адрес>.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчики не заключили договор управления с управляющей организацией, то обязанность по надлежащему содержанию общего имущества – здания (№), расположенного по адресу: <адрес> в том числе и крыши возложена на них.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, постановлении от 27.10.2015 N 2525-О и определениях от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2353-О, от 23 декабря 2014 года N 2953-О, от 16 июля 2015 года N 1672-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени, закрепленное в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, является базовым для законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Накапливающейся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

В соответствии со п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:

1) механической безопасности;

2) пожарной безопасности;

3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

7) энергетической эффективности зданий и сооружений;

8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются высота ограждения крыш, балконов, лоджий, террас, наружных галерей, лестничных маршей, площадок и открытых приямков у здания или сооружения, открытых пешеходных переходов, в том числе по мостам и путепроводам, а также перепадов в уровне пола или уровне земли на прилегающей территории.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Факт падения снега с крыши здания по адресу: <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ), не отрицался ответчиками в ходе рассмотрения дела.

С целью определения размера причиненного ущерба истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) причинены следующие повреждения: капот – деформация металла на площади 50 % поверхности с образованием вмятины, заломов на ребрах жесткости в труднодоступных местах с нарушением лакокрасочного покрытия.

Согласно заключению <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), составленного на основании акта осмотра (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 26646 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) Г.Г. Винокурова направила Н.М. Пушкаревой, индивидуальному предпринимателю Г.В.Асеевой, претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 28 706 рублей (26646 рублей стоимость восстановительного ремонта, 2060 рублей расходы за проведение экспертного исследования), что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Как следует из пояснений истца, она не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), и обратилась в организацию по ремонту автомобилей по адресу: <адрес>. После осмотра автомобиля мастер оценил стоимость работ, указал, что капот тяжелый, не ремонтируется, петли капота повелись, требуется замена капота.

Согласно бланка заказа и квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>. от (ДД.ММ.ГГГГ) М.В. Тимофеевой были приобретены запчасти на автомобиль: капот, петля капота левая, петля капота правая, шумоизоляция капота на сумму 60705 рублей (л.д. 14).

Кроме того, согласно заказ-наряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) М.В. Тимофеевой были оплачены работы по снятию-установке капота, разборке-сборке капота, окраске капота, замене петли капота, полировке кузова в <данные изъяты> стоимостью 25000 рублей (л.д. 15-17).

Таким образом, общий размер расходов, понесенных истцом, за ремонт автомобиля составил 85 705 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований Г.Г. Винокуровой к ответчикам о взыскании убытков в размере 85705 рублей отказано, поскольку заказчиком в заказ-наряде на выполнение ремонтных работ указана М.В. Тимофеева.

Как следует из материалов дела, М.В. Тимофеева является дочерью Г.Г. Винокуровой, что подтверждается свидетельством о рождении.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Анализируя указанные правовые нормы, оценивая представленные доказательства, пояснения истца суд приходит к выводу, что между собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) Г.Г. Винокуровой (третьим лицом) и М.В. Соловьевой (истцом) заключен в устной форме договор безвозмездного пользования спорным автомобилем.

В связи с чем, доводы ответчиков о том, что М.В. Соловьева является ненадлежащим истцом по настоящему делу, несостоятельны, поскольку истец как ссудополучатель взяла на себя расходы по ремонту автомобиля, которому были причинены повреждения в период безвозмездного пользования.

Суд дает оценку собранным в процессе рассмотрения дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление о несогласии с размером заявленного истцом ущерба, заслуживающими внимания.

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства необходимости несения расходов на ремонт автомобиля в заявленном размере.

В материалах дела имеется заключение специалиста ООО «Воронежская независимая атоэкспертиза» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 26646 рублей.

Судом истцу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако истец своим правом не воспользовалась.

На основании изложенного, при определении размера ущерба суд полагает необходимым исходить из заключения <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате схода с кровли снега, составляет 26646 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ответчикам принадлежит на праве собственности конкретное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, без указания долей в праве собственности.

Как поясняли ответчики в процессе рассмотрения дела, по договоренности между собственниками здания по адресу: <адрес> каждый собственник обслуживает ту часть здания, которую занимает, в связи с чем ответчики не просили привлекать всех собственников здания к участию в деле. Непосредственно та часть нежилого помещения, с крыши которого упал снег на автомобиль, принадлежащий Г.Г. Винокуровой, находится в пользовании ответчиков, привлеченных истцом к участию в деле, данный факт в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы ущерба в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатила госпошлину в сумме 2785 рублей 13 копеек, что подтверждается чек-ордером (л.д. 5).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 999 рублей 38 копеек (26646-20000) * 3% +800).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой М.В. к Пушкаревой Н.М., обществу с ограниченной ответственностью «Метрон», индивидуальному предпринимателю Асеевой Г.В. о взыскании ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкаревой Н.М., общества с ограниченной ответственностью «Метрон», индивидуального предпринимателя Асеевой Г.В. в солидарном порядке в пользу Соловьевой М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) в размере 26646 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 999 рублей 38 копеек, а всего 27645 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьевой М.В. к ответчикам Пушкаревой Н.М., обществу с ограниченной ответственностью «Метрон», индивидуальному предпринимателю Асеевой Г.В. о взыскании ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 22.06.2017 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: