Решение по делу № 12-154/2020 от 19.06.2020

№12-154/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июня 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калгина В.М. на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ... по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калгин В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ..., направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование требования Калгин В.М. указал, что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, с чем он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на автомобиле Лифан Солано с государственным регистрационным номером ... по ... в сторону ... по стороны ... по второй (средней) полосе, где стал участником дорожно-транспортного происшествия в районе дома, находящегося по адресу: .... В заднюю левую сторону автомобиля Калгина В.М. въехал автомобиль Auman FOTON ... с государственным регистрационным номером ..., принадлежащий МБУ «КБУ г. Улан-Удэ», управляемый водителем Перезверевым С.Г. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Калгин В.М. признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Схему дорожно-транспортного происшествия сотрудники составили, но не предоставили, приехал аварийный комиссар, который помог составить извещение о дорожно-транспортном происшествии. Считает, что водитель автомобиля Auman FOTON BJ 3251DLPJB-3S с государственным регистрационным номером ... руководствуясь п. 8.4 ПДД РФ при перестроении должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, то есть транспортному средству, управляемому Калгиным В.М.

В судебном заседании Калгин В.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что он ехал по ... в сторону ... со скоростью 25-30 км.ч., в него въехал самосвал, который не является спецтехникой, уступать дорогу данному транспортному средству он не должен был. От удара его транспортное средство откатилось в сторону, стояло на второй полосе ближе в разделительной линии. Самосвал перестраивался с 3 полосы (крайней правой), при перестроении он должен был уступить дорогу транспортному средству Калгина В.М., когда совершался маневр перестроения, произошел удар.

В судебном заседании инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Галсанов Б.С. пояснил, что жалоба является необоснованной, на месте дорожно-транспортного происшествия было определено место столкновения транспортных средств, которое отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия, водители со схемой согласились. На легковой машине были повреждения с левой стороны, у самосвала повреждения с правой стороны. Водитель легкового автомобиля первоначально пояснял, что остановился на рынке «Динамо», приобретал запчасти, был припаркован на правой стороне дороги, выехал, перестроился, ехал по средней полосе и произошел удар. Сопоставив место столкновения, характер повреждений, он пришел к выводу о виновности водителя легкового автомобиля. Водитель транспортного средства Auman FOTON ... пояснял, что сразу ехал по средней полосе. Во время перестроения самосвала был бы удар ближе к левой полосе, место столкновения было бы иное, ближе к левой стороне дороги, а фактически место удара было ближе к правой стороне дороги.

В судебное заседание представитель МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», Переверзев С.Г. не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены судом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ... Галсанова Б.С. Калгин В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в ... он управляя транспортным средством, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ. Калгину В.М. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Как следует из письменного объяснения Калгина В.М., полученного в день дорожно-транспортного происшествия, он двигался на автомобиле Лифан Солано по ... по второй полосе (средней) в районе ..., последовал удар сзади, выйдя из автомобиля обнаружил, что с ним столкнулся самосвал, ПДД РФ не нарушал.

Водитель Переверзев С.Г. ДД.ММ.ГГГГ дал письменное объяснение, из которого следует, что он двигался на автомашине Фотон с государственным регистрационным номером О 614ЕС03 по ... в сторону проспекта 50 лет Октября, в районе ..., двигаясь по средней полосе, неожиданно с правой стороны выехал автомобиль Лифан Солано, ПДД РФ не нарушал, двигался по своей полосе.

В материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия, содержащая сведения относительно места столкновения, расположения транспортных средств, с которой водители Калгин В.М. и Переверзев С.Г. согласились, что письменно зафиксировано в схеме. Также в материалах дела имеются фотоматериалы.

Проанализировав схему дорожно - транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части, характер повреждений транспортных средств, габариты транспортных средств, суд приходит к выводу о несоблюдении требований п. 8.4 ПДД РФ водителем Калгиным В.М. По мнению суда именно он совершал маневр перестроения транспортного средства, при этом не предоставил преимущества транспортному средству Auman FOTON ... с государственным регистрационным номером О ... двигающемуся по средней полосе дороги, в результате чего произошло столкновение. При этом как видно из схемы дорожно транспортного происшествия транспортное средство Auman FOTON ... государственным регистрационным номером ... расположено на средней полосе проезжей части, состоящей их трех полос, движение транспортных средств по которым осуществляется в одном направлении. Столкновение произошло ближе к правому краю средней полосы, при этом транспортное средство Лифан Солано с государственным регистрационным номером ... расположено на средней полосе ближе к правому краю. Оснований полагать, что водитель транспортного средства Auman FOTON ... с государственным регистрационным номером ... совершал маневр перестроения с крайней левой полосы и это явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, о чем заявляет Калгин В.М., учитывая отраженные в схеме дорожно-транспортного происшествия обстоятельства, а также данные фотоматериалов, не имеется.

Факт совершения Калгиным В.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с изложенным, оценив доказательства, имеющиеся в деле, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу об отсутствии основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Калгин В.М. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 8.4 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением требований ПДД РФ и произошедшем ДТП, достоверно установлено в ходе судебного разбирательства на основании совокупности вышеприведенных доказательств, полных и достаточных, а потому его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Калгина В.М. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ со дня получения копии решения.

Судья А.В. Наумова