Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2018 ~ М-186/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-376/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 23 апреля 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Чистяковой К.О.,

с участием истца Данчука Д.А., ответчика Гиносяна А.А., его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Салиховой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данчука Дмитрия Александровича к Гиносяну Агаси Аспураковичу о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

установил:

Данчук Д.А. обратился в суд с иском к Гиносяну А.А. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.07.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3 и автомобиля Лада 210740, принадлежащего ответчику. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель, управлявший автомобилем Лада 210740. 17.08.2017 и 14.09.2017 страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» перечислена страховая премия соответственно 87900 руб. и 22629,30 руб. На основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 со страховой компании довзыскана страховая премия в размере 35065,70 руб. Согласно акту выполненных работ стоимость выполненных работ по заказ-наряду составила 321417 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 175822 руб. Просит взыскать с Гиносяна А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в указанном размере, взыскать расходы по оплате госпошлины и на оплату юридических услуг.

Определением суда от 26.02.2018, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании истец Данчук Д.А. поддержал изложенное в исковом заявлении.

Ответчик Гиносян А.А., его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Салихова А.Ш. просили в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

16.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который принадлежит Данчуку Д.А., и Лада 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего Гиносяну А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Данных об оспаривании виновником ДТП своей вины материалы дела не содержат.

Вследствие ДТП автомобилю LAND ROVER DISCOVERY 3, принадлежащему Данчуку Д.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3 под управлением ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада 210740 Гиносяна А.А. и водителя ФИО7 по договору ОСАГО (страховой полис №) застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО «АльфаСтрахование», которым причинение ему имущественного ущерба было признано страховым случаем.

Страховое возмещение в размере 87900 руб. и 22629,30 руб. выплачено АО «АльфаСтрахование» соответственно 17.08.2017 и 19.09.2017.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 35065,70 руб.

Сумму выплаченного страхового возмещения в размере 145595 руб. (87900 + 22629,30 + 35065,70) истец не оспаривает.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку иск предъявлен к собственнику транспортного средства, в то время, как водитель автомобиля Лада 210740 ФИО7 управлял им на законных основаниях.

ФИО7 как лицо, допущенное ответчиком к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Лицом, причинившим вред истцу, является водитель ФИО7, однако Данчук Д.А. требования предъявляет к Гиносяну А.А., который хотя и является собственником источника повышенной опасности, однако, причинителем вреда не является, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, не может нести ответственности за действия ФИО7

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Данчука Дмитрия Александровича к Гиносяну Агаси Аспураковичу о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 26.04.2018

Председательствующий Е.А. Жигарева