Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12348/2021 от 08.04.2021

    Судья: Суворова Е.И.                                                   Дело № 33-12348/2021

                  (2-3298/2020)                                                  50RS0029-01-2020-002041-80

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                      19 апреля 2021 г.

            Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Ершова В.В.,

            судей                                    Колесниковой Т.Н., Матеты А.И.,

            при помощнике судьи        Вразовской Р.В.,

                    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего Колосова А. В., Саенко О. А. к Колосовой И. Г. о взыскании денежных средств в конкурсную массу должника,

        по апелляционной жалобе Колосовой И. Г. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года.

                   Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

установила:

    Истец Финансовый управляющий Колосова А.В. – С. О.А.     обратилась в суд с иском к    Колосовой И.Г., в котором согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям просила    взыскать в конкурсную массу должника Колосова А. В. денежные средства в размере 6 244 570 рублей. В обоснование требований    истец указала на то, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>-236 Колосов А. В., умерший <данные изъяты>, признан банкротом, в отношении него введена    процедура реализации    имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена С. О.А. Единственным наследником должника по закону является     его супруга Колосова И. Г.,    которой выдано    свидетельство    о праве собственности    на долю    в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу <данные изъяты>1 на имущество наследодателя. Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве на земельный участок    с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1014 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, ? доли в праве на часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 96,8 кв.м.,    по адресу: <данные изъяты>.

    Согласно отчету <данные изъяты> об определении рыночной стоимости    объекта оценки от <данные изъяты> года    стоимость наследственного имущества составляет 6 244 570 рублей, в том числе ? доли дома    в размере 3525020     рублей, и ? доли земельного участка в размере 2719550 рублей. Поскольку ответчик Колосова И.Г.    является единственным наследником умершего должника Колосова А.В., приняла наследство, финансовый управляющий должника, действуя в интересах    кредиторов, просила взыскать с    ответчика в конкурсную массу должника    денежные средства в размере    рыночной стоимости унаследованного имущества.

    Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года исковые требования финансового управляющего Колосова А. В. Саенко О. А. к Колосовой И. Г.    о взыскании    денежных средств в конкурсную массу должника – удовлетворены.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

       Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В части 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве определено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (часть 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определяет, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При этом с учетом положений пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве такие требования заявляются к наследству умершего гражданина.

Таким образом, по правилам параграфа 4 X главы Закона о банкротстве банкротится наследственная масса.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

В конкурсную массу входит имущество, составляющее наследство гражданина (п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве).

При этом в силу ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу п. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в п. 2 ст. 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

    Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Колосов А. В., умерший <данные изъяты> признан банкротом, в отношении    него введена    процедура реализации    имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена С. О.А.

            Согласно материалам наследственного дела <данные изъяты>, открытого к имуществу    Колосова А.В.,    умершего <данные изъяты>, наследником должника по закону является     его супруга Колосова И.Г.,    которой выдано    свидетельство    о праве собственности    на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу <данные изъяты>1 на имущество наследодателя.

    Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве на земельный участок    с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1014 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, ? доли в праве на часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 96,8 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

    Согласно     отчету <данные изъяты>    об определении     рыночной стоимости    объекта оценки от <данные изъяты> года    стоимость     наследственного имущества составляет 6244570 рублей, в том числе ? доли дома    в размере 3525020     рублей, и ? доли    земельного участка в размере 2719550 рублей.

            Указанный отчет об оценке ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд исходил из того, что поскольку ответчик Колосова И.Г.    является единственным наследником умершего должника Колосова А.В., приняла наследство, в связи с чем удовлетворил требования     финансового управляющего о взыскании     с    ответчика в конкурсную массу должника    денежных средств в размере    рыночной стоимости     унаследованного имущества.

    Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении.

           Исходя из изложенного, взыскание в конкурсную массу должника Колосова А. В.     денежных средств в размере    6 244 570 рублей, является правомерным, поскольку по правилам параграфа 4 X главы Закона о банкротстве банкротится наследственная масса, наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что домовладение по адресу: 143361, <данные изъяты>, не состоит в залоге и является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика, в связи с чем оно подлежит исключению из конкурсной массы должника Колосова А.В., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу (Определения Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 16-КГ18-44, от 15.02.2017 N 302-ЭС16-20322). По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

       Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

      При этом по смыслу ст. 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

      Вместе с тем исходя из предмета и оснований заявленного иска, истцом заявлены исковые требования к ответчику Колосовой И.Г. о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в размере рыночной стоимости унаследованного имущества, так как наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на основании ст. 1175 ГК РФ. При этом, требования об обращении взыскания на единственное жилье ответчика не заявлялись. В связи с чем, все аргументы ответчика о неправомерности выводов суда являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

    Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалоба.

        Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовой И. Г. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи