Решение по делу № 12-210/2018 от 17.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 26 сентября 2018 года

    Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Бровко И.В., с участием Парилова А.В., привлекаемого к административной ответственности и его защитника адвоката Лепешкина О.Б., рассмотрев жалобу Парилова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации вынесенное 5 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 5 июля 2018 года Парилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе Парилов А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях указанного состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Париловым А.В. указано, что к административной ответственности он привлечен незаконно. Был трезв, что объективно подтверждено актом медицинского освидетельствования, с указанием о том, что он ориентируется верно в окружающей обстановке, запаха алкоголя не наблюдается.

В кабинете экспертизы при ее проведении сотрудник полиции Бянкин пояснил, что он вправе не проходить медицинское освидетельствование, однако при этом последствий такого отказа не разъяснил, тем самым ввел его в заблуждение.

Сотрудник полиции Бянкин подтвердил в суде, что получил информацию из дежурной части о том, что он, Парилов А.В., передвигается по городу в автомобиле в алкогольном опьянении, специально ждал и остановил его. Считает, что сотрудник полиции Бянкинтем самым, в отношении него осуществил провокацию в виде остановки его транспортного средства. В ходатайстве о предоставлении сведений о таком сообщении Бянкину из дежурной части ОМВД мировым судьей отказано незаконно.

Порядок привлечения его к административной ответственности нарушен, доказательства, положенные в основу выводов о его вине получены с нарушением закона.

В судебном заседании Парилов А.В. и его защитник адвокат Лепешкин О.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2018 года водителю Парилову А.В., управлявшему транспортным средством в городе Нижнеудинске, в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении в состоянии опьянения (запаха алкоголя изо рта) было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения на состояние опьянения с применением видеозаписи без понятых, пройти которое он отказался, о чем свидетельствует его запись «отказываюсь» и его подпись в соответствующем документе (л.д.6).

Данное обстоятельство явилось основанием для направления водителя Парилова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Парилова А.В. следует, что с применением видеозаписи он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился, что объективно подтверждается записью «согласен» и подписью Парилова А.В. в соответствующем документе (л.д.7).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8-9) следует, что Парилов А.В. от проведения исследований с использованием технического средства измерения отказался, от отбора биологического объекта отказался, от проведения медицинского освидетельствования отказался.

Как правильно установлено мировым судьей, 11 мая 2018 года в 16 часов 15 минут, водитель Парилов А.В., на улице <данные изъяты>, являясь водителем, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Парилова А.В. от прохождения процедуры медицинского освидетельствования установлен достоверно и зафиксирован медицинским работником в соответствии с требованиями закона.

Из содержания указанных протоколов и видеозаписи следует, что все принадлежащие Парилову А.В. процессуальные права должностным лицом ГИБДД были соблюдены в полном объёме.

По смыслу закона, при установленных обстоятельствах, причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования, самостоятельного правового значения по делу не имеют.

Доводы Парилова А.В. и его защитника о нарушении должностным лицом ОГИБДД порядка проведения процедуры медицинского освидетельствования, о нарушении должностным лицом ОГИБДД порядка привлечения Парилова А.В. к административной ответственности, осуществленной должностным лицом провокации административного правонарушения, введения в заблуждение, голословны, были предметом проверки, исследовались мировым судьей и правильно оценены как надуманные.

Доводы жалобы о том, что Парилов А.В. административное правонарушение не совершал, был трезв, поэтому оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, были предметом проверки, исследовались мировым судьей и правильно оценены как надуманные.

Оценка показаний свидетелей обвинения Б,, З., оценка мировым судьей письменных материалов дела данная мировым судьей соответствует требованиям закона и мотивирована в решении суда, поэтому показания данных лиц и письменные материалы дела переоценке не подлежат. Все доказательства по делу мировым судьей правильно оценены с точки зрения соответствия их друг другу и другим доказательствам. Несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении мировым судом норм материального и процессуального права, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Фактических и правовых оснований для переоценки доводов Парилова А.В. по делу не имеется.

Просмотрев видеозапись события правонарушения, прихожу к выводу, что она подтверждает как само событие административного правонарушения, так и причастность к нему Парилова А.В., а также ход и результаты проводимых с Париловым А.В. процессуальных действий, так как они изложены в процессуальных документах.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Парилова А.В. составлен правильно, событие административного правонарушения и причастность к нему Парилова А.В. в процедуре привлечения к административной ответственности установлены и указаны в объеме достаточном для соблюдения полноты исследования события правонарушения, представленная видеозапись позволяет суду установить ход и результаты процессуальных действий должностных лиц, так как они изложены в протоколах.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, водитель Парилов А.В., виновность Парилова А.В. в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ходатайство защитника Лепешкина О.Б. о запросе сообщения из дежурной части ОМВД по Нижнеудинскому району рассмотрено и разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями закона. При установленных мировым судьей и судом апелляционной инстанции обстоятельствах, обстоятельства, подлежащие установлению путем запроса сообщения из дежурной части ОМВД по Нижнеудинскому району не имели и не имеют самостоятельного правового значения по делу.

Факт отказа Парилова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Судом установлено, что все процессуальные действия и процессуальные документы в отношении Парилова А.В. проведены и составлены правильно, в объеме достаточном для соблюдения полноты исследования события правонарушения, процедура привлечения последнего к административной ответственности соблюдена, представленная должностным лицом видеозапись события правонарушения позволяет суду установить ход и результаты процессуальных действий должностных лиц, так как они изложены в оспариваемом протоколе.

Совокупности собранных по делу доказательств была дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Парилова А.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Таким образом, Парилов А.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Парилова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 76 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.