Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-103/2019 ~ М-2-59/2019 от 18.02.2019

Дело №2-103/2019

УИД:66RS0041-01-2019-000078-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

23 апреля 2019 года г. Новая Ляля

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Макарова И.А., при секретаре Юнтуниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова С.Г. к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Открытому акционерному обществу «МРСК Урала» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Масленников С.Г. обратился в суд с иском к Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс», указав, что 12 декабря 2017 года сотрудники общества пытались испортить линию электропередачи. Он не дал это сделать и потребовал предоставить ему решение суда на отключение энергоресурсов. 13 декабря 2017 года ему привезли акт на отключение электроэнергии, он его подписал, и электроэнергия была отключена. У него двое несовершеннолетних детей. Чтобы дети могли делать уроки, ему пришлось купить генератор за 13 600 рублей. В марте 2018 года он обнаружил, что электроэнергия подключена. В августе 2018 года электроэнергию снова отключили. Вскоре он обнаружил, что электроэнергия вновь подключена и 23 января 2019 года электроэнергию опять отключили. По его заявлению в возбуждении уголовного дела по факту отключения в его квартире электроэнергии было отказано, в связи с отсутствием состава преступления. Документы, на основании которых произведено отключение электроэнергии, ему не были предоставлены. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания и материальный ущерб. Пришлось потратиться на бензогенератор, на покупку бензина. Нет возможности постирать, помыться, воду приходится носить с колонки. ********** (сведения медицинского характера обезличены). Моральный и материальный вред оценивает в 513 600 рублей.

Просит обязать ответчика Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс»:

Восстановить испорченную линию электропередачи.

Предоставить ему оригинал договора, акты о приеме передачи энергоресурсов, документ о праве собственности энергоресурсов государства, законный акт на отключение, доверенность, согласно выписки из ЮГРЮЛ.

Взыскать с ответчика в свою пользу потраченную сумму на покупку генератора в размере 13 600 рублей.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что ограничение режима потребления электропотребления было исполнено сотрудниками ОАО «МРСК Урала». В связи с изложенным, судом в качестве ответчика также привлечено ОАО «МРСК Урала».

    В судебном заседании истец Масленников С.Г. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что он проживает в квартире по ул. Уральских танкистов, 36-1 с момента регистрации с 2008 года. Квартиру по ордеру была выделена его матери Жуковой Л.А.. Жукова Л.А. в квартире не проживает с 2016 года. Он пользовался электроэнергией, производил оплату, но не своевременно. С июля 2017 года он перестал оплачивать счета по электроэнергии, т.к. ему АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала» не предъявили документы, подтверждающие их право собственности на энергоресурсы. В связи с этим нарушение линии электропередачи у его дома незаконно. Он просит предоставить договор о поставке электроэнергии с ним или членами его семьи. Просит предоставить ему акт передачи энергоресурсов из СССР в РФ и затем АО «ЭнергосбыТ Плюс», доказательства, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является собственником энергоресурсов. Представленный ему акт об отключении не соответствует требованиям закона и от требует предоставить ему законный акт. Расходы на приобретение электрогенератора подтверждаются товарным чеком. Моральный вред он оценивает в 500 000 рублей. Предварительную претензию он ответчикам не предъявлял.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Копылова С.В. с иском не согласилась и пояснила, что письменный договор ни с истцом, ни с Жуковой Л.А. не заключался. До 2017 года потребленная электроэнергия по данному лицевому счету оплачивалась. Поскольку потребитель совершил действия свидетельствующие о его намерении потреблять электроэнергию и фактически ее потреблял, договор считается заключенным. АО «ЭнергосбыТ Плюс» не является собственником энергоресурсов, а является гарантирующим поставщиком. Актов передачи энергоресурсов не существует. В связи с наличием задолженности по оплате, ими была направлена претензия и предупреждение, т.к. долг погашен не был, они направили в МРСК Урала заявку на ограничение электропотребления. Права истца они не нарушали, и оснований к взысканию морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» Сабанина Е.А. иск не признала и пояснила, что ими было получено уведомление от АО «ЭнергосбыТ Плюс» о введении режима ограничения потребления в отношении истца. 12 декабря 2017 года сотрудники отсоединили линию электропередач от изоляторов на доме истца. 01 августа 2018 года было обнаружено несанкционированное подключение и вновь линия была отключена от изоляторов на доме. 23 января 2019 года вновь было обнаружено несанкционированное подключение и провода были отсоединены на опоре. Акт об ограничении режима потребления был составлен в соответствие с законом. Истец сам сделал свой выбор купив генератор, вместо оплаты долга за потребленную электроэнергию.

Заслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.Исходя из изложенного, суд основывает свое решение на доказательствах, представленных сторонами и по заявленным требованиям.

Как следует из представленного ордера квартира ******* (адрес обезличен) была предоставлена Жуковой Л.А.. Истец зарегистрирован в данном жилом помещении с 03 октября 2008 года и согласно пояснениям истца проживает в данном жилом помещении по настоящее время со своей семьей .

Согласно ст. 5339 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, истец обязан вносить плату за потребленную электроэнергию.

Истец пояснил, что с июля 2017 года он перестал оплачивать счета по электроэнергии.

Пункт б Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Письменный договор между сторонами не заключался, что истцом не оспаривается.

В силу подпункта «а» П.117 Правил 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги» предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Наличие задолженности истцом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес места жительства истца было направлено уведомление №71300-ИДЗ/24901 от 23 октября 2017 года о планируемом ограничении режима потребления. Данное уведомление было получено 28 октября 2017 года .

    Поскольку задолженность истцом погашена небыла, в адрес ОАО «МРСК Урала», являющейся сетевой организацией было направлено уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии.

Согласно акту об ограничении режима электропотребления №276, 12 декабря 2017 года реализовано ограничение режима потребления .

Данный акт соответствует п. 11 раздела II Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442.

Таким образом, права истца нарушены небыли.

Требования истца о предоставлении акта передачи энергоресурсов из СССР в РФ и затем АО «ЭнергосбыТ Плюс», представлении доказательств, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является собственником энергоресурсов, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Доверенности представителей ответчиков, составлены должным образом и находятся в материалах дела .

Средства затраченные истцом на приобретение электробензогенератора в размере 13600 рублей не подлежат взысканию с ответчиков, т.к. ограничение потребление электроэнергии произведено в соответствие с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд не находит оснований для компенсации истцу морального вреда, т.к. действия ответчиков носили правомерный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Масленникова С.Г. к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Открытому акционерному обществу «МРСК Урала» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Новолялинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2019 года.

Судья: Макаров И.А.