Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32159/2014 от 13.08.2014

Судья: Проценко Л.В. Гр. дело №33-32159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей: Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре: Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Кузьмина А.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузьмина А.С. к Астапковичу В.К., Печерских Е.А., Кутлуниной А.А., Плюшкявичене И.Ю., Гербову И.Г., Гагай М.Г., ТСЖ «Ленинский проспект дом 131» о признании незаконным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования и признании недействительными результатов его голосования, в том числе протокола решения общего собрания собственников в форме заочного голосования от 01.02.2014, протокола заседания Правления ТСЖ от 02.02.2014 -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчикам о признании незаконным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования и признании недействительными результатов его голосования, в том числе протокола решения общего собрания собственников в форме заочного голосования от 01.02.2014, протокола заседания Правления ТСЖ от 02.02.2014, мотивирует требования тем, что является собственником жилого помещения - квартиры *** по адресу г.Москва, Ленинский пр-т, дом 131. 21.02.2014 ответчиками были оглашены результаты общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленных в виде протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 01.02.2014. Уведомление о проведении данного собрания истцу не направлялось, в связи с чем истец был лишен права принять участие в голосовании, что нарушает его права. Также истец считает, что очное общее собрание собственников помещений не проводилось , сообщения о проведении такого собрания истец не получал, сведения о повестке данного собрания, его форме, дате и месте его проведения до истца не доводились, в связи с чем истец просит суд признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования недействительным, признать недействительными результаты его голосования, в том числе протокол общего собрания собственников в форме заочного голосования от 01.02.2014, протокол заседания правления ТСЖ от 02.02.2014.

Истец в судебное заседание не явился извещен.

Представитель истца - Березин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Астапкович В.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что процедура извещения была соблюдена как по очному, так и заочному голосованию, нарушений при проведении собраний не имеется.

Ответчик Гербов И.Г., представляющий также интересы ответчиков Астапковича В.К., Гагай М. Г., Кутлуниной А. А., Печерских Е. А., Плюшкявичене И. Ю., ТСЖ "Ленинский проспект дом 131", в судебное заседание явился, также просил в иске отказать указав, что нарушений при проведении общего собрания и общего собрания в форме заочного голосования не допущено, в связи с чем не имеется оснований для признания указанных собраний незаконными, а результатов голосования недействительными.

Ответчики Печерских Е.А., Кутлунина А.А., Плюшкявичене И.Ю., Гагай М.Г. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались. От истца Кузьмина А.С. в адрес судебной коллегии было подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом по делу установлено, что Кузьмин А.С. является собственником квартиры № *** общей площадью *** кв.м. в доме 131 по Ленинскому пр-ту в г.Москве (л.д. 8).

На 24.12.2013 было назначено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Москва, Ленинский пр-т, дом 131, с повесткой дня - перевыборы правления и председателя ТСЖ. (л.д. 40-133)

Поскольку при проведении 24.12.2013 общего собрания не имелось кворума, то было принято решение по инициативе Астапковича В.К., Печерских Е.А., Кутлуниной А.А., Плюшкявичене И.Ю., Гербова И.Г., Гагай М.Г. провести общее собрание собственников в форме заочного голосования в период с 24.12.2013 по 30.01.2014, с повесткой дня - избрание членов счетной комиссии Кочаряна В.В., Умнова А.В., прекращение полномочий действующего Правления ТСЖ, прекращение полномочий действующего Председателя Правления ТСЖ Соловьевой Г.В., избрание новых членов Правления ТСЖ и нового Председателя Правления ТСЖ.

24.12.2013 было изготовлено Сообщение о проведении заочного общего собрания от 24.12.2013 с указанием повестки, даты и времени приема бюллетеней - 30 января 2014 года, места приема заполненных бюллетеней - г.Москва, Ленинский пр-т, дом 131, подъезд 8, помещение консьержки, о порядке направления собственникам помещений бюллетеней и о порядке ознакомления с интересующей информацией.

Суд также установил, что сообщения были развешены в каждом подъезде на информационных стендах в общедоступных местах, был осуществлен обход всех подъездов с целью информирования собственников о проведении общего собрания.

Кроме того, ГУ ИС района Теплый Стан г.Москвы направил собственникам помещений уведомления о проведении заочного голосования и бюллетеней.

Судом также установлено, что в соответствии с протоколом от 01.02.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, приняты решения об избрании членов счетной комиссии Кочаряна В.В., Умнова А.В., прекращены полномочия действующего Правления ТСЖ - Котова А.В., Кузьмина С.А., Петуховой Н.Н., Соловьевой Г.В., Дворецкой О.Н., прекращены полномочия действующего Председателя Правления ТСЖ Соловьевой Г.В., избраны членами Правления ТСЖ Печерских Е.А., Кутлунина А.А., Плюшкявичене И.Ю., Гербов И.Г., Гагай М.Г., председателем Правления ТСЖ избран Астапкович В.К.

При этом протокол содержит все необходимые реквизиты о дате, времени и месте проведения общего собрания, кворуме, повестки дня в точности соответствующим вопросам, указанным в решениях собственников, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение. Протокол подписан членами счетной комиссии Кочаряном В.В., Умновым А.В. и инициаторами собрания.

Далее суд установил, что истец получил уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования 27.01.2014 года, в связи с чем имел возможность реализовать свое право на участие в заочном голосовании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. ст. 44-48 ЖК РФ обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьмину А.С., поскольку в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом Кузьминым А.С. оспаривалось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в связи с отсутствием уведомления истца о его проведении и отсутствием очного собрания, предшествующего его проведению. Между тем, идентификатор Почты России содержит сведения о том, что истец был заблаговременно 27.01.2014 года уведомлен о проведении собрания, в связи с чем имел возможность реализовать свои жилищные права, а материалы дела содержат доказательства того, что на 24.12.2013 года было назначено проведение очного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором отсутствовал кворум. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Мерзликина СВ, не доверять которому как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имелось оснований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что о рассмотрении дела 17 апреля 2014 года Кузьмин А.С. не был извещен надлежащим образом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании присутствовал представитель Кузьмина А.С. по доверенности Березин А.А. (л.д. 22, 148).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ Кузьмин А.С. распорядился имеющимися у него процессуальными правами по своему усмотрению, поручив ведение дела представителю, что соответствует принципу диспозитивности гражданского процесса. При этом представитель Березин А.А. не был лишен возможности обеспечить явку доверителя Кузьмина А.С в судебное заседание в случае, если полагал такую явку необходимой.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кузьмин А.С. наделил представителя Березина А.А. только правом на подачу ходатайств об истребовании доказательств, несостоятелен. Как следует, из доверенности, находящийся в материалах дела ( л.д. 20) Березин А.А. был уполномочен совершать от имени истца все процессуальные действия, предусмотренные ст. 54 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: