Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-756/2019 от 02.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-756

Р Е Ш Е Н И Е

«20» декабря 2019 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

с участием законного представителя <данные изъяты>» директора ФИО4, защитника юридического лица ФИО5, действующей на основании ордера и удостоверения, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы главного государственного инспектора труда ФИО1, ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении по частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>

(судья районного суда Гриценко Д.В.)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № от 20.09.2019 <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за данное правонарушение назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 ноября 2019 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № от 20.09.2019 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>» отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 32-33).

Главный государственный инспектор (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1, потерпевшая ФИО2 обратились с жалобами на указанное решение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 ноября 2019 года и просили его отменить (л.д. 40-42, 46-47).

В судебное заседание Главный государственный инспектор (по правовым вопросам) Государственной инспекции труд в Воронежской области ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила решение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 ноября 2019 года отменить, оставить постановление должностного лица без изменения.

В судебном заседании законный представитель <данные изъяты>» директор ФИО4, защитник юридического лица ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту сокращенно КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации даны основные понятия: условия труда это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье человека (ч. 2); безопасными условиями труда признаются условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5); требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда (ч. 10).

При этом государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности (ч. 1 ст. 211 ТК РФ).

Статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ установлено, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (ч. 1).

Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника (ч. 2). Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (ч. 3).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни действия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда (ч. 4).

Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности (ч. 5).

Согласно ч. 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ в отношении рабочих мест, на которых вредные и (или) опасные производственные факторы по результатам осуществления идентификации не выявлены, а также условия труда, на которых по результатам исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов признаны оптимальными или допустимыми, за исключением рабочих мест, указанных в ч. 6 ст. 10 названного Федерального закона, работодателем подается в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту своего нахождения декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № от 20.09.2019 <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Основанием для привлечения <данные изъяты>» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении <данные изъяты>» было установлено нарушение юридическим лицом требований ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в трудовом договоре с ФИО2 отсутствуют условия труда на рабочем месте по результатам проведенной СОУТ, дополнительные соглашения по данному вопросу с ней не заключались.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, судья исходил из того, что указание в трудовом договоре работника данных о соответствии условий труда нормальным, подтверждает отсутствие вредных и (или) опасных производственных факторов, требующих от работодателя предоставления дополнительных гарантий и компенсаций, и не свидетельствует о ненадлежащем его оформлении.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку, по мнению подателей жалобы, что вина <данные изъяты>» подтверждена собранными по делу доказательствами, несостоятельны.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено судьей районного суда всесторонне, полно и объективно, нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права нарушены не были, жалобы главного государственного инспектора труда ФИО1, ФИО2 юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного акта, не содержит, отсутствие в действиях <данные изъяты>» состава административного правонарушения нашло свое подтверждение, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения судьи не имеется.

Вывод суда о необоснованности постановления должностного лица, вынесенного по делу об административном правонарушении, является верным.

Доводы жалоб о том, что дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО2 и должностного лица, что судья не известил их надлежащим образом о дате, времени и месте судебного рассмотрения являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в судебном заседании, проходившем 13 ноября 2019 года, потерпевшая ФИО2 принимала участие.

Вопреки утверждению Главного государственного инспектора труда Тихоновой С.С., о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена Государственная инспекция труда в Воронежской области посредством направления по электронной почте по месту работы должностного лица.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность суда направлять уведомление о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в адрес должностного лица, вынесшего постановление.

Нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное государственным инспектором по труду, породило неустранимые сомнения в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повлекло за собой отмену несоответствующего процессуальным требованиям постановления по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья -

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского суда г.Воронежа от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобы Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья областного суда: Ю.П. Сухов