Решение по делу № 2-3114/2019 ~ М-2474/2019 от 05.08.2019

Дело № 2 – 3114 /2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре помощнике судьи ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы обратились с требованиями о возложении обязанности на АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» выполнить текущий ремонт подъезда № <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., услуги представителя в размере 7 000 руб., 1 500 руб. за оформление доверенности. В обоснование иска указав, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома обязали управляющую организацию произвести текущий ремонт дома до ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт подъезда не проводился более 30 лет. Обращение истцов в управляющую организацию оставлено без удовлетворения.

Представитель истцов по доверенности ФИО11 требования поддержал.

Представитель АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» по доверенности ФИО10 просила принять во внимание, что ремонт подъезда запланирован на январь 2020 года, просили снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы является собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Ярославль, <адрес>.

Управление многоквартирного дома осуществляется АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>». Ссылаясь на неисполнение и ненадлежащее исполнение управляющей компанией взятых на себя по договору обязательств по управлению многоквартирным домом, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В силу статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

В соответствии с п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.

Пункт 10 Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11 Правил).

В силу п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

С ДД.ММ.ГГГГ действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда. Приложением N 7 к указанным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, крылец, козырьков и другие.

Согласно п. 3.2.9. Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

По условиям договора управления управляющая организация приняла обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств, что в подъезду № производился текущий ремонт не предоставлено, что обеспечивало бы благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Предоставлены ответчиком доказательства, что произведен ремонт подъезда №, № <адрес>.

Ответчиком не представлено в суд доказательства принятия им всех необходимых и своевременных мер по выполнению возложенных на него договором обязательств по содержанию дома.

АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», осуществляя управление данным домом и получая плату за оказываемые услуги, в том числе по строке "содержание жилья", включающую плату на проведение текущего ремонта, не производило текущий ремонт пятого подъезда многоквартирного дома.

Суд усматривает основания для возложения на ответчика обязанности по организации и выполнению работ по текущему ремонту подъезда, необходимость проведения которого не оспаривается ответчиком и заявлены сроки проведения ремонта январь 2020 года, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для увеличения срока проведения ремонта суд не усматривает, поскольку ешением собственником многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» провести косметический ремонт по подъезду № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, неправомерными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию многоквартирного дома. Согласно требованиям истца текущий ремонт длительное время не производился, стены подъезда в трещинах, осыпается побелка, на стенах следы протечек, плесень. Истцам причинен моральный вред, поскольку ненадлежащим образом выполнены условия договора управления многоквартирным домом, истцы вынуждены обращаться в суд за защитой нарушенного права, с претензиями в адрес ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, необходимо определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого истца.

Ответчик согласно штампу получил претензию истцов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя.

Учитывая, что истцы обращались в адрес ответчика с претензией о проведении текущего ремонта, претензия оставлена без удовлетворения, суд не усматривает оснований для снижения штрафа в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд руководствуется п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом заявлены требования неимущественного характера, которые были удовлетворены, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении вопроса о взыскании судебных расходах, истец предоставил доказательства их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Суд руководствуется разъяснениями пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время рассмотрения дела в суде, представителем осуществлена консультация, сбор доказательств, осуществлена претензионная работа, составлен, иск, обеспечено участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требования истцов удовлетворены, учитывая характер и сложность дела, количество участников процесса, судебных заседаний, продолжительность судебных заседаний, учитывая поступившие возражения от ответчика, суд полагает, что сумма судебных издержек подлежит взысканию в полном объеме.

Суд руководствуется разъяснениями, которые содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности, которой ФИО11 уполномочен представлять интересы истцов, следует, что доверенность выдана с правом представления интересов при рассмотрении гражданского дела об обязании АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» провести ремонт подъезда № и взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем доверенность выдана на представление интересов в конкретном деле, в связи с чем расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в бюджет. С ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» выполнить текущий ремонт подъезда № <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.11.2019.

Судья М.П.Ловецкая