Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9936/2016 ~ М-6916/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-9936/2016

147г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истца Николаева Р.Ю. Звездиной С.Е., ответчика Усова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаев Р.Ю. к индивидуальному предпринимателю Усов А.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Р.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что заключил с индивидуальным предпринимателем Усовым А.В. договор, по условиям которого ответчик обязался доставить комплект строительных материалов парильной комнаты и внутренних перегородок, и произвести работы по его сборке на готовом фундаменте согласно техническому описанию, эскизам. Общая цена договора 102540 рублей. Истец произвел предоплату в размере 72000 рублей, оставшаяся часть должна была быть выплачена после окончания работ. Работы должны были быть выполнены в срок до 30 января 2016 года. В ходе выполнения ответчиком работ стало очевидно, что работы не будут сданы в срок. Кроме того, согласно заключению, техническое состояние теплоизоляционно-отделочного покрытия стен помещения парной комнаты оценено как неудовлетворительное. Воспользовавшись своим правом на односторонний отказ в связи с просрочкой выполнения работ, существенным нарушением к качеству работ, просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 72000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 102540 рублей, расходы на исследование 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Николаев Р.Ю. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, уполномочил представлять его интересы Звездину С.Е.

Представитель истца Звездина С.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 5-1089 от 22 марта 2016 года, иск поддержала, повторив доводы, изложенные в иске. Полагает, что представленное заключение, а также фотографии, подтверждают существенное нарушение к качеству работ. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Усов А.В. иск не признал, представив письменный отзыв. Суду указал, что пиломатериал на сумму 72000 рублей поставлен истцу в полном объеме, претензий по качеству и объему пиломатериала от истца не поступало. Указал, что с выявленными недостатками не согласен, указал, что на осмотр его не приглашали, настаивая, что выполнил работы качественно. Кроме того указал, что недостатки могли быть им устранены по окончанию всех работ, однако истец не позволил доделать работы, исключив доступ к объекту. Более того, полагает, что работы выполнил качественно. Не отрицая, что работы не были выполнены в срок, указал, что при выполнении работ выявились конструктивные особенности парильной комнаты, требовавшие удорожания работ, о чем он уведомил истца, однако последний от согласования новой сметы отказался, к работе больше не допустил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные положения закреплены Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 30 декабря 2015 года между Николаевым Р.Ю. и индивидуальным предпринимателем Усовым А.В. заключен договор подряда № 03-12, по условиям которого ответчик обязался доставить комплект строительных материалов парильной комнаты и внутренних перегородок, и произвести работы по его сборке на готовом фундаменте согласно техническому описанию, эскизам, по адресу: г. Красноярск, ул. Плодовая, д. 25, а истец – принять их и полностью оплатить (л.д. 5-7).

Сторонами согласовано, что материал должен был быть доставлен до 15 января 2016 года, работы по строительству – до 30 января 2016 года (раздел 2 договора).

Общая стоимость на изготовление, поставку и сборку комплекта стройматериалов для бани на готовом фундаменте составляет 102540 рублей. При заключении договора истец выплачивает ответчику стоимость строительных материалов в размере 72000 рублей, после окончания работ по строительству истец выплачивает стоимость строительных материалов, за вычетом предоплаты и работ по строительству дома в размере 30540 рублей (раздел 3 договора).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, и подтверждается сторонами, истец внес ответчику предоплату в размере 72000 рублей (л.д. 7).

Оценивая доводы истца о том, что работы выполнены некачественно, в связи с чем истец отказался от выполнения работ ответчиком, суд исходит из того, что в силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, только в случае неустранения подрядчиком выявленных недостатков либо в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы.

Между тем, с требованием об устранении выявленных недостатков, истец к ответчику не обращался, указав в претензии только на возможность согласования акта выполненных работ и суммы неосвоенной предоплаты. Таким образом у истца не могло возникнуть права на отказ от исполнения договора по указанному основанию.

Довод же стороны истца о существенном нарушении качества выполненных работ, по вине истца не представляется возможность проверить, поскольку еще до обращения в суд истец уничтожил результат работ ответчика, прибегнув к услугам третьих лиц, которые и осуществили демонтаж выполненной ответчиком отделки.

С учетом изложенного факт выполнения ответчиком работ с существенным нарушением требований к качеству своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

При этом суд не может учесть представленное истцом исследование работ, выполненное ООО «СтройСервис», поскольку ответчик на проведение обследования не приглашался, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. При этом выводы эксперта указывают на неудовлетворительное состояние отделочного покрытия, тогда как юридически значимым является установление факта существенного нарушения требований к качеству работ, о которых могло бы свидетельствовать неустранимый недостаток товара (работы, услуги), недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, либо недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Указанные обстоятельства экспертом не устанавливались.

При этом проведение судебной экспертизы стало не возможным по вине истца, уничтожившего результат работ ответчика еще до обращения в суд что не может быть расценено как добросовестное поведение стороны.

Вместе с тем, судом установлено, что работы в срок ответчиком выполнены не были, что последним признается.

Тогда как на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Возражения ответчика о том, что при производстве работ выявились обстоятельства, требовавшие изменения хода работ и сметы, суд не может учесть, поскольку в силу ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако доказательств обнаружения указанных обстоятельств, а также уведомления о них заказчика, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду.

Поскольку во время выполнения работы для истца стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, Николаев Р.Ю. имел право на односторонний отказ от исполнения договора. При этом суд отмечает, что в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Соответственно, настоящим иском Николаев Р.Ю. заявил об отказе от исполнения договора, в связи с чем судебного решения для расторжения договора не требуется, в этой части иска надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты, суд исходит из того, что по условиям договора, заключенного сторонами, цена договора состояла из стоимости стройматериалов в размере 72000 рублей и стоимости работ по их сборке – 30540 рублей.

Оплаченный истцом объем стройматериалов был поставлен ответчиком. Поскольку сторонами акт приема-передачи материалов подписан не был, суд учитывает объяснения ответчика, указавшего, что материал поставлен, что косвенно подтверждается содержанием претензии, адресованной истцом, иском, в которых последний претензий по объему материала не заявляет.

При этом суд также отмечает, что объем поставленного материала невозможно определить и экспертным путем, поскольку истец уничтожил результат выполненных ответчиком работ до обращения в суд.

При таком положении суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательства по поставке стройматериала и об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании его стоимости в размере 72000 рублей.

Между тем требование Николаева Р.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ обоснованно.

Так, согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Довод представителя истца, что расчет неустойки надлежит производить исходя из всей цены договора, противоречит вышеуказанному положению закона и согласованным сторонами условиям, согласно которым стоимость работ составляет 30540 рублей.

Соответственно, размер неустойки составит 139262 рубля 40 коп., исходя из расчета 30540 х 3% х 152, где 30540 – стоимость работ, 3% - размер законной неустойки, 152 – количество дней просрочки с 31 января 2016 (день, следующий за установленным сроком выполнения работ) по 30 июня 2016 года (день предъявления иска об отказе от исполнения от договора). А с учетом ограничения установленного ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка составит 30540 рублей.

Кроме того, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Николаева Р.Ю. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Николаева Р.Ю. о возврате денежной суммы в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17 770 рублей (50 % от 30540+5000), в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что Николаевым Р.Ю. понесены расходы на оплату услуг ООО «СтройСервис» в размере 5000 рублей (л.д. 12-14, 22). Однако, поскольку суд указанное заключение не принял в качестве доказательства, при том, что оно было проведено без извещения ответчика, оснований для возмещения указанных расходов Усовым А.В. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридической помощи б/н от 27 июня 2016 года Николаев Р.Ю. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 23), которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д.24).

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью Николаева Р.Ю. защищать свое право в суде. Учитывая характер спора, объем фактически оказанных услуг по составлению иска, участие в двух судебных заседаниях, удовлетворение требований Николаева Р.Ю., отсутствие возражений ответчика на этот счет, суд полагает возможным взыскать возмещение судебных расходов с Усова А.В. в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1116 рублей 20 коп., (800 + 3% от 10540) + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Усов А.В. в пользу Николаев Р.Ю. неустойку в размере 30540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, штраф в размере 17770 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Усов А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1416 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова