Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5293/2014 ~ М-4203/2014 от 09.06.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5293/2014 в производстве Октябрьского районного суда <адрес>. Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак У169АН/96 регион, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО10, и автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак У962НН/96 регион, принадлежащего ФИО9 и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника в ДТП за причинение вреда третьим лицам застрахована в обязательном, а также в добровольном порядке в страховой компании ООО «СК «Согласие». Согласно экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Стандарт-Оценка», стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП составляет 124589 руб. 42 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 360 руб. 35 коп., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС составляет 9 100 руб. и 2 000 руб. соответственно. Расходы по направлению телеграммы о проведении осмотра транспортного средства составили 510 руб. 70 коп. Таким образом, сумма ущерба автотранспортного средства в результате ДТП составляет 147 560 руб. 47 коп. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком ООО «СК «Согласие» истцу ФИО2 по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 74298 руб. 60 коп. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» разницу между величиной ущерба и выплаченной ООО СК «Согласие» суммой в размере 73 261 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания своевременно в суд не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, в обоснование их привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что в экспертном заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выполненном экспертом ООО «Стандарт-Оценка» необоснованно указаны позиции: рамка номера знака – 135 руб. 72 коп., знак номерн. отраж. – 1000 руб., номерной знак – 85 руб. Государственный регистрационный знак является исключительно государственной собственностью, в связи с чем представитель ответчика полагает, что во взыскании страховании страхового возмещения в части замены знака истцу надлежит отказать. Расходы на мойку автомобиля в размере 170 руб. не относятся к ущербу, причиненному в результате ДТП. Стоимость норма часа, указанная в заключении, представленном истцом, является необоснованной, поскольку согласно п. 2.7 Приказа Министерства юстиции РФ № 7-о от ДД.ММ.ГГГГ, в расчетах на территории <адрес> и <адрес> необходимо руководствоваться средней стоимостью одного норма – часа трудоемкости по <адрес> и <адрес>: на автомобили Деу Нексия и автомобили китайского производства со сроком эксплуатации до 07 лет – 750 руб. (жестяно-сварочные, слесарные работы) – 750 руб. (антикоррозионная обработка). Таким образом, требования истца в части возмещения ущерба могут быть удовлетворены не более 44337 руб. 18 коп. (с учетом произведенной ответчиком выплаты в неоспариваемой части 74 298 руб. 60 коп.). Поскольку, ФЗ «Об ОСАГО» является специальным законом, который четко предусматривает, что моральный вред не относится к страховому риску, соответственно, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат. Кроме того, просила уменьшит сумму на оплату услуг представителя, поскольку категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения (штрафа, неустойки) не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Также в случае удовлетворения требований истца ответчик просит снизить сумму штрафа.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6, являющийся участником ДТП, и собственник транспортного средства, ранее принадлежащего истцу, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки в суд своевременно не представили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, против чего участвующий в судебном заседании представитель истца не возражал.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в причинении вреда является ФИО9, который нарушил требования п.п. 8.8 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответственность ФИО9 за причинение вреда третьим лицам в обязательном, а также в добровольном порядке была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО2 вправе был, как выгодоприобретатель, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № ****** от 26.11.2013, составленного ООО «Стандарт-Оценка», стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП составляет 124589 руб. 42 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 360 руб. 35 коп., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС составляет 9 100 руб. и 2 000 руб. соответственно. Расходы по направлению телеграммы о проведении осмотра транспортного средства составили 510 руб. 70 коп. Таким образом, сумма ущерба в результате ДТП составляет 147 560 руб. 47 коп.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком ООО «СК «Согласие» истцу ФИО2 по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 74298 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По мнению суда, в заключениях № ****** от 26.11.2013, составленных «Стандарт-Оценка», наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном отчете, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормочасов, необходимых для восстановления автомобиля истца. Приведенные в отчете об оценке работы и детали, необходимые для восстановления транспортного средства, соответствуют причиненным в результате ДТП повреждениям. При этом истец не может быть ограничен в выборе предусмотренного законом способа восстановления своего нарушенного права предусмотренными.

Доводы стороны ответчика о несостоятельности указанного экспертного заключения № ****** от 26.11.2013, составленного ООО «Стандарт-Оценка» ввиду того, что в нем указана стоимость нормо-часа в размере 850 руб. на работы по сборке-разборке, 850 руб. на ремонтные работы, 875 руб. на малярные работы, которая не соответствует п. 2.7 Приказа Министерства юстиции РФ № 7-о от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в расчетах на территории <адрес> и <адрес> необходимо руководствоваться стоимостью одного норма-часа трудоёмкости по <адрес> и <адрес> на автомобили Деу Нексия и автомобили китайского производства со сроком эксплуатации до 7 лет – 750 руб. (жестяно-сварочные, слесарные работы), 750 руб. (антикоррозионная обработка), суд находит необоснованными, поскольку указанный приказ является локальным нормативным актом, необходимость в применении которого возложена на экспертов и специалистов отдела судебной автотехнической экспертизы ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России, кроме того, издан он в 2013 году, в настоящее время его актуальность утрачена, вместе с тем, в представленном истцом экспертном заключении стоимость норма-часа определена по результатам выборочного статистического наблюдения стоимости слесарных работ, не относящихся к кузовным, стоимости работ с деталями кузова, стоимости молярных работ. Стоимость запасных частей, материалов, а также стоимость ремонтных работ определена по результатам многочисленных выборочных статистических наблюдений, что соответствует «Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001/СЭ».

При этом суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что государственный регистрационный знак является исключительно государственной собственностью, в связи с чем из суммы, подлежащей взысканию, подлежит исключению стоимость номерного знака 1085 руб.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что технологическая мойка автомашины не относится к данному ДТП, поскольку она входит в перечень регламентных работ и ее выполнение на автомашине истца необходимо в связи с началом ремонтных работ.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно п.п. «в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Кроме договора ОСАГО, добровольная гражданская ответственность страхователя с покрытием на сумму 300000 руб. также застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору серия № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению в части в пределах лимита ответственности страховщика в размере 72 176 руб. 87 коп. (147 560 руб. 47 коп. - 74298 руб. 60 коп. - 1085 руб.), в том числе 120000 руб. по ОСАГО и 26475 руб. 47 коп. ДСАГО.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. С учетом особенностей рассматриваемого спора, существа и характера спорных правоотношений, а также положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с учетом выводов независимого оценщика не представлено, тем самым истец фактически лишил страховую компанию возможности произвести доплату страхового возмещения без обращения в судебные органы, в связи с чем суд не находит оснований для взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., а именно договор на оказание юридических услуг от 28.05.2014, заключенный между ООО ЮК «Бизнес-Юрист» и истцом ФИО2, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО ЮК «Бизнес-Юрист» и представителем истца ФИО4, квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер суммы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, существо и характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, следуя принципу разумности и справедливости, а также, учитывая ценность блага, которое приобрел доверитель ФИО2 в результате усилий поверенного ФИО4, принимая во внимание сложившийся в <адрес> уровень гонорара за оказание юридических услуг населению, суд считает требование ФИО2 подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за составление нотариальной доверенности уплачена сумма в размере 2 200 руб., что подтверждается самой нотариальной доверенностью и справкой нотариуса ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО2, как потребитель, был освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ответчику ООО «СК «Согласие», поэтому государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика ООО «СК «Согласие», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 565 руб. 31 коп., из которых 2 365 руб. 31коп. - по требованиям имущественного характера, исчисленная по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 200 руб. – госпошлина по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 72176 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 200 руб.,.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 2 565 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Н.А. Бабкина