Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4558/2017 от 06.02.2017

Судья: Лосева Н.В. Дело № 33-4558/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Ситниковой М.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года апелляционные жалобы ООО «Ронд», Маст О.Э. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу по иску Маст Ольги Эдуардовны к ООО «Ронд» о взыскании неустойки, штрафа, убытков,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Маст О.Э.,

у с т а н о в и л а:

Маст О.Э. обратилась в суд с иском к ООО «РОНД» о взыскании неустойки в размере 100860,37 руб. за период с 01.09.2013 года по 19.10.2013 года, компенсации морального вреда, расходов, связанных с арендой жилого помещения в размере 25808,45 руб., убытков в размере 4094,52 руб., связанных с уплатой повышенных процентов по кредитному договору, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между истцом и Акимовой А. Н. заключен Договор <данные изъяты>-А3-5-40 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>-Ф-12 от <данные изъяты>

Предметом Договора уступки является уступка Акимовой А.Н. истцу права требования на получение в собственность однокомнатной квартиры, Блок 1, секция АЗ, этаж 5, с номером на площадке 40, общей проектной площадью 48,43 кв.м, в т.ч. с учетом площади лоджий и балконов 49,90 кв.м, расположенной в строящемся многоквартирном жилом <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, городское поселение Одинцово, <данные изъяты>.

Истец исполнил свои обязательства по Договору уступки в части оплаты цены Договора уступки в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные ст. 2.4 Договора уступки.

По Договору участия, заключенному между Акимовой А. Н. (Участник долевого строительства) и ООО «РОНД» (Ответчик), Ответчик (Застройщик) принял на себя обязательство по строительству и передаче Участнику долевого строительства в том числе однокомнатной квартиры, Блок 1, секция АЗ, этаж 5, с номером на площадке 40, общей проектной площадью 48,43 кв.м., в т.ч. с учетом площади лоджий и балконов 49,90 кв.м., расположенной в строящемся многоквартирном жилом <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, городское поселение Одинцово, <данные изъяты>.

Согласно Договору участия в долевом строительстве, объект должен быть передан истцу не позднее <данные изъяты>.

Однако квартира фактически передана <данные изъяты>, просрочка составляет 49 дней, что повлекло нарушение ее прав, так в частности она вынуждена арендовать жилое помещение, выплачивать повышенные проценты по кредитному договору.

Представитель ответчика с иском не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить положение ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу, а также сослался на пропуск срока обращения в суд.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Маст О.Э. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «РОНД» в пользу Маст О. Э. неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 16000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., за изготовление копий в размере 153 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, убытков в размере 4094,52 руб., расходов, связанных с арендой жилого помещения в размере 25806,45 руб., отказано. Взыскана с ООО «РОНД» в доход государства государственная пошлина в размере 1100 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Ронд» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Маст О.Э. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Акимовой А.Н. и ответчиком заключен договор <данные изъяты>-Ф-12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность объектов (квартиры) в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, срок ввода дома в эксплуатацию определен – второй квартал 2013 года. Договор зарегистрирован в Росреестре.

<данные изъяты> между Истцом и Акимовой А. Н. заключен Договор <данные изъяты>-А3-5-40 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>-Ф-12 от <данные изъяты>

Предметом Договора уступки является уступка Акимовой А.Н. истцу права требования на получение в собственность однокомнатной квартиры, Блок 1, секция АЗ, этаж 5, с номером на площадке 40, общей проектной площадью 48,43 кв.м., в т.ч. с учетом площади лоджий и балконов 49,90 кв.м., расположенной в строящемся многоквартирном жилом <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, городское поселение Одинцово, <данные изъяты>.

Срок передачи объекта в договоре обозначен не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию дома – второй квартал 2013 года, объект долевого строительства должен быть передан участнику (истцу) в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, срок передачи квартиры определен не позднее <данные изъяты>.

Фактически квартира передана по акту <данные изъяты>.

Истцом представлен расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100860,37 руб.

Ответчик просил применить положение ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции в силу положений ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Маст О.Э. оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки и напротив ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы ООО «РОНД» судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы жалоб в этой части признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу Маст О.Э. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Оснований для увеличения суммы морального вреда судебная коллегия, вопреки доводам жалобы стороны истца, не усматривает.

В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Доводы стороны ответчика о нарушении срока исковой давности рассматривались в суде первой инстанции, с которыми суд верно не согласился, поскольку истица обратилась в суд с иском <данные изъяты>, т.е. в пределах срока исковой давности, предусмотренным ст.196 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В нарушение указанных положений стороной истца не было представлено суду первой инстанции доказательств несения расходов за аренду помещения. Вопреки доводам жалобы объективных данных, подтверждающих необходимость заключения истцом договора найма жилого помещения в <данные изъяты> ввиду неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, расположенной в <данные изъяты>, не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 25 806,45 руб., связанных с арендой жилья, поскольку истец не доказал необходимость аренды жилого помещения в <данные изъяты>, в то время как объектом по договору долевого участия в строительстве было жилое помещение, расположенное в <данные изъяты>, кроме того, истец заключил договор аренды жилого помещения задолго до заключения договора о переуступке прав от <данные изъяты>.

Кроме того, суд не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 4094,52 руб., связанных с уплатой повышенных процентов по кредитному договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, не находит таковых и судебная коллегия, в связи с чем доводы жалобы стороны истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционных жалоб сторон по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Ронд», Маст О.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи