Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4504/2019 ~ М-3636/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-4504/19

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года                                                                 г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре – Худяковой С.В.,

с участием: представителя истца Никифорова А.В. – Потехина А.С., (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ода в г.Волгограде гражданское дело по иску Никифорова А. В. к Недорезову И. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров А.В. обратился в суд с иском к Недорезову И.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивирует тем, что 28.01.2019г. в 09 часов 50 минут возле ... в г.Волгограде, Недорезов И.Н. управляя автомобилем Ниссан Титан государственный номер В146СХ750 при выезде с парковки не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло государственный номер В486КХ 134, под управлением Никифорова А.В. и находящегося в его собственности.

В результате чего автомобилю истца Фольксваген Поло государственный номер В486КХ 134 были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Недорезова И.Н., нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2019г. за истечением срока давности.

Виновник ДТП свою ответственность не застраховал.

Согласно заключению специалиста отчету об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, подготовленного ИП Клименко М.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный номер В486КХ 134, без учета износа составила – 77 487 руб. 00 коп., с учетом износа – 67 505 руб. 00 коп.

               Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме – 77 487 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере – 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 2 704 руб. 61 коп.

В судебное заседание истец Никифоров А.В. не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности Потехину А.В., который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Недорезов И.Н. в судебное заседание не явился. судом ответчик извещался по месту регистрации. В суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», что судом Почтовые извещения направленные в адрес ответчика возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

             Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине материалы дела не содержат.

             На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

            Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

             Ответчик Недорезов И.Н. также не воспользовался своим процессуальным правом на представление доказательств в опровержение доводов истца.

             Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

             Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных суду документов усматривается, что истец Никифоров А.В. является собственником автомобиля Фольксваген Поло государственный номер В486КХ 134, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 00 №....

              Судом установлено, что 28.01.2019г. в 09 часов 50 минут возле ..., г.Волгограда, гр.Недорезов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял автомобилем Ниссан Титан государственный регистрационный знак В146СХ750 при выезде с парковки не предоставил преимущество автомобилю Фольксваген Поло государственный номер В486КХ 134, пользующееся преимущественным правом проезда перекрестков. в результате чего произошло столкновение.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло государственный номер В486КХ 134, принадлежащему Никифорову А.В. на праве собственности были причинены технические повреждения.

    ДТП произошло по вине водителя Недорезова И.Н., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении усматривается, что в ходе административного расследования Недорезов И.Н. не оспаривал своей вины.

    Иного сторонами суду не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению специалиста ИП Клименко М.Ф. №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный номер В486КХ 134, без учета износа составила – 77 487 руб. 00 коп., с учетом износа – 67 505 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью действий и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Судом, установлено, и эти обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, представленными суду доказательствами и пояснениями представителя истца, участвующего в деле, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – Недорезова И.Н., а, следовательно, и причинителем вреда является ответчик – Недорензов И.Н.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

При этом потерпевший вправе требовать возмещения ущерба имуществу без учета его износа ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №...-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи правила, устанавливающие определение размера ущерба транспортного средства с учетом износа и предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются на деликтные правоотношения по возмещению ущерба.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в сумме – 77 487 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им убытки в виде оплаты услуг оценщика в сумме – 6 000 руб. 00 коп.

              В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебных расходы по оплате госпошлины в сумме – 2 704 руб. 61 коп., несение которых подтверждено чеком-ордером (л.д.5).

           На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никифорова А. В. к Недорезову И. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Недорезова И. Н. в пользу Никифорова А. В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме – 77 487 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг оценщика в сумме - 6 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 2 704 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья                     подпись            С.В.Шепунова

    изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     подпись            С.В.Шепунова