Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6797/2010 ~ М-6368/2010 от 20.08.2010

№ 2-6797/9-2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании суммы займа, процентов, и встречному иску к о признании договора займа недействительным,

установил:

Демьянов Р.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, 28 января 2009 года Ткачев А.М. получил от него по договору займа 3500000 рублей, в подтверждение получения указанной суммы выдал расписку. В соответствии с условиями договора займа сумма займа должна быть возвращена в срок до 01 мая 2009 года. В указанный срок наступления платежа истец обратился к ответчику за получением предоставленных денежных средств, однако ответчик уклонился от исполнения своих обязательств и до сегодняшнего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Сумма процентов за пользование суммой займа составила 110590 рублей 27 копеек. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2009 года по 26 июля 2010 года составила 339815 рублей 97 копеек. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 3500 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 110 590 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339815 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии истец увеличил размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика в свою пользу 382763 рубля.

обратился со встречным иском к о признании недействительным договора займа, заключенного между сторонами 28 января 2009 года на сумму 3500 000 рублей, по тем основаниям, что денежных средств в размере 3500 000 рублей он от не получал, а только написал расписку по его настоятельной просьбе 19 мая 2010 года в г. Петрозаводске, чтобы он как физическое лицо лично выполнил обязательства ООО «Кереть» в цепочке договоров перед его предприятием ЗАО ТЦ «Завод прокатного оборудования».

В судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, встречный иск не признал.

в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель Ткачева А.М. Закиров Э.Р. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что фактически денежные средства не передавались, встречный иск поддержал.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2009 года между и был заключен договор займа на сумму 3500 000 руб., что подтверждается подлинником представленной расписки, составленной ответчиком. По условиям договора ответчику предоставлена сумма займа 3500 000 руб. со сроком возврата до 01.05.2009г.

В судебном заседании пояснил, что деньги передавались при написании расписки 28 января 2009 года в г. Петрозаводске, впоследствии расписка переписывалась 19 мая 2010 года по просьбе с указанием на то, что она составлялась в г.Москве с целью того, чтобы он смог обратиться в суд по месту своего жительства, первоначальная расписка не сохранилась, однако ее текст полностью соответствует расписке, представленной суду.

В заявлении ссылается на то, что вынудил написать его расписку, чтобы он как физическое лицо лично выполнил обязательства ООО «Кереть» в цепочке договоров перед его предприятием ЗАО ТД «Завод прокатного оборудования», фактически денежные средства не передавались.

В обоснование своих доводов стороной ответчика представлены показания свидетеля ФИО5, указавшего на то, что он находился в офисе постоянно, при нем денежных средств не передавал.

Однако судом не могут быть приняты во внимание данные показания свидетеля, поскольку свидетель не смог достоверно пояснить суду о дате, когда в офис приходил Кроме того, оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ не допускается, имея ввиду, что обстоятельств заключения указанного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, стечения тяжелых обстоятельств судом не установлено.

Представленный суду стороной ответчика акт сверки взаимных расчетов между ООО «Кереть» и ООО «Технология» от 19.01.2009г. не является доказательством, влияющим на оценку судом договора займа, заключенного 28 января 2009 года, между и , как обязательства между физическими лицами, возникшего со стороны в пользу

Доводы представителя стороны ответчика о том, что представленная суду расписка о заключении договора займа от 28 января 2009 года между и , составлена позже 19 мая 2009 года, не влияют на существо возникших между сторонами правоотношений, поскольку представленная расписка является в силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ доказательством возникшего обязательства.

В судебном заседании представитель истца полагал заключенный договор займа от 28 января 2009 года недействительным по основаниям положений ст.170 Гражданского кодекса РФ и положений ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Однако в судебном заседании представитель истца по встречному иску не указал суду обстоятельств, свидетельствующих о применении положений ст. 170 Гражданского кодекса РФ к заключенному между сторонами договору займа.

Так, для оценки совершенной сделки между сторонами как мнимой подлежат установлению обстоятельства волеизъявления обеих сторон на совершение мнимой сделки с целью создания вида сделки для третьих лиц. В настоящем споре судом таких обстоятельств не установлено. Напротив, ссылается на то, что вынудил его написать расписку, что само по себе свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания заключенного между сторонами договора займа от 28 января 2009 года мнимой сделкой.

Что касается заявленного стороной истца основания для признания заключенного договора займа между сторонами как притворной сделки, суд полагает положения данной статьи не применимыми в данном случае, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств заключения между сторонами договора займа с целью прикрыть другую сделку, которую стороны действительно имели ввиду. Доказательств заключения фактически какой-либо иной сделки помимо договора займа между сторонами в судебном заседании не установлено.

Согласно ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения к заключенному между сторонами договору займа от 28 января 2009 года положений ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд также учитывает то, что как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №52-О по своему содержанию п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.

Исходя их положений ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ поскольку в сделке имеется сторона, действовавшая противоправно, и потерпевшая сторона, последствиями совершения сделки, указанной в ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ является односторонняя реституция, потерпевшему возвращается всего полученное от него другой стороной, полученное потерпевшим от другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации.

Применительно же к договору займа, Гражданский кодекс РФ предусматривает лишь один случай юридического состава сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств в отношении договора займа, закрепленный в ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим оспаривание договора займа по безденежности, при этом последствия такой сделки отличны от последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, испрашиваемое стороной истца применение положений ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ в настоящем споре к заключенному между сторонами договору займа от 28 января 2009 года, не основано на правовом содержании данных положений.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что не представлено доказательств возврата денежных средств по договору займа от 28 января 2009 года, срок возврата денежных средств истек, требование истца к о взыскании денежных средств по договору займа от 28 января 2009 года в размере 3500 000 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению, встречный иск к о признании договора займа от 28 января 2009 года недействительным суд полагает оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер ставки рефинансирования в указанный период составил 12,5 %, годовых, с 29.01.2009 г. по 01.05.2009 г. сумма процентов составила 110590 руб. 27 коп. (3500 000*12,5%:360 дней*91 дн). Доводов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Статей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Сумма займа в размере 3500 000 рублей до настоящего времени истцу ответчиком не возвращена, в связи с чем в ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 382763 рубля (3500 000*7,75%:360 дней*508 дней с 01.05.2009г. по 22.09.2010г.), вместе с тем суд полагает испрашиваемый размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, в связи с чем суд полагает уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до 100000 рублей.

На основании изложенного, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично и полагает взыскать с в пользу сумму займа в размере 3500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 110590 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с в пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Требование о взыскании с расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств несения им данных расходов.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 22752 рубля 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к о взыскании суммы займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу сумму займа в размере 3500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 110590 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска к о признании договора займа недействительным отказать.

Взыскать с в пользу расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 22752 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Савельева