Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2011 ~ М-47/2011 от 23.12.2010

2-234

Решение

Именем Российской Федерации

29.12.2010г.

Заводской районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Ульяновой Т.А.

при секретаре Цымбаловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Стройкомплект» на действия судебного пристава-исполнителя

Установил:

Постановлением от 03.02.2010г. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу 2-1798/09 от 14.10.2009г., выданному Заводским районным судом г.Саратова об исключении из платежных документов С. расходов по оплате водоснабжения и канализации.

Постановлением от 07.06.2010г. управляющая организация Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» за неисполнение решения суда была подвергнута штрафу в сумме 50 000 рублей.

Представитель ООО «Стройкомплект» принесла жалобу на указанное постановление просит его отменить, т.к. гр. С. был произведен перерасчет по оплате коммунальных услуг с июня 2010г., а также просит восстановить срок для подачи данной жалобы.

В суде представитель ООО «Стройкомплект» не отрицает, что копия постановления о наложении штрафа была получена ими 07.06.10г., о чем имеется отметка на постановлении, но своевременно они это постановление не обжаловали, уважительной причины, по которой пропущен установленный законом срок назвать не может; перерасчет С. начиная с июня месяца был произведен в июле 2010г.

Судебный пристав исполнитель Заводского РОСП г.Саратова Запрометова А.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя тем, что 03.02.2010г. она возбудила исполнительное производство по поступившему исполнительному листу: 13.05.2010г. и 26.05.2010г. в ООО «Стройкомплект» были вручены требования об исполнении решения суда по исполнительному документу. Однако решение исполнено не было, в связи с чем 07.06.2010г. было вынесено постановление о наложении штрафа, в тот же день копия постановления была вручена в ООО «Стройкомплект». С жалобой ООО «Стройкомплект» обратилось по истечении срока предоставленного законом на обжалование постановления.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд находит жалобу ООО «Стройкомплект» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и указать норму законодательства, которой не соответствуют действия должностного лица, его постановление.

В силу ст.441 ГПК РФ На действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня исполнения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Как видно из материалов дела и не опровергается представителем ООО «Стройкомплект» постановление о возбуждение исполнительного производства было вынесено 03.02.2010г. (л.д.10); 13.05.2010г. ООО «Стройкомплект» было вручено требование об исполнении судебного решения в течение пяти дней (л.д.11) должник по исполнительному листу требование судебного пристава -исполнителя не исполнил и не дал ответа на направленное требование; 26.05.2010г. ему было вручено повторное требование об исполнении решения суда, однако и после этого должник никаких действий не произвел в связи с чем 07.06.2010г., в соответствии с требованиями ст.113, 115 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя на ООО «Стройкомплект» наложен штраф. Перерасчет С. был произведен, согласно пояснениям представителя» ООО «Стройкомплект», в июле 2010г. после вынесения постановления о наложении штрафа. Действия судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на ООО «Стройкомплект» законны и обоснованы.

Кроме того само постановление о наложении штрафа было вручено ООО «Стройкомплект» 07.06.2010г. о чем имеется их отметка (л.д.8), по входящей почте постановление зарегистрировано за № 2352. В силу ст.441 ГПК РФ ООО «Стройкомплект» должно было обжаловать указанное постановление в течение 10 дней, однако такая жалоба была подана лишь 23.12.2010г. с пропуском установленного законом на обжалование срока. Доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине не представлено, поэтому в восстановлении срока следует отказать.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова законны и в удовлетворении жалобы ООО «Стройкомплект» следует отказать как в связи с ее необоснованностью так и за пропуском срока установленного законом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 07.06.2010░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░-