Решение по делу № 2-701/2017 (2-7010/2016;) ~ М-6952/2016 от 16.12.2016

Дело 2-701(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2017г. Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Бачуриной Н.,

с участием ответчика Сибгатуллиной О.В., представителя ответчика по доверенности Бондаренко Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова В.В. к Сибгатуллиной О.В., Азацкой Л.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, регистрации права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Блинов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Сибгатуллиной О.В., Азацкой Л.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, регистрации права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 17 августа 2016г. приговором Ленинского суда г.Перми Азацкая Л.И. признана виновной в совершении преступления предусмотренного п.3 ст.159 УК РФ. Данным преступлением причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который исчисляется из стоимости утраченной им в результате преступления комнаты. Кроме того, действиями обвиняемого причинен моральный вред, т.е. нравственные или физические страдания, выразившиеся в следующем: он очень переживал в результате случившегося, был нервный стресс, вынужден был принимать успокаивающие медицинские препараты. Причинённый моральный вред оценивает в сумму <данные изъяты> О хищении комнаты собственнику стало известно весной 2014 года, с момента выяснения обстоятельства отказа в оплате по договору купли - продажи комнаты. С момента хищения вышеуказанной комнаты любые сделки, в отношении ее являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку комната выбыла из оборота помимо воли правообладателя в результате преступления с явным нарушением действующего законодательства.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество, возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество было похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Просит истребовать из незаконного владения ответчика в натуре комнату по адресу: <адрес> обязать Управление Федеральной службы Росреестра по Пермскому краю зарегистрировать право собственности за истцом; прекратить право собственности Сибгатуллиной О.В. на комнату по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика Азацкой Л.И. моральный вред в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика Азацкой Л.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Азацкая Л.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просила.

Ответчик Сибгатуллин Т.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сибгатуллина О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала возращения.

Представитель Сибгатуллиной О.В. в судебном заседании пояснила, что с требованиями они не согласны, поддержала доводы, изложенные в возражения, из которых следует, что истцом предъявлен иск об истребовании из незаконного владения Сибгатуллиной О.В. комнаты, расположенной по адресу: <адрес>3 и регистрации права собственности за истцом - Блиновым В.В., о прекращении права собственности Сибгатуллиной О.В. Исковые требования считает необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих исковых требований истец указывает о хищении комнаты, между тем, согласно приговора Ленинского районного суда г.Перми от 17.08.2016 Азацкая Л.И. признана виновной в хищении денежных средств в сумме <данные изъяты>, а не в хищении комнаты. Сделка купли-продажи не признана судом в установленном порядке ничтожной, является действительной и фактически исполненной сторонами. В судебном заседании по уголовному делу в отношении Азацкой Л.И. истец Блинов В.В. на вопрос суда пояснил, что имел намерение продать комнату, Ленинским районным судом г.Перми в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Азацкой Л.И. установлено, что Сибгатуллина О.В. совершила действия по оплате стоимости приобретаемой комнаты, однако третье лицо, которое как установлено судом, действовало в интересах Блинова В.В., а именно - Азацкая Л.И., не передала последнему денежные средства, в чем и признана виновной. Суд исключил из обвинения Азацкой Л.И. квалифицирующий признак ч.4 ст. 159 УК РФ «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение».Таким образом, Сибгатуллина О.В. приобрела комнату у непосредственного владельца - Блинова В.В., который являлся ее собственником, Блинов В.В. имел намерения на отчуждение принадлежащего ему имущества, комната не была похищена у Блинова В.В., она выбыла из его владения по его воле на основании заключенного договора купли- продажи. Договор купли-продажи спорной комнаты от 26.10.2012 года между Блиновым В.В. и Сибгатуллиной О.В. в установленном законом порядке не признан недействительным. Более того, согласно решению Мотовилихинского районного суда от 22.07.2014 года в иске Блинову В.В. о признании спорного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказано. Данным решением суда установлены следующие обстоятельства: договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес> был заключен 26.10.2012 года между Блиновым и Азацкой, действующей по доверенности от Сибгатуллиной. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю 01.11.2012 года. Отсутствие оплаты по договору основанием для признания сделки недействительной не является. Суд правильно указал, что у истца имеется иной способ защиты нарушенного права. Таким образом, обстоятельства законности совершения сделки, были установлены вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.07.2014 и повторному доказыванию и оспариванию не подлежат.

Более того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день совершения спорных сделок, т.е. до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2). В данной ситуации сделка является оспоримой. Блинов В.В. узнал о том, что оплата по договору не произведена не позднее 15.11.2012 года, как установлено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Перми в отношении Азацкой Л.И. Из чего следует, что срок исковой давности истек. Просят в исковых требованиях отказать.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 26.10.2012г. между Блиновым В.В. (продавец) и Азацкой Л.И., действующей по доверенности за Сибгатуллину О.В. (покупатель) был заключен договор купли–продажи с использованием заемных денежных средств, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность комнату, расположенную по адресу: <адрес>далее имущество).

Согласно п.1.2. Договора купли-продажи указанное имущество представляет: комната в 3-х комнатной квартире, назначение жилое, общая площадь 27,5 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 2.

Согласно п.1.4 Договора купли-продажи имущество продается по цене <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за счет собственных денежных средств, <данные изъяты> за счет заемных денежных средств.

Согласно п.2.1. Договора купли-продажи продавец проинформирован покупателем, что имущество, указанное в п.1.1. настоящего договора приобретается покупателем за счет заемных денежных средств, предоставляемых ООО «ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ г.ПЕРМЬ», именуемый в дальнейшем займодавец, согласно договору займа № от 26.12.2012г., заключенному между займодавцем и Сибгатуллиной О.В.

Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты> выплачивается покупателем продавцу после заключения договора.

Сумма в размере <данные изъяты> выплачивается покупателем продавцу в течение 15 рабочих дней после получения с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю свидетельство о ГРП за счет заемных средств по вышеуказанному договору займа. Подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавцом о получении соответствующей суммы (л.д.55-56).

1.11.2012г. в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Сибгатуллиной О.В. на комнату в 3-х комнатной квартире общей площадью 27,3 кв.м. местонахождение объекта: <адрес>

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г.Перми от 19.12.2012г. № удовлетворено заявление Сибгатуллиной О.В. на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала и направления их на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья в соответствии с договором микрозайма № 26.10.2012г. в сумме <данные изъяты>.

16.11.2012г. Сибгатуллина О.В. приняла на себя обязательств комнату в 3-комнатной квартире, приобретенную на средства микрозайма, расположенную <адрес> и принадлежащую Сибгатуллиной О.В. на праве собственности, оформить в общую долевую собственность ее и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

На основании договора дарения от 30.05.2016г. Сибгатуллина О.В. подарила по № доли в праве на комнату находящуюся по адресу: <адрес>. Сибгатуллину Т.Р., ФИО7

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 12.01.2017 года собственниками по № доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес> являются Сибгатуллина О.В., Сибгатуллин Т.Р. и ФИО7

Право собственности Блинова В.В. на комнату по <адрес> прекращено 1.11.2012г. на основании договора купли-продажи с использованием денежных средств.

Суд считает, что требования истца об истребовании у Сибгатуллиной О.В. комнаты находящейся по адресу: <адрес> из незаконного владения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Истец основывает свои требования на положениях ст. 301, 302, 305 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п.34).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).

Таким образом, по делу об истребовании имущества (комнаты) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на комнату, а также незаконность владения этой комнатой конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Суд считает, что истец, совершив сделку отчуждения комнаты по договору купли–продажи с использованием заемных денежных средств от 26.10.2012г. в пользу Сибгатуллиной О.В., утрачивает вещные права на указанное имущество, в связи с чем он не имеет права на основании ст. 301 ГК РФ требовать его возврата. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, право собственности у истца было прекращено на основании сделки, т.е. покупатель Сибгатуллина О.В. стала владеть имуществом на законных основаниях.

Неисполнение обязательства по договору купли-продажи об оплате полученного имущества другой стороной, что произошло в результате хищения денежных средств Азацкой Л.И. у потерпевшего Блинова В.В. (данные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда от 17.08.20156г. постановленного в отношении ответчика Азацкой Л.И.) не является основанием для того, чтобы истребовать прежним собственником у нового собственника имущество как из незаконного владения.

Положения ст. 302 ГК РФ также не применимы в рассматриваемом споре, поскольку комната была продана самим собственником Блиновым В.В. Хищения комнаты или выбытия ее из обладания истца помимо его воли не установлено.

В частности Приговором Ленинского районного суда г.Перми от 17.08.2016 года в отношении Азацкой Л.И., признанной виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, установлено, что осенью 2012 года Азацкая Л.И., узнав о том, что Блинов В.В. собирается продать свою долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности, решила обманным путем завладеть деньгами, полученными от сделки купли-продажи вышеуказанной доли. Намереваясь обогатиться преступным путем, Азацкая Л.И., заранее не намереваясь исполнять обязательства по купле-продаже, вошла в доверие к Блинову В.В., предложив свои услуги в качестве риэлтора по продаже комнаты, обещая выполнить его условия, сказав, что у нее имеется покупатель на принадлежащее ему недвижимое имущество - Сибгатуллина О.В., которая ранее обращалась к ней с просьбой оказать помощь в приобретении комнаты на средства, полученные в качестве материнского (семейного) капитала. Блиновым В.В. было поставлено условие Азацкой Л.И., что принадлежащая ему доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес> должна быть продана за <данные изъяты>, при этом договор купли-продажи будет считаться заключенным только после внесения им собственноручной записи о получении денежных средств в полном объеме. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Азацкая Л.И., вводя Блинова В.В. в заблуждение относительно истинности своих намерений, создавая видимость добросовестного риэлтора, в указанный период времени запросила у Блинова В.В. необходимые для оформления купли-продажи документы, назначив ему встречу в ООО «Центр Микрофинансирования г. Пермь», расположенном по адресу: <адрес>, где, получив от потерпевшего копии документов, передала их менеджеру ООО «Центр Микрофинансирования г. Пермь» ФИО8 для составления договора купли-продажи с использованием заемных средств, так как по инициативе Азацкой Л.И. было решено, что материнский капитал Сибгатуллиной О.В. будет обналичен через вышеуказанную организацию. Получив из центра микрофинансирования подготовленный сотрудником центра ФИО8 договор купли-продажи от 26.10.2012 комнаты с кадастровым номером №, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, с использованием заемных денежных средств, стоимостью <данные изъяты>, действуя на основании доверенности № от 08.10.2012, заверенной нотариусом ФИО9, полученной от Сибгатуллиной О.В., Азацкая Л.И. 26.10.2012 в дневное время встретилась с Блиновым В.В. возле <адрес> по <адрес>, где убедила Блинова В.В. подписать указанный договор, пояснив, что его нужно предоставить в центр микрофинансирования для перечисления денежных средств, обманывая потерпевшего, желая фактически завладеть деньгами, полученными от сделки, не намереваясь в действительности исполнять условие договора и передавать тому деньги за проданное жилье.

Суд пришел к выводу, что умысел подсудимой на совершение хищения денежных средств потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. В судебном заседании государственный обвинитель просит об исключении из обвинения Азацкой Л.И. квалифицирующего признака «повлекшее лишения право гражданина на жилое помещение». Суд счел данную позицию государственного обвинителя обоснованной и квалифицировал действия Азацкой Л.И. по ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д. 6-11).

Приговор вступил в законную силу 11.10.2016г.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, для рассмотрения настоящего гражданского дела приговор суда в отношении Азацкой Л.Я. имеет значение, в той части, что ущерб, причиненный Блинову В.В., был совершен Азацкой Л.Я. путем хищения денежных средств в размере <данные изъяты>.

Что касается применения положений ст. 305 ГК РФ, то истцом не представлено доказательств владения комнатой на ином имуществом праве, как то на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для истребования имущества из владения Сибгатуллиной О.В., а в настоящее время имуществом также владеют Сибгатуллин Т.Р. и ФИО7 у истца не имеется. В связи с чем суд не может согласиться также с требованиями истца о прекращении права собственности Сибгатуллиной О.В. на комнату по адресу: <адрес>. и возложении обязанности на Росреестр провести регистрацию права собственности на комнату за истцом. В удовлетворении данной части иска истцу следует отказать.

Кроме того, ответчиком Сибгатуллиной О.В. и ее представителе заявлено о применении срока исковой давности к требованиям об истребовании комнаты.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (три года).

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, спорная комната продана 26.10.2012г. Из смысла п.3.1 договора следует, что окончательный расчет должен был быть произведен покупателем продавцу в течение 15 рабочих дней после получения свидетельства из Росреестра. Переход права зарегистрирован и свидетельство получено 1.11.2012г., соответственно до 22.11.2012г. продавец должен был получить денежные средства от продажи комнаты.

Поскольку истцом денежные средства получены не были, соответственно с 23.11.2012г. начал течь срок исковой давности, т.е. с этой даты истец знал о нарушении своих прав. С иском об истребовании спорной комнаты из незаконного владения ответчика Сибгатуллиной О.В. истец обратился в суд 16.12.2016г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан, в том числе и причинения гражданину имущественного вреда в результате совершения преступления.

Поскольку Азацкая Л.И. похитила у истца денежные средства в размере <данные изъяты>, т.е. нарушила имущественные права истица, а доказательств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав истца, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика Азацкой Л.И. в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за причинение морального вреда в результате хищения денежных средств. Иного суду не предоставлено.

В силу изложенного, суд считает, что Блинову В.В. в удовлетворении исковых требований к Сибгатуллиной О.В. и Азацкой Л.И. следует отказать в полном объеме.

При отказе в иске стороне, понесшей судебные расходы, указанные расходы не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Блинову В.В. в удовлетворении исковых требований к Сибгатуллиной О.В. об истребовании имущества – комнаты, общей площадью 27,3 кв.м., расположенной по адресу <адрес> из незаконного владения Сибгатуллиной О.В., прекращении права собственности Сибгатуллиной О.В. на комнату по адресу <адрес> возложении обязанности на Управление Росреестра по Пермскому краю зарегистрировать право собственности на комнату за Блиновым В.В., о взыскании с Азацкой Л.И. в пользу Блинова В.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: