Решение по делу № 2-599/2019 ~ М-543/2019 от 18.06.2019

№ 2-599/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай     25 октября 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.

с участием ответчика Привалова Я.Ю., его представителей Приваловой В.Н., Привалова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Привалов ЯЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Привалов ЯЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к Привалов ЯЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» (далее Банк) и Привалов ЯЮ (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 570 000 рублей. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 962 546,12 руб., в том числе: 538 935,02 руб. - просроченный основной долг; 419 371,70 руб. – просроченные проценты; 4 239,40 руб. - штраф; а также просят взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 825,46 руб.

Ответчик Привалов ЯЮ предъявил встречное исковое заявление к ООО «ПромТрансБанк» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен размен векселя с Банком «ПТБ» о предоставлении целевых кредитов, номинированных в национальной валюте с указанием рублевого эквивалента. Указывает, что не обладал специальными знаниями в банковской сфере и не имел возможности отличить одни банковские услуги от других, был введен банком в заблуждение. Группой специалистов, согласно правил п. 2 ст. 2 «правовая основан общественного контроля», установленных Федеральным законом от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», в том числе на основании ГК РФ и Федеральных законов было определено, что заключенный кредитный договор является ценной бумагой, а именно облигацией, что радикально меняет правовые отношения между ним и Банком. Считает, что им сделан вклад на депозит в виде своих эмиссионных ценных бумаг облигаций. Банк обязан выплачивать своим клиентам проценты на положительное значение по депозитам расчетных счетов. Однако банк скрывает от него выписки по счету вклада (депозита), а также скрывает прибыль от продажи и оборота его эмиссионных ценных бумаг – облигаций, являющихся денежными средствами. Мена долговыми однородными обязательствами прекратила обязательства зачетом встречных. Просит прекратить обязательства зачетом по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ; вернуть стороне договора Привалов ЯЮ денежные средства в размере 70 800 руб., полученные в результате необоснованного обогащения по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ; возместить почтовые расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300,12 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, встречный иск не признают, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Привалов ЯЮ, его представители Привалова ВН, Привалов ЮН в судебном заседании с исковыми требованиями Банка не согласились, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, его представителей, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 329 ч. 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны ООО «ПромТрансБанк» и Привалов ЯЮ заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 570 000 рублей. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,99% годовых. Срок действия договора – 1 826 дней.

Кроме того, условиями договора установлено начисление штрафа за неуплату либо неполную уплату очередного платежа.

В свою очередь Привалов ЯЮ принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты в порядке и на условиях, предусмотренных общими условиями потребительского кредита (п. 8.1.1 Общих условий договора потребительского кредита).

Банк условия договора выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной выписки по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Привалов ЯЮ, следует, что заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашено 70 900 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита и процентов от ответчика денежные суммы в банк не поступали.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств последнему направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Более того, законом не предусмотрено досудебное урегулирование спора по требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 962 546,12 руб., в том числе: 538 935,02 руб. - просроченный основной долг; 419 371,70 руб. – просроченные проценты; 4 239,40 руб. - штраф.

Расчет задолженности основного долга является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, иной расчет, а также доказательства погашения задолженности и иного размера долга в ходе судебного разбирательства не представлено.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, учитывая, что обязательства по возврату кредита Привалов ЯЮ надлежащим образом не исполняются, на момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредиту не погашена, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Доводы ответчика и его представителей о том, что истцом не были представлены подлинники кредитного договора и иных документов в обоснование иска, и суд рассматривает дело на основании только представленных в дело копий документов, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В представленной в обоснование иска копии кредитного договора подпись заемщика удостоверена уполномоченным должностным лицом банка, таким образом, у суда отсутствуют основания для истребования подлинников документов.

Заверенная копия указанного документа имеется в материалах дела, а второй экземпляр договора вместе с графиком погашения кредита выдан заемщику при заключении договора. Оснований полагать, что удостоверенная банком копия договора не соответствует оригиналу, не имеется.

Ответчиком, не оспаривающим свои подписи и факт заключения кредитного договора, получение кредитных денежных средств, не представлен договор в иной редакции, отличающийся по тексту от договора, представленного истцом.

О подложности письменного доказательства стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем судом была принята копия заявления на получение кредита, копия общих условий договора потребительского кредита, копия графика платежей, опия персональных данных заявителя.

Все копии представленных банком документов были надлежаще заверены представителем Банка, действующей на основании доверенности, выданной банком. В соответствии с доверенностью их представитель имеет полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд, на представление доказательств.

Все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей доведены до сведения заемщика до заключения кредитного договора, ответчик согласился с предложенными банком условиями, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита и графике платежей.

Допустимых и относимых доказательств в подтверждение, что услуги были навязаны потребителю, являлись обязательным условием для получения кредита, и потенциальный заемщик не имел реальной возможности от них отказаться, в материалы дела не представлены.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по возврату денежных средств в предусмотренном договором размере.

Порядок, форма и условия заключения кредитного договора определяются статьями 807, 819 и 820 Гражданского кодекса Российской федерации. Все установленные нормами права требования при заключении указанного кредитного договора были соблюдены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные документы по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ответчик при оформлении и подписании кредитного договора, имел возможность произвести отказ от кредитования на предложенных условиях, так и при обнаружении некорректно заполненных сотрудником Банка сведений - отказаться от подписания кредитного договора, соответствующих заявлений и потребовать надлежащего повторного оформления.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор нарушает его права как потребителя, он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия были заранее определены Банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку согласно положениям статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли.

Доводы ответчика о том, что в условия договора незаконно была включена уступка права требования третьему лицу, удовлетворению не подлежат, поскольку такого запрета законом не предусмотрено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был им опровергнут, в связи с чем, у Банка имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Занятая ответчиком позиция противоречит положениям гражданского процессуального законодательства, в том числе правилам ст. ст. 12, 56 и ст. 35 ГПК РФ, возлагающим на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, при несоблюдении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства условия договора и представленный истцом расчет задолженности ответчиком по существу не оспаривались. Ответчиком, со своей стороны, суду не представлено никаких документов, подтверждающих частичное погашение кредита (основного долга и процентов) и опровергающих требования истца и представленный им расчет задолженности.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления Банком уплачена госпошлина в сумме 12 825,46 руб., поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования Привалов ЯЮ, суд приходит к выводу, что доводы о возникновении между сторонами правоотношений по поводу простого векселя, кредитный договор по своей сути является векселем, выписанным ответчиком банку, и согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в день обмена векселями произошло взаимопогашение взаимных прав истца и ответчика, отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Согласно положениям Закона Российской Федерации «О переводном и простом векселе» ценная бумага - вексель удостоверяет имущественное право, осуществляемое лишь при предъявлении подлинника этого документа, а его содержание составляет обязательственное право. В отличие от денег вексель не является законным платежным средством, обязательным к приему по номинальной стоимости на всей территории Российской Федерации, хотя он и может в определенных случаях относиться к числу средств, исполняющих денежные функции.

Следовательно, вексель как ценная бумага обладает индивидуально определенными признаками. Предметом же кредитного договора могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

При таком положении, оснований для признания кредитного договора векселем не имеется.

Указание на то, что на момент заключения кредитного договора у банка отсутствовала лицензия на выдачу кредитов, необоснованны, поскольку установлено, что ООО «Банк ПТБ» выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций. Утверждение Привалов ЯЮ о неполучении денежных средств необоснован. Банком представлен расходный кассовый ордер, подтверждающий перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка движения по счету. Доводы ответчика о том, что истец не обладает правом на выдачу кредитов, поскольку в ЕГРЮЛ отсутствует указание на такой вид деятельности ответчика, суд оценивает критически, поскольку данные доводы противоречат материалам дела. Право истца на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет на условиях платности, срочности и возвратности предусмотрено лицензией на осуществление банковский операций №, выданной Банком России Банк ПТБ (ООО).

Ссылки ответчика на наличие правовых оснований для удовлетворения встречного иска основаны на ошибочном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих сделки по кредитованию, Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» и не могут повлечь удовлетворения встречных исковых требований Привалов ЯЮ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Привалов ЯЮ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 962 546,12 руб., в том числе 538 935,02 руб. - просроченный основной долг; 419 371,70 руб. – просроченные проценты; 4 239,40 руб. - штраф.

Взыскать с Привалов ЯЮ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 825,46 руб.

Встречное исковое заявление Привалов ЯЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:              Л.Х.Суфьянова