Приговор по делу № 1-90/2017 (1-1212/2016;) от 24.10.2016

Дело № 1- 90/2017

Приговор

именем Российской Федерации

город Сургут 13 июня 2017 года                                

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Беловой С.И.

при секретарях Махмудовой С.Р., Черепановой Я.А., Прокофьевой О.В.

с участием государственных обвинителей – помощника Сургутского транспортного прокурора Кондратьева С.А.
заместителя Сургутского транспортного прокурора Шаромова А.И., подсудимого Костенко Д.Е.,

защитника - адвоката Черных М.В.,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в г.Сургуте Костенко Д.Е. приготовил для сбыта наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Сургуте на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Сургут, расположенного по адресу: Тюменская область Ханты-Мансийский автономный округ – Югра город Сургут улица Привокзальная строение №23 Костенко Д.Е. у курьера получил международное экспресс курьерское отправление в котором находилось наркотическое средство, которое Костенко Д.Е. приготовил с целью сбыта. Однако преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Костенко Д.Е. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов местного времени на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Сургут города Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области Костенко Д.Е. был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а приготовленные к незаконному сбыту наркотические средства обнаружены и изъяты.

Так, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещения сотрудниками Ханты-Мансийской таможни во взаимодействии с сотрудниками полиции Сургутского ЛО МВД России на транспорте в помещении дежурной комнаты полиции, расположенной в здании железнодорожного вокзала станции Сургут по адресу: Тюменская область Ханты-Мансийский автономный округ – Югра город Сургут улица Привокзальная строение №23, был обнаружен и изъят пакет с международным экспресс курьерским отправлением с находящимися внутри двумя пакетами, с порошкообразными веществами, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися наркотическими средствами N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA, MBA(N)-018), массой 497,692 грамма; а-РВР (а-пирролидинобутирофенон) являющегося производным наркотического средства-N-метилэфедрона, массой 465,401 грамм и ТМЦП-2201 (синоним: (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон) являющегося производным наркотического средства-3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-он], массой 20,967 грамм.

Подсудимый Костенко Д.Е. вину в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств не признал.

Виновность подсудимого Костенко Д.Е. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №9- бывшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Ханты-Мансийской таможни, допрошенного судом в соответствии со ст.278.1 УПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, который показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ в отдел по борьбе с контрабандой наркотиков Уральской оперативной таможни поступила информация в отношении гражданина Костенко о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. На тот период поступила международная посылка на его имя, проводились мероприятия в рамках ОРД. Они связались с курьером почты «Феликс», который должен был доставить посылку, получателем которой являлся Костенко. Курьеру предложили посылку везти не на адрес, указанный в посылке, а предложили выдать посылку человеку, который являлся заказчиком и получателем, потому что, как они поняли из разговора с курьером, Костенко обозначил ему, что посылку нужно привезти на Маяковского и ее там кто-то получит за него. Они настаивали на том, чтобы посылку получил человек, который заказывал и который являлся получателем. Разговор с курьером происходил по телефону, он при этом присутствовал. Курьер находился за городом, а Костенко должен был вечером уезжать в Тюмень, Костенко сначала предложил привезти посылку на <адрес>, но курьер сказал, что он еще находится за городом, вечером были пробки, поэтому курьер предложил Костенко встретиться где-нибудь на окраине. Возможно и Костенко предложил встретиться на железнодорожном вокзале. Они организовали совместные мероприятия с линейным отделом полиции на ст.Сургут при получении гражданином Костенко посылки на ж/д вокзале г.Сургута. Место встречи обозначил Костенко, потому что в этот же день он должен был уезжать в <данные изъяты> Во время получения посылки он пришел еще с одним молодым человеком –Свидетель №1. После получения посылки у курьера и предъявления паспорта, Костенко получил посылку, передал ее Свидетель №1, находящемуся рядом с ним, они пошли в сторону железнодорожного вокзала. Когда они отошли на пару шагов, он вместе с сотрудниками линейного отдела подошел к Костенко и Свидетель №1, представились. Свидетель №1 уронил пакет, который ему передал Костенко, после того как забрал его у курьера. Был задан вопрос «Чей пакет?», Костенко пальцем указал на Свидетель №1, соответственно Свидетель №1 был задан вопрос «Ваш пакет?», на что он ответил «Да, наверное ». Костенко и Свидетель №1 было предложено пройти в отдел дежурной комнаты. При задержании Костенко оказывал небольшое физическое сопротивление, поэтому сотрудником полиции была применена сила. По прибытии в комнату дежурного был произведен личный досмотр обоих, им было произведено изъятие посылки в присутствии понятых. В посылке был прозрачный пакет, было видно, что там имеется порошкообразное вещество. Все изъятое было им упаковано, прошито, опечатано, скреплено подписями участвующих при изъятии лиц, передано на экспертизу. Описать упаковку посылки, сколько было отправлений, он не помнит. Он составил протокол, в котором все изъятое указал. В ходе проведения мероприятий оба задержанных давали показания друг против друга.

Показаниями свидетеля Свидетель №4- младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Сургутского ЛО МВД на транспорте, который показал, что около трех лет назад в ДД.ММ.ГГГГ он задерживал подсудимого Костенко и с ним был еще один гражданин, помоложе. За день до задержания от своих руководителей он узнал, что они будут проводить оперативно-розыскные мероприятия, руководителем мероприятия был Свидетель №7, ему поручили наблюдение. Была информация о том, что есть два гражданина- Свидетель №1 и Костенко. Одному из них принадлежит посылка, возможно они причастны к незаконному обороту наркотических средств. Сотрудник таможенной службы им рассказал, что в посылке, адресованной гражданину Костенко, имеется какое-то вещество. Надо было провести комплекс ОРМ по задержанию и установлению. Сотрудник таможенной службы или руководство связались с курьером, который связывался с гражданином Костенко по телефону. Курьер сказал Костенко, что необходимо предъявить документы, так как он не может отдать посылку, если не удостоверится, на кого она выписана. То есть, он должен отдать посылку тому, кому она принадлежит, кто указан в документах.Другому лицу передавать посылку курьер отказывался. Курьер с Костенко договорились, что они встретятся на привокзальной площади нашего железнодорожного вокзала. Он находился на вокзале, на своей точке, как ему было указано. Произошла встреча с курьером, подошел гражданин Костенко, с ним был гражданин Свидетель №1. Курьер проверил документы у гражданина Костенко, посылку получил Костенко, курьер передал ее лично в руки Костенко, а Костенко передал ее Свидетель №1. После чего Костенко и Свидетель №1 отошли, курьер сел в машину, произошло задержание Костенко и Свидетель №1, их доставили в отдел.

В связи с противоречиями в показаниях, данных свидетелем в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 показал, что -, что ДД.ММ.ГГГГ из ОБКН Уральской оперативной таможни поступила информация о том, что ГУБК ФТС России инициировано оперативно-розыскное мероприятие «Контролируемая поставка» в отношении двух международных экспресс курьерских отправлений (персональные накладные №№, № поступивших через курьерскую фирму FedEx на имя Костенко <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Сотрудник таможни выехал в <адрес> для осуществления замысла ОРМ «контролируемая поставка». Во взаимодействие с линейным отделом транспортной полиции по <адрес> был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена личность получателя международных почтовых отправлений: Костенко Данил <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>), не работающего. Реализацией наркотических средств Костенко Д.Е. занимается более полугода. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОБКН Домодедовской таможни по акту приема-передачи были переданы вышеуказанные МЭКО. Сотрудник таможни связался с представительством компании FedEx с целью организации встречи с курьером, закрепленным за участком на который поступило вышеуказанное МЭКО. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник таможни встретился с курьером – Свидетель №6 для разъяснения ему о его дальнейших действиях по вручению МЭКО поступивших на имя Костенко <данные изъяты>. Курьеру было обращено внимание на то, что вручить посылку необходимо именно лицу на чьё имя она поступила, предварительно сверив его паспортные данные и убедиться путем визуального осмотра фото на паспорте и лицом его предъявляющим, что это одно и тоже лицо, и лишь только после этого взять с него расписку о получении МЭКО и вручить данное почтовое отправление ему в руки. После полученного инструктажа, курьер связался по сотовому телефону с получателем и сообщил ему о поступлении на его имя МЭКО, на что Костенко сообщил курьеру адрес, на который необходимо привезти данное почтовое отправление. После прибытия на указанный адрес, и повторного звонка получателю, курьер услышал, что получать посылку выйдет молодой человек по имени Свидетель №1, в связи с чем, курьер сообщил, что не может отдать посылку другому лицу, а отдаст её только получателю при предъявлении им документа удостоверяющего личность, объясняя это требованиями компании в связи с участившимися случаями недохождения посылок до конечного получателя. В связи с этим гражданин Костенко Д.Е. сообщил, что он в настоящее время находится в <адрес> и появится лишь через неделю. Курьер сказал: «как появитесь в городе, звоните на этот телефон». Спустя полтора часа, Костенко снова перезвонил курьеру и сообщил, что приедет завтра вечером, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с <данные изъяты> часов дня Костенко позвонил курьеру и сообщил, что приехал в г.Сургут и готов получить посылку, но курьер сообщил, что в настоящее время находится за пределами города и приедет в город ближе к вечеру. В ответ на это Костенко сообщил, что у него сегодня же вечером в 18:30 рейс обратно в Тюмень, в связи с этим высказал своё переживание о том, успеет ли он получить посылку. Курьер заверил получателя, что он приедет до этого времени. После чего курьер выключил сотовый рабочий телефон в целях исключения возможности названивания получателем и проявления интереса, где находится курьер и когда приедет. В <данные изъяты> курьер включил телефон и спустя <данные изъяты> минут позвонил Костенко Д.Е. сообщив ему, что через пол - часа он будет в городе и куда можно подвезти посылку. Костенко первоначально обозначил адрес: <адрес>, но курьер сообщил, что сейчас пробки в городе и он может задержаться, а у него вечером рейс, поэтому предложил встретиться где-нибудь на окраине города, чтобы избежать пробок. На что Костенко Д.Е. предложил курьеру встретиться на ж/д вокзале, курьер согласился и сообщил, что как приедет на вокзал, позвонит ему. Вместе с тем, оперативная группа из пяти человек (4 сотрудника транспортной полиции и один сотрудник Ханты-Мансийской таможни) заняли оперативные позиции на привокзальной площади ж/д вокзала с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и выявления иных лиц, возможно причастных к данному преступлению, а также с целью дальнейшего задержания лиц, причастных к данному преступлению. По прибытии курьера на привокзальную площадь ж/д вокзала, он позвонил гражданину Костенко Д.Е. и сообщил номер своего автомобиля, в котором он находится. Спустя 5-7 минут к машине подошли двое молодых людей, один из них предъявил курьеру свой паспорт, после сверки курьером фотографии, он передал ведомость получателю для расписки в получении пакета. Костенко Д.Е. расписался, взял посылку и передал её молодому человеку, который находился рядом с ним. Курьер сел в машину и закрыл дверь. Молодые люди направились в сторону ж/д вокзала. Отойдя несколько метров от машины к молодым людям подошли сотрудники таможни, и полиции, представившись и предъявив служебные удостоверения личности, молодых людей задержали для выяснения обстоятельств, в связи с чем, предложили пройти в комнату дежурного полиции по ж/д вокзалу. При этом, когда молодых людей задерживали они уронили посылку на землю, в связи с этим им был задан вопрос, чья посылка, на что Костенко Д.Е. указал на второго молодого человека, имя которого Свидетель №1. В связи с этим Свидетель №1 был задан вопрос: «посылка принадлежит Вам?», молодой человек сообщил: «Ну да, наверное». Сотрудники Ханты-Мансийской таможни на основании Постановления начальника Ханты-Мансийской таможни о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» изъяли посылку, которую получил Костенко Д.Е. и передал её Свидетель №1 В ходе проведения данного мероприятия, изъятые МЭКО были распакованы и вскрыты в присутствии понятых. В ходе вскрытия двух посылок МЭКО было обнаружено в них вложение в виде прозрачного полиэтиленового пакета с содержимым, которое представляет собой порошкообразное вещество светло-бежевого цвета. Данные посылки были аккуратно упакованы в обратной последовательности, дополнительно помещены в разные черные полимерные пакеты, горловина которых была завязана на узел, узел прошит нитью белого цвета, концы которой оклеены фрагментом белой бумаги с пояснительной запиской и печатями «Для пакетов №2» ФТС УТУ Ханты-Мансийская таможня оперативно-розыскной отдел и заверены подписями понятых и всех участвующих лиц. Результаты проведения данного обследования отражены в Акте проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

По завершении личного досмотра у понятых, курьера и иных участвующих лиц, сотрудником таможни были взяты объяснения. Далее задержанных лиц доставили в отдел транспортной полиции в отделение по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, где у задержанных граждан: Костенко Д.Е. и Свидетель №1 по факту получения ими международных экспресс курьерских отправлений были взяты объяснения. В ходе дачи объяснений вышеуказанные граждане давали объяснения обвинительного характера в отношении друг друга. При этом гражданин Свидетель №1 дал признание в том, что знал о том, что в посылках находятся наркотические средства. В ходе дачи объяснений Свидетель №1 вел себя спокойно и сдержанно, в отличие от Костенко Д.Е. который вел себя агрессивно: постоянно разговаривал на повышенных тонах, ругался матом, высказывал угрозы в адрес Свидетель №1, а также позволил себе перейти на личность в отношении одного из сотрудников транспортной полиции. (т.9 л.д.21-25)

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 показал, что он подтверждает данные показания в полном объеме, противоречия в показаниях в данном судебном заседании он объясняет тем, что прошло уже много времени.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве по охране общественного порядка на Сургутском железнодорожном вокзале. От начальника узнал, что будет проводиться мероприятие по задержанию человека, занимающегося распространением наркотических средств. Информация поступила от сотрудника таможни. При задержании подозреваемого, он не участвовал, находился в комнате полиции с двумя понятыми. Знает, что при задержании участвовали оперативные работники Свидетель №5 и Свидетель №7. В дежурной части проводился досмотр Костенко Д.Е. и Свидетель №1. (т.12 л.д. 95-96).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №4 на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия ( т.9 л.д. л.д.21-25) свидетель их подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 - старшего оперуполномоченного ОПНОН Сургутского ЛО МВД на транспорте, который показал суду, что в начале феврале 2014 года из оперативных источников в ОПНОН Сургутского ЛО, поступила информация о том, что на территории г.Сургут гражданин Костенко Д.Е. уже более 6 месяцев занимается сбытом наркотических средств. Данную информацию получил он лично. Данная информация была принята, началась проверка. ДД.ММ.ГГГГ из Уральской оперативной таможни поступила информация, что на имя Костенко Д.Е. пришли 2 международных почтовых отправления, курьерской доставкой фирмы «Феликс». ДД.ММ.ГГГГ прибыл сотрудник таможни в г.Сургут с целью проведения ОРМ. Сотрудники ОПНОН оказывали содействие сотруднику таможни. С курьером связался сотрудник таможни, вызвал курьера данной курьерской службы. ДД.ММ.ГГГГ курьеру была выдана данная посылка и было пояснено, что эту посылку, которая была на имя Костенко, необходимо вручить лицу, который указан в накладной и только по предъявлению паспорта.ДД.ММ.ГГГГ курьер созвонился с гражданином по указанному номеру. Гражданин представился Костенко Д.Е., он пояснил, что заберет посылку по адресу: <адрес>. Мы прибыли на адрес, встали на оперативные позиции, курьер созвонился с Костенко, Костенко пояснил, что выйдет парень по имени Свидетель №1 и заберет посылку. Курьер сказал ему, что согласно новым правилам, он не может передать посылку другому лицу, только тому, кто указан. Костенко сказал, что, возможно он приедет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Костенко позвонил курьеру, сказал, что он находится в <адрес> и готов забрать данное отправление. Курьер сказал, что находится за пределами города и отдать посылку сможет только в вечернее время. Костенко пояснил, что вечером у него рейс, что он уезжает обратно в <адрес>. В вечернее время курьер находился в линейном отделе, включил телефон, сразу же поступил звонок от Костенко, который предложил прибыть на адрес <адрес>. Курьер попытался договориться встретиться на окраине города. Костенко пояснил, что будет находиться на железнодорожном вокзале, что у него поезд. Курьер назвал марку своего автомобиля, его номер и пояснил, что будет ждать его на привокзальной площади. Сотрудник таможни и сотрудники полиции заняли оперативные позиции. Они заняли оперативную позицию недалеко от автомобиля курьера. К автомобилю подошли двое: сам Костенко и как позже было установлено, гражданин Свидетель №1. Костенко предъявил паспорт курьеру, курьер предъявил Костенко накладные, а затем передал посылку, которую получил Костенко, далее он передал ее Свидетель №1 и они начали отходить от машины курьера. В этот момент подошли они, представились, и задержали данных граждан. В момент задержания кто-то из задержанных уронил посылку. В момент задержания он шел немного сзади, поэтому он не видел, кто именно уронил посылку. Сотрудники направились к Костенко, а он непосредственно к Свидетель №1. В момент задержания они спросили у Костенко, кому принадлежат почтовые отправления, Костенко указал на Свидетель №1. Свидетель №1 ответил как-то неоднозначно, типа «наверно мое». Он с Свидетель №1 проследовал в дежурную комнату полиции, Костенко проследовал с другими сотрудниками туда же. Посылкой занимался сотрудник таможни. Свидетель №1 пояснил, что данная посылка принадлежит Костенко. Костенко передал посылку ему для дальнейшей расфасовки и распространения закладок на территории г.Сургута. Посылка, которая была изъята, представляла один пакет, в котором находилось два почтовых отправления, запакованные в фирменный пакет курьерской компании «Феликс». Данные отправления он видел у курьера. За несколько дней до задержания он выходил в суд с постановлением о разрешении на прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи, то есть прослушивания телефона, принадлежащего гражданину Костенко Д.Е., разрешение было получено. К делу в рамках оперативно-розыскных мероприятий приобщена стенограмма разговоров при прослушивании телефона Костенко, которую он составлял, в том числе имеется стенограмма разговора Костенко с курьером. Также он находился рядом с курьером во время разговора, с гражданином, который представился Костенко. Присутствующие при данном разговоре другие сотрудники полиции, сотрудник таможни также слышали этот разговор.

Показаниями свидетеля Свидетель №7- начальника ОПНОН Сургутского ЛО УМВД России на транспорте, который показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года приехал сотрудник таможни Свидетель №9 и пояснил, что на имя Костенко поступила посылка и есть подозрение, что там находятся наркотические средства. Свидетель №9 встретился с курьером и сказал ему, что посылка должна быть передана из рук в руки Костенко. ДД.ММ.ГГГГ курьер созвонился с Костенок и поехал по адресу, указанному Костенко – на <адрес>. Курьер позвонил, сказал, что привез посылку. Курьеру сказали, что выйдет другой человек за посылкой, но курьер не согласился. ДД.ММ.ГГГГ Костенко приехал из <адрес>, созвонился с курьером. Курьер сказал, что он находится за городом. Они договорились встретиться на железнодорожном вокзале. Он находился на железнодорожном вокзале и видел, что курьер передал посылку Костенко, при этом, Костенко расписался в накладной. Курьер сел в автомашину, а Костенко и Свидетель №1 задержали. Он это видел, находясь на привокзальной площади около вокзала. При задержании Свидетель №1 сказал, что посылка принадлежит ему. Сотрудник таможни производил изъятие посылки. На акте изъятия посылки имеется его подпись, но он не помнит момент изъятия. Свидетель №1 сказал, что посылка принадлежит Костенко. Свидетель №1 вел себя спокойно, а Костенко – агрессивно, ругался, выражался нецензурной бранью.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные им ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из ОБКН Уральской оперативной таможни поступила информация о том, что ГУБК ФТС России инициировано оперативно-розыскное мероприятие «Контролируемая поставка» в отношении двух международных экспресс курьерских отправлений (персональные накладные №№, 576555286135), поступивших через курьерскую фирму FedEx на имя Костенко Данила по адресу: <адрес>. Сотрудник таможни выехал в <адрес> для осуществления замысла ОРМ «контролируемая поставка». Во взаимодействие с линейным отделом транспортной полиции по <адрес> был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена личность получателя международных почтовых отправлений: Костенко Данил Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>), не работающего. Реализацией наркотических средств Костенко Д.Е. занимается более полугода. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОБКН Домодедовской таможни по акту приема-передачи были переданы вышеуказанные МЭКО. Сотрудник таможни связался с представительством компании FedEx с целью организации встречи с курьером, закрепленным за участком на который поступило вышеуказанное МЭКО. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник таможни встретился с курьером – Свидетель №6 для разъяснения ему о его дальнейших действиях по вручению МЭКО поступивших на имя Костенко Данила. Курьеру было обращено внимание на то, что вручить посылку необходимо именно лицу на чьё имя она поступила, предварительно сверив его паспортные данные и убедиться путем визуального осмотра фото на паспорте и лицом его предъявляющим, что это одно и тоже лицо, и лишь только после этого взять с него расписку о получении МЭКО и вручить данное почтовое отправление ему в руки. После полученного инструктажа, курьер связался по сотовому телефону с получателем и сообщил ему о поступлении на его имя МЭКО, на что Костенко сообщил курьеру адрес, на который необходимо привезти данное почтовое отправление. После прибытия на указанный адрес, и повторного звонка получателю, курьер услышал, что получать посылку выйдет молодой человек по имени Свидетель №1, в связи с чем, курьер сообщил, что не может отдать посылку другому лицу, а отдаст её только получателю при предъявлении им документа удостоверяющего личность, объясняя это требованиями компании в связи с участившимися случаями недохождения посылок до конечного получателя. В связи с этим гражданин Костенко Д.Е. сообщил, что он в настоящее время находится в <адрес> и появится лишь через неделю. Курьер сказал: «как появитесь в городе, звоните на этот телефон». Спустя полтора часа, Костенко снова перезвонил курьеру и сообщил, что приедет завтра вечером, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов дня Костенко позвонил курьеру и сообщил, что приехал в <адрес> и готов получить посылку, но курьер сообщил, что в настоящее время находится за пределами города и приедет в город ближе к вечеру. В ответ на это Костенко сообщил, что у него сегодня же вечером в <данные изъяты> рейс обратно в Тюмень, в связи с этим высказал своё переживание о том, успеет ли он получить посылку. Курьер заверил получателя, что он приедет до этого времени. После чего курьер выключил сотовый рабочий телефон в целях исключения возможности названивания получателем и проявления интереса, где находится курьер и когда приедет. В <данные изъяты> курьер включил телефон и спустя <данные изъяты> минут позвонил Костенко Д.Е. сообщив ему, что через пол - часа он будет в городе и куда можно подвезти посылку. Костенко первоначально обозначил адрес: <адрес>, но курьер сообщил, что сейчас пробки в городе и он может задержаться, а у него вечером рейс, поэтому предложил встретиться где-нибудь на окраине города, чтобы избежать пробок. На что Костенко Д.Е. предложил курьеру встретиться на ж/д вокзале, курьер согласился и сообщил, что как приедет на вокзал, позвонит ему. Вместе с тем, оперативная группа из пяти человек (4 сотрудника транспортной полиции и один сотрудник Ханты-Мансийской таможни) заняли оперативные позиции на привокзальной площади ж/д вокзала с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и выявления иных лиц, возможно причастных к данному преступлению, а также с целью дальнейшего задержания лиц, причастных к данному преступлению. По прибытии курьера на привокзальную площадь ж/д вокзала, он позвонил гражданину Костенко Д.Е. и сообщил номер своего автомобиля, в котором он находится. Спустя 5-7 минут к машине подошли двое молодых людей, один из них предъявил курьеру свой паспорт, после сверки курьером фотографии, он передал ведомость получателю для расписки в получении пакета. Костенко Д.Е. расписался, взял посылку и передал её молодому человеку, который находился рядом с ним. Курьер сел в машину и закрыл дверь. Молодые люди направились в сторону ж/д вокзала. Отойдя несколько метров от машины к молодым людям подошли сотрудники таможни, и полиции, представившись и предъявив служебные удостоверения личности, молодых людей задержали для выяснения обстоятельств, в связи с чем, предложили пройти в комнату дежурного полиции по ж/д вокзалу. При этом, когда молодых людей задерживали они уронили посылку на землю, в связи с этим им был задан вопрос, чья посылка, на что Костенко Д.Е. указал на второго молодого человека, имя которого Свидетель №1. В связи с этим Свидетель №1 был задан вопрос: «посылка принадлежит Вам?», молодой человек сообщил: «Ну да, наверное». После прибытия в дежурную комнату полиции по ж/д вокзалу в присутствии понятых был произведен личный досмотр и досмотр вещей, находившихся при задержанном Свидетель №1

Сотрудники Ханты-Мансийской таможни на основании постановления начальника Ханты-Мансийской таможни о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» изъяли посылку, которую получил Костенко Д.Е. и передал её Свидетель №1 В ходе проведения данного мероприятия, изъятые МЭКО были распакованы и вскрыты в присутствии понятых. В ходе вскрытия двух посылок МЭКО было обнаружено в них вложение в виде прозрачного полиэтиленового пакета с содержимым, которое представляет собой порошкообразное вещество светло-бежевого цвета. Данные посылки были аккуратно упакованы в обратной последовательности, дополнительно помещены в разные черные полимерные пакеты, горловина которых была завязана на узел, узел прошит нитью белого цвета, концы которой оклеены фрагментом белой бумаги с пояснительной запиской и печатями «Для пакетов №» ФТС УТУ Ханты-Мансийская таможня оперативно-розыскной отдел и заверены подписями понятых и всех участвующих лиц. Результаты проведения данного обследования отражены в Акте проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

По завершении личного досмотра у понятых, курьера и иных участвующих лиц, сотрудником таможни были взяты объяснения. В ходе дачи объяснений вышеуказанные задержанные давали объяснения обвинительного характера в отношении друг друга. При этом гражданин Свидетель №1 дал признание в том, что знал о том, что в посылках находятся наркотические средства. (т.9 л.д.26-30).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №7 показал, что он их полностью подтверждает так как тогда – во время допроса- он события помнил лучше.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 - курьера <данные изъяты>, который показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора он приехал в Сургутский ЛО полиции так как директор сказал, что он будет работать с полицией. Ему директор сказал, что пришла какая-то подозрительная посылка, он не знает, что в ней было, сказал, что подозрительная посылка. Потому что, когда посылка неизвестного содержания, это наркотики. Такие случаи уже были, директор предположил, что в посылке наркотики. Сам он лично посылку не вскрывал. Он приехал по назначенному адресу, встретился с майором таможенной службы, который объяснил ему, что из Китая, а потом из Шереметьева на их фирму пришла посылка неизвестного содержания, стоит получатель «Костенко», надо будет отдать ее получателю по адресу на <адрес>, этот адрес был указан в накладной. Но прежде чем доставлять, они звонят получателю и спрашивают, куда везти посылку, вдруг человека в городе нет, или он уехал куда-то. Он, находясь в линейном отделе полиции со своего телефона, в присутствии сотрудников полиции и таможенника позвонил Костенко, тот сказал, что на <адрес> не проживает и посылку надо везти на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ майор таможенной службы передал ему эту посылку, в пустой пакет их фирмы было помещено два пакетика, упакованные сургучом. Получился один пакет – 1 место. Он с этим пакетом поехал по назначенному адресу. Он поехал один, посылка была у него, оперативники ехали сзади. Он приехал на <адрес>, позвонил Костенко, сказал, что подъехал. Костенко сказал, что его в городе нет, он находится в <адрес>, попросил отдать посылку другому человеку, но он сказал, что посылку другому человеку он отдать не может, как приедет в Сургут, он отдаст ему посылку., Костенко сказал, что приедет через неделю, сказал, что когда приедет в Сургут, позвонит. Они обратно вернулись в отдел, он отдал посылку - пакет – 1 место майору таможенной службы. Позже Костенко перезвонил - после обеда - и сказал, что он приедет завтра в Сургут, посылку надо будет передать. На следующий день он позвонил майору таможенной службы, приехал в отдел, получил туже самую посылку- 1 пакет от него, уже ничего не упаковывалось, была та же упаковка, а с Костенко договорились встретиться на железнодорожном вокзале, вечером, около <данные изъяты> часов. Инициатором встречи на вокзале был он так как ему потом было с железнодорожного вокзала легче уехать в <адрес>. Он взял посылку и поехал на железнодорожный вокзал. Он находился возле железнодорожного вокзала, посылка и накладная на посылку лежали у него, позвонил Костенко, сообщил номер машины, подождал немного. Костенко подошел с каким-то парнем, Костенко показал ему паспорт, он убедился, что это Костенко. Потом Костенко расписался, что получил посылку, он передал посылку лично Костенко, а Костенко передал ее товарищу, с которым находился. Он уехал. Так как он звонил на телефон, который указан в накладной как телефон Костенко, разговаривал с ним о встрече, на встречу в назначенное время пришел Костенко, то считает, что по телефону он разговаривал именно с Костенко. Посылка была одна в пакете с логотипом их фирмы. Что там лежало, он не знает.

После предъявления свидетелю Свидетель №6 накладной ( т.8 л.д. 64), свидетель показал, что в накладной стоит получатель Костенко, номер телефона, отправитель, адрес, дата получения - ДД.ММ.ГГГГ, время <данные изъяты> одно место, именно по данному номеру телефона он созванивался с Костенко, именно в указанное в накладной время Костенко получил посылку.

После предъявления свидетелю Свидетель №6 стенограммы разговора ( т.8 л.д. 279-285), свидетель подтвердил, что одним из участников разговора является он и это стенограмма разговора его с мужчиной по телефону, указанному в накладной.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что его сестра ФИО13 имела в собственности квартиру по адресу <адрес>, которую сдавала. Так как она сменила постоянное место жительства на <адрес>, она попросила его получать кварплату и отправлять ей. В ДД.ММ.ГГГГ при сдаче квартиры она пригласила его познакомиться с проживающими в квартире Костенко с семьей, с женой, с дочерью. Они посмотрели квартиру, подписали договор с сестрой. Либо раз в месяц он приходил, либо Костенко подъезжал к нему и рассчитывался за квартиру. Когда он увидел у Костенко татуировки, подумал плохое, а потом, когда начали общаться, то семья произвела хорошее благоприятное впечатление, они веселые, общительные. Костенко, рассказывал, что приехал из Тюмени с семьей, осваивать работу, хотел открыть организацию по сдаче в аренду автомобилей, развивать бизнес. по окончании аренды, он вернул ключ без задержек. Со слов Костенко, он собирался с беременной женой уезжать в <адрес>.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО14, данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указал, что сестра сдавала квартиру Костенко в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( т.9 л.д.61-63).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 показал, что он подтверждает данные показания так как у него при даче показаний тогда был договор, когда давал показания, то даты сверил. А сейчас уже и договора нет, и он точно не помнит события, поэтому даты назвал предположительно.

Свидетель ФИО15 показал суду, что начальник охраны Половченя его попросил помочь сотрудникам полиции при задержании, отгородить пути отхода. Произошло задержание и задержанных проводили в отдел, они проследовали вместе с ними в дежурную часть. Их пригласили в качестве понятых в дежурную часть железнодорожного вокзала. Проводили досмотр двух задержанных. Им разъяснили их права и обязанности. Изъяли в пакетах какое-то вещество – порошок. Составили протокол, все, что было изъято, было внесено в протокол. Изъятое было упаковано сотрудниками полиции. Они вскрывали и обратно упаковывали, он расписывался на упаковке.

После предоставления для обозрения свидетелю ФИО15 акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.146-148, свидетель показал, что он подтвердил обстоятельства, изложенные в данном акте и указал, что он его подписывал, но уже не помнит обстоятельства.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля ФИО15, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении ж/д вокзала <адрес>, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов местного времени, к нему подошли сотрудники полиции, представились и предъявили свои служебные удостоверения, попросили его поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданина. На, что он согласился, и он проследовал с сотрудниками полиции в дежурную комнату полиции, расположенную в здании ж/д вокзала ст.Сургут, куда пригласили второго понятого и где уже находился задержанный молодой человек. Сотрудник полиции разъяснил им, т.е. участвующим лицам: ему, второму понятому и задержанному, который представился Свидетель №1, их права и обязанности. Был проведен досмотр Свидетель №1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он и второй понятой принимали участие в качестве понятых при обследовании помещения, проводимого сотрудниками Ханты-Мансийской таможни. В ходе проведения данного мероприятия, у вышеуказанного молодого человека по фамилии Свидетель №1 сотрудниками таможни в дежурной комнате полиции, расположенной в здании ж/д вокзала ст.Сургут по тому же адресу, было обнаружено и изъято почтовое отправление в виде пакета, которое было распаковано и вскрыто в присутствии понятых, то есть их и самого Свидетель №1 В ходе вскрытия данного почтового отправления обнаружены два отдельных пакета, обвязанных нитями и скрепленных оттиском печати «Домодедовской таможни» с подписями понятых и участвующих лиц. В ходе вскрытия двух пакетов было обнаружено в них вложение в виде прозрачного полиэтиленового пакета с содержимым, которое представляет собой порошкообразное вещество светло-бежевого цвета. Данные посылки были аккуратно упакованы в обратной последовательности, дополнительно помещены в разные черные полимерные пакеты, горловина которых была завязана на узел, узел прошит нитью белого цвета, концы которой оклеены фрагментом белой бумаги с пояснительной запиской и печатями «Для пакетов №2» ФТС УТУ Ханты-Мансийская таможня оперативно-розыскной отдел и заверены подписями понятых и всех участвующих лиц. Результаты проведения данного обследования отражены в Акте проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»./т.9 л.д.17-20/

После оглашения показаний свидетель ФИО15 показал, что данные показания он подтверждает, в настоящее время он уже все обстоятельства точно не помнит, на момент допроса он помнил их лучше.

Допрошенный в судебном заседании осужденный по досудебному соглашению в порядке главы 40.1 УПК РФ Свидетель №1 показал суду, что с подсудимым Костенко Д.Е. он познакомился в конце лета, либо в ДД.ММ.ГГГГ, когда работал в <данные изъяты> сервисным специалистом, настраивал технику, проводил диагностику клиентам. Костенко был один из клиентов, обращался настроить телефон, что-нибудь объяснить, показать, диагностику сделать. Обменялись номерами телефонов. Общались раз –два в месяц, если он что-то покупал, звонил, обращались. В ДД.ММ.ГГГГ он стал заниматься незаконным оборотом наркотических средств. Роли Костенко в этом не было никакой.. Единственное, он попросил Костенко получить посылку курьерской службы, нужны были его данные, он поговорил с Костенко, чтобы он забрал посылку. Он у Костенко должен был забрать, потому что у него тогда не было паспорта. Обратился он именно к Костенко потому, что у него не очень большой круг общения, думал, что он ему не откажет.Разговор о посылке состоялось около дома, где проживает мать по <адрес>. Костенко согласился. На имя Костенко пришла посылка, ему позвонил курьер, сказал, что он может забрать посылку. Костенко в это время был в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ где-то в <данные изъяты> на железнодорожном вокзале их задержали, когда приехал курьер, Костенко расписался, взял посылку и передал ему, их задержали. Посылка вылетела у него из рук. Сотрудники сказали, что будут делать изъятие. Спросили, чья посылка, он сказал, что его. Ее вскрыли, достали 2 свертка, посмотрели на вещество, обратно запаковали, поставили печать и подпись. Это происходило при нем. Костенко в его незаконной деятельности, связанной с наркотиками, участия не принимал. Раньше он говорил, что Костенко был причастен к этому, потому что сотрудники полиции попросили его сделать так. После его задержания, его били, запугивали, оказывали психологическое давление, угрожали, что он сядет на всю жизнь, родственников не увидит. В настоящее время он решил сказать правду. Почему невиновный человек должен сидеть в тюрьме. Посылка принадлежала ему, Костенко не знал, что в ней находится. В ходе дальнейшего допроса Свидетель №1 указал, что он сказал Костенко, что ему друзья должны отправить посылку из Свердловска, с чем посылка, он Костенко не говорил, но должна была прийти основа, составляющие для дальнейшего изготовления наркотиков так как он сам занимался производством наркотиков. Костенко он сказал, что потерял паспорт, хотя в действительности паспорт у него был. Он знал, что Костенко в г.Сургуте проживает временно, адрес его он не помнит, это было не постоянное место жительства Костенко. Каким образом посылка оказалась из Китая, он не знает. Эту посылку Костенко отправили без его ведома. Он отправлял на Костенко только паспортные данные и номер телефона, адреса там не было. Костенко по телефону ему сообщил, что пришла посылка. Что он сейчас находится в Тюмени и не может ее забрать. Он сказал Костенко, что там курьерская служба, они без него ее не отдадут. Где жил Костенко, чем занимался, на какие средства проживал, а также адрес проживания Костенко ему не известен. Друзей в Китае и <адрес> у него нет. О том, что посылка должна прийти из <данные изъяты>, он сказал это наобум. Он сказал Костенко, что она должна была прийти из <данные изъяты>, а по факту он не знает. Отношения между ним и Костенко не были дружескими, были неплохими.

Согласно копии паспорта, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получал паспорт ДД.ММ.ГГГГ в отделе УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округ-Югре в Сургутском районе №ДД.ММ.ГГГГ. ( т. л.д.

Из копии протокола допроса подозреваемого Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ его личность установлена на основании паспорта №ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ в отделе УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округ-Югре в Сургутском районе (т. л.д.)

В соответствии с ответом начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сургутскому району от 13.0-4.2017 года, приобщенному к материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отдел по вопросам миграции ОМВД по Сургутскому району с заявлением об утрате паспорта или замене паспорта не обращался.

Свидетель – следователь ФИО34. показал суду, что он задерживал Костенко Д.Е. в соответствии со ст.91-92 УПК РФ, допрашивал его в присутствии адвоката в качестве подозреваемого.

Свидетель – следователь Свидетель №11 показал суду, что он как старший группы по расследованию уголовного дела, в кабинете <данные изъяты> объявлял постановление Костенко о создании группы, ДД.ММ.ГГГГ, также предъявлял Костенко обвинение и допрашивал его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также встречались с Костенко в ходе дальнейшего расследования уголовного дела, знакомил Костенко с материалами уголовного дела, которые предоставил в полном объеме в прошитом виде. В ходе расследования дела он не угрожал Костенко и его семье.

Свидетель Свидетель №3 – жена подсудимого Костенко Д.Е. показала суду, что с Костенко состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, Костенко - заботливый муж и отец, всегда помогал по быту, всегда был рядом, всегда на связи. Мы жили в гармонии и любви. Когда проживали в Сургуте, он занимался буровыми работами и частенько таксовал. Муж никогда не употребляя наркотические средства и никогда не занимался сбытом наркотических средств. Свидетель №1 она видела 1 раз, он переустанавливал на планшете программное обеспечение, когда покупали ноутбук, он устанавливал в данном ноутбуке программное обеспечение. В гости он к ним не приходил, о том, чтобы муж дружил с Свидетель №1, она не слышала.

Подсудимый Костенко Д.Е. показал суду, что с семьей приехал в Сургут ДД.ММ.ГГГГ, проживал на съемной квартире. В середине ДД.ММ.ГГГГ они сняли квартиру по адресу: <адрес>,. С Свидетель №1 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, когда приобрел телевизор в <данные изъяты>», в <данные изъяты> где Свидетель №1 работал наладчиком, продавцом-консультантом. Свидетель №1 предложил продать этот телевизор со скидкой. После чего он не раз заезжал в данный магазин, видел там Свидетель №1, он также делал не маленькие скидки на всякую оргтехнику : планшеты для сыновей, сотовые телефоны, видеокамеру. В январе он продал ему игровую приставку x-box с огромной скидкой. Было удобно держать такого человека рядом с собой. У них завязались хорошие отношения. В ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №1 в магазине, он поинтересовался у него по поводу его паспортных данных, он спросил, для чего они ему нужны. Он сказал, что хочет заказать посылку на себя, но т.к. меняет паспорт или утерял его, при получении данной посылки могут потребовать паспорт. Он сказал ему свою фамилию, имя, отчество, скорее всего и адрес. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес> ему позвонил мужчина по поводу получения посылки, объяснил, что посылка из заграницы, что в связи с участившимися потерями посылок ему надо будет приехать лично и получить при предъявлении паспорта. Он сказал адрес, <адрес>, т.к. там проживал Свидетель №1, также пояснил, что у него в <данные изъяты> работа. Он перезвонил Свидетель №1 и сказал, чтобы он сидел дома, т.к. к нему приедет курьер.. Позже ему позвонил курьер и сказал, чтобы он спускался. Он ответил, что находится в Тюмени, спустится парень, хозяин этой посылки, на что курьер ответил, что не отдаст эту посылку третьему лицу, кроме него т.к. посылки теряются. Он сказал курьеру, что сможет приехать в <адрес> в середине марта. Курьер сказал, что как он будет в Сургуте, дожжен перезвонить на номер, с которого курьер звонил, они встретятся и он заберет посылку. В <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он на поезде приехал в <адрес>, поехал на квартиру Свидетель №1. Примерно в <данные изъяты> часов ему позвонил курьер и спросил, сможет ли он получить посылку. Он сказал, что находится на <адрес>, на что курьер ответил, что не сможет туда подъехать, т.к. в настоящее время находится в <адрес>. Так как у него был поезд вечером, он предложил встретиться на нейтральной территории, на ж/д вокзале, он согласился. После того, как он объяснил ситуацию Свидетель №1, он сказал, что поедет с ним, заберет посылку у него. Около <данные изъяты> часов они приехали на железнодорожный вокзал. Он позвонил курьеру и сказал, что они приехали. Курьер сказал марку и номер машины, они подошли к ней. Он показал курьеру паспорт, он посмотрел. Не выходя из машины, он дал планшет, чтобы он расписался. Он поставил дату. На планшетке находились разноцветные квитанции, что это за квитанции. он не обратил внимания. С сиденья курьер достал пакет белого цвета, с надписью «Мажор», он сразу же отдал Свидетель №1. Он забрал посылку и засунул себе в сумку. Курьер дверь захлопнул. Он направлялся в сторону железнодорожного вокзала, налетели сотрудники ОПНОН. Он начал отмахиваться, после чего была применена не только физическая сила, кто-то из сотрудников достал огнестрельное оружие и направил ему в лицо, повалив на землю. Свои удостоверения они начали показывать в тот момент, когда прохожие начали возмущаться. Ему заломали руки, подняли, под своими ногами он увидел эту посылку. У него спросили, чья это посылка, он ответил, что не моя, они спросили «чья тогда», он ответил «у кого она была в руках, того и посылка». Когда он поднял голову, Свидетель №1 стоял смирно, с ним не было ни одного сотрудника полиции. Его досмотрели, ничего запрещенного изъято не было. Он спросил, в чем он обвиняется, Свидетель №9 сказал, что это формальность, что его сейчас задержат по административному правонарушению, возьмут объяснение и отпустят домой. Свидетель №9 сказал, чтобы он дал показания на Свидетель №1, что там контрабанда. Его заковали в наручники, предоставили транспортной линейной полиции, провели по улице в согнутой позе, завели в кабинет, приковали к вертикальной батарее. Он находился в таком состоянии более суток. С него выбивали пояснения, объяснения, показания, били его. В суде он узнал о том, что обвиняется в распространении наркотических веществ. В предъявленном обвинении он вину отрицает, что находится в посылке, он не знал, наркотические и психотропные вещества, запрещенные на территории РФ, никогда не употреблял, на учете в ПНД ни как наркозависимый, ни как алкоголезависимый не состоит. Он только получил чужую посылку, которую отдал Свидетель №1. Что находилось в посылке, его не интересовало. Он сказал, что в посылке ничего запрещенного нет. Распространением наркотических веществ он не занимался. Между ним и Свидетель №1 были спонтанные связи, устойчивых связей не было. Свидетель №1 был ему удобен для приобретения оргтехники со скидкой, Свидетель №1 к нему домой не приходил. Семейных отношений не поддерживали.

Свидетель №1 не просил его приехать, чтобы получить посылку, это была его инициатива и, кроме того, у него были свои дела в Сургуте. Считает, что Свидетель №1 хотел из него сделать «козла отпущения», а сам уйти от ответственности, Свидетель №1 знал, что он сидел, и он никогда бы не дал против него показания.

Виновность Костенко Д.Е. также подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

-иной документ – акт обследования помещения (жилища), зданий, сооружений участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в дежурной комнате полиции ж/д вокзала ст.Сургут по адресу: Тюменская область г.Сургут ул.Привокзальная, 23 был произведен досмотр и изъятие пакета с международным экспресс курьерским отправлением(т.1 л.д.146-148), который осмотрен ( т.8 л.д.82-83), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.8 л.д.82-83).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( производство начато ДД.ММ.ГГГГ) ( с учетом справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 162-163) и справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.166-167) вещества, обнаруженные в пакете с международным экспресс курьерским отправлением на имя ФИО1, являются наркотическими средствами N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA, MBA(N)-018), массой 497,692 грамма; а-РВР (а-пирролидинобутирофенон) являющегося производным наркотического средства-N-метилэфедрона, массой 465,401 грамм и ТМЦП-2201 (синоним: (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон) являющегося производным наркотического средства-3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-он], массой 20,967 грамм. (т.3 л.д.24-29).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №13 показала, что она является экспертом-химиком, стаж работы в настоящее время 9 лет. Она работает в экспертно-криминалистическом центре № по обслуживанию Сургутской зоны, являющееся подразделением экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югры. Печать экспертно-криминалистический центр № по обслуживанию Сургутской зоны не имел и не имеет в настоящее время, печать имеется у экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югры. Они пользуются штампом, который подтверждает полномочия и компетентность, печать находится в УМВД в <адрес>. Она проводила экспертизу, заключение которой - № от ДД.ММ.ГГГГ находится в томе 3 на л.д.24-29, где подробно указано описание упаковки и ее содержимое. До проведения данной экспертизы, она, согласно справке об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проводила исследование. Поступало два пакета, но исследовалось ее три вещества, после проведения исследования она упаковала все исследованное в ту же упаковку, как и поступало, передала следователю. На экспертизу поступили те же самые два пакета, в которые она упаковала ранее исследованное вещество. При проведении данной экспертизы она руководствовалась, в том числе, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении экспертизы стоит ее подпись, проставлен штамп.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у свидетеля Свидетель №6 в кабинете № Сургутского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, произведена выемка накладной (экспедиторской расписки) №. (т.3 <адрес>), которая осмотрена.

В ходе осмотра установлено, что накладная (экспедиторская расписка) №, надпись на иностранном языке «Major». Накладная содержит информацию об отправителе и получателе, выполненная также на иностранном языке, из которой следует, что получателем отправления является «Костенко Данил, телефон №, <адрес>. В правом нижнем углу имеется текст, выполненный чернилами черного цвета, следующего содержания «ДД.ММ.ГГГГ 18:05 Костенко и неразборчивая подпись». (т.8 л.д.162-163).

Данная накладная приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в деле. ( т.8 л.д. 164, 165).

По заключению эксперта № – согласно которого рукописный текст в накладной (экспедиторской расписке) № в графе «доставлено» «получено», вероятно выполнил Костенко Д.Е. (т.3 л.д.173-176).

Согласно -иного документа – справки по системе ПТК «Розыск-Магистраль», Костенко Д.Е. прибыл железнодорожным видом транспорта ДД.ММ.ГГГГ в 12.01 по местному времени в <адрес>. (т.11 л.д.68-70)

Иной документ – справка от ДД.ММ.ГГГГ из Сургутского регионального отделения Уральского филиала ОАО «МегаФона» подтверждает регистрацию абонентского номера № на имя ФИО1 (т.11 л.д.72).

Согласно заявления свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к делу детализация услуг по абонентскому №, находившегося в пользовании Свидетель №6 27-ДД.ММ.ГГГГ во время разговоров с Костенко Д.Е., из которой следует, что Свидетель №6 27-ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с абонентом, имеющим номера № ( т. 3 л.д.160-165).

Из материалов оперативно-розыскной деятельности сотрудников таможни установлено, что на территории СВХ ЗАО «Домоделово Карго» выявлено два МЭКО, прибывших из Китая на имя Костенко Д.Е. В ходе рентген-контроля МЭКО на таможенном посту Домоделовской таможни было установлено, что внутри данных отправлений находится порошкообразное вещество, которое предположительно может являться наркотическим, психотропныи или сильнодействующим веществом. Принято решение о провдении оперативной информации должностными лицами Урашльской оперативной таможни. ( т.1 л.д.122-144).

Материалами оперативно-розыскной деятельности, представленным суду, установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя председателя Сургутского городского суда Хлынова Л.Р. дала разрешение начальнику Сургутского ЛО МВД России на транспорте полковнику <данные изъяты> на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, прослушивание телефонных переговоров Костенко Д.Е., использующий номер совой связи № сроком на 180 суток. Согласно данного постановления, результат оперативно –розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу после их проверки.

Постановлением председателя Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассекречено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя председателя Сургутского городского суда Хлыновой Л.Р.

Согласно сопроводительной, начальнику СО Сургутского ЛО МВД России на транспорте ФИО18, направлены результаты оперативно -розыскной деятельности, в том числе :постановление начальника Сургутского ЛО о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление начальника о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ; стенограммы; диск CD-R №.

стенограмма записи разговоров с носителя CD-R № полученного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Костенко Д.Е. ведет телефонные переговоры с лицом-курьером, которое должно доставить и вручить ему посылку

-«ФИО5, что спустишься в подъезд»

-«Это по посылке? Правильно?»

-«Я сейчас в Тюмени»

-«Там парень сейчас на квартире, он заберет посылку»

-«Чужим людям нельзя отдавать»

-«Только по паспорту и под роспись»

-«Там пацаненок Свидетель №1, выбежит и распишется за меня»

-«Так давай на жд встретимся»

-«А давай там и встретимся»

-«У меня <адрес>»

-«577? Все понял»

(т.8 л.д.279-288)

В связи с переквалификацией действий Костенко государственным обвинителем, суд не дает оценку другим доказательствам, исследованным в судебном заседании как не имеющим в данном случае отношения к обвинению.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и достаточными для признания Костенко Д.Е. виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение, предъявленное Костенко Д.Е., путем исключения из обвинения квалифицирующих признаков «совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет), организованной группой, в сторону смягчения.

При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Суд полагает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

Государственным обвинителем суду не представлено доказательств виновности Костенко Д.Е. в совершении им приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет), организованной группой,

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают виновность Костенко Д.Е. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Судом установлено из показаний свидетелей, материалов ОРД, вещественных доказательств, заключения экспертиз, что Костенко Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ получил посылку с наркотическим средством в особо крупном размере, имея цель сбыта.

Получение посылки у курьера, которая адресована Костенко и за получение которой Костенко Д.Е. расписался в накладной, не оспаривается самим подсудимым.

В связи с чем, является несостоятельным довод защиты о том, что из приведенной им в своей речи перечня информации, представленной «Почтой России», «Грузовым агентством», «Даймекс», «Экспресс Курьер» «Алди-Сервис», таможней различных регионов постовые отправления не поступали.

Довод Костенко о том, что его действия по получению посылки не образуют состава преступления ввиду того, что ему не вменяется контрабанда суд находит несостоятельным так как данные преступления не образуют идеальной совокупности. Кроме того, рассмотрение судом уголовного дела в соответствии со ст.252 УПК РФ производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Постановлением следователя уголовное дело в отношении Костенко по контрабанде прекращено.

При этом, оценивая показания свидетелей, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, свидетели не имели личных неприязненных отношений с подсудимым, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст.74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Каких-либо нарушений при получении показаний свидетелей в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, не установлено.

Суд не находит какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе дела, в том числе и сотрудников полиции поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих, показания свидетелей. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств не установлено.

Кроме того, стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих суду сомневаться в достоверности показаний свидетелей.

Довод подсудимого Костенко Д.Е. о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции с целью дачи им показаний судом проверен.

В соответствии с постановлением следователя Сургутского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о неправомерных действиях сотрудников Сургутского линейного отдела МВД России на транспорте в отношении Костенко Д.Е. при его задержании проверено, в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных п.п. А, Б ч.3 ст.286, ст.285 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием преступления.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе протокол личного досмотра Костенко Д.Е. акт обследования помещения(жилища). зданий, сооружений участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. т.1 л.д.146-148 соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оперативно-розыскной деятельности», а также требованиям, предъявляемым к доказательствам, указанным в УПК РФ и на основании ст.89 УПК РФ могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого Костенко Д.Е. умысла на сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, проверявших информацию о его причастности к распространению наркотических средств, они в соответствии со ст. 84 УПК РФ являются иными документами, которые допускаются в качестве доказательств, так как изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса, содержат сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. в них указано, что Костенко Д.Е. задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий по изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

В связи с чем, суд находит несостоятельным довод Костенко Д.Е. о том, что он задерживался за административное правонарушение.

Из протокола личного досмотра Костенко Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он задержан в соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности. ( т.1 л.д. 101).

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также об организации провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия ни по материалам дела, ни в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Судом установлено, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Костенко Д.Е., как это следует из представленных доказательств, вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии, и деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия, связанные с наличием умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

В соответствии с протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Костенко Д.Е. задержан по подозрению в совершении им преступления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> минут после того, как ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело и при наличии оснований для его задержания так как очевидцы указали на Костенко Д.Е. как на лицо, совершившее преступление. ( т.9 л.д. 213-216).

Согласно протокола, Костенко Д.Е. в присутствии адвоката допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. ( т.9 л.д.218-220), ДД.ММ.ГГГГ Костенко Д.Е. предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката. ( т.9 л.д. 221-228).

Таким образом при задержании Костенко Д.Е. соблюдены требовании ст.91-92 УПК РФ и его довод и довод защиты о незаконности его задержания суд находит несостоятельным.

Более того, законность задержания Костенко Д.Е. и законность возбуждения уголовного дела в отношении Костенко Д.Е. неоднократно являлась предметом рассмотрения судом как на стадии досудебного производства, так и на стадии судебного производства. в том числе и судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство защиты об исключении из перечня доказательств как недопустимых в силу ст. 75 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Т 9 л.д 221-224, протокол задержания ДД.ММ.ГГГГ Т9 л.д 213-216.

Является несостоятельным довод защиты о том, что в статье 228-228.1 УК РФ отсутствует термин « производное наркотических средств» так как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в редакции от 25.05.2017 N 631) производные наркотических средств и психотропных веществ являются веществами синтетического или естественного происхождения, которые не включены самостоятельными позициями в государственный реестр лекарственных средств или в настоящий перечень, химическая структура которых образована заменой (формальным замещением) одного или нескольких атомов водорода, галогенов и (или) гидроксильных групп в химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества на иные одновалентные и (или) двухвалентные атомы или заместители (за исключением гидроксильной и карбоксильной групп), суммарное количество атомов углерода в которых не должно превышать количество атомов углерода в исходной химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества.

В соответствии с Федеральным законом от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" утверждены новые значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств (списки I - III), а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, который содержит такие понятия как производные наркотического средства-N-метилэфедрона, и 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-он].

Согласно статье 35 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" проведение экспертиз с использованием наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров или для их идентификации разрешается в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел без лицензии.

В связи с чем, судом не установлено оснований для признания недопустимым доказательствами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 24-29), в том числе по причине отсутствия печати на заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что судом установлено, что эксперты данного подразделения работают без печати ввиду того, что являются подразделением экспертного учреждения, находящегося в г.Ханты-Мансийске и ими используются штампы подразделения.

Также нет оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством в связи с тем, что постановление о назначении химико-фармакологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ представлено стороне защиты ДД.ММ.ГГГГ, уже тогда, когда ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы № было уже начато- ДД.ММ.ГГГГ и защита не имела возможности поставить перед экспертами дополнительные вопросы,, заявить отвод эксперту, реализовать иные права, предусмотренные УПК.

Несвоевременность ознакомления с постановлением о назначении экспертизы не повлекла существенного нарушения прав обвиняемого и его защитника, поскольку после ознакомления с заключениями экспертиз стороной защиты не оспаривалась ее объективность.

Суд полагает, тот факт, что обвиняемый и защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы не немедленно после его вынесения, а спустя некоторое время, не может являться основанием для признания заключения экспертизы недопустимым, поскольку сторона защиты не была лишена возможности при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с ее заключением реализовать свое право ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов, об отводе эксперта, о поручении экспертизы другому экспертному учреждению, права на заявление ходатайств о проведении дополнительной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов.

Таких ходатайств от стороны защиты не поступило и в ходе проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, все заключения экспертиз, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Сами заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Эксперты предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда также не имеется.

Также судом устранено противоречие, установленное в ходе рассмотрения уголовного дела в части того, что когда ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов было обследование помещений, произведен осмотр и изъятие пакета с международным экспресс-курьерским отправлением, в ходе досмотра и вскрытия пакета было обнаружено пакет №-фольгированный пакет, в последнем находится прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета. Пакет №- международное экспресс курьерское отправление, упакованное в фольгированный пакет, в последнем находится прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, а в заключении эксперта № указано, что на экспертизу представлено 3 пакета с разными веществами, 1 пакет с веществом бежевого цвета и 2 пакета с веществом белого цвета.

Из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №4. Свидетель №7, <данные изъяты>, показаний Свидетель №1 следует, что все изъятое из посылки было упаковано, прошито, опечатано, скреплено подписями участвующих при изъятии лиц, передано на исследование.

Также судом установлено из справок об исследовании, заключения экспертизы №, проведенными экспертом Свидетель №13), допросом эксперта Свидетель №13, что на исследование поступили :

--------полимерный пакет черного цвета с надписью серого цвета «Никас», горловина пакета завязана отрезком нити белого цвета, концы заклеены, опечатаны. Упаковка нарушений не имела. При вскрытии пакта обнаружен отрезок бумаги с оттиском печати «Федаральная таможенная служба России Дамодеовская таможня «, прозрачный полимерный с красными полосками, обмотанный прозрачной лентой скотч, внутри нахордлится бумажный пакет белого цвета с надписью «Федекс», внутри сверток из прозрачного материала, внутри полимерный пакет серебристого цвета, внутри- прозрачный полимерный пакет с полимерной застежкой и полоской красного цвета, внутри- порошкообразное вещество белого цвета.

----- полимерный пакет черного цвета с надписью серебристого цвета «Ваш лучший выбор БМВ», горловина пакета завязана отрезком нити белого цвета, концы заклеены, опечатаны. Упаковка видимых нарушений не имела. При вскрытии пакта обнаружен отрезок бумаги с оттиском печати «Федаральная таможенная служба России Дамодеовская таможня «, прозрачный полимерный пакет с красными полосками, внутри нахордлится бумажный пакет белого цвета с надписью «Федекс» внутри сверток из прозрачного материала, внутри полимерный пакет серебристого цвета, внутри- прозрачный полимерный пакет с полимерной застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество светло-бежевого цвета и прозрачный полимерный пакет с полимерной застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета.

Как следует из показаний эксперта ею проводилось исследование трех свертков и трех объектов.

Данные обстоятельства также судом установлены при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании в соответствии со ст.284 УПК РФ и установлено, что упаковка и содержимое пакетов полностью совпадает с упаковкой и содержимым пакетов, ПОСТУПИВШИХ эксперту на исследование.

Исходя из того, что после изъятия свертки были упакованы, упаковка не нарушена, суд считает, что при изъятии сотрудниками полиции не было тщательно исследовано содержимое свертков и третий сверток не был обнаружен, однако он находился в посылке и был обнаружен при экспертном исследовании.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что факт вложения в упаковку третьего свертка абсолютно исключен.

Также суд считает различие в цветах ( белый, бежевый ) связано с субъективным восприятием каждым оттенков цвета.

Оценивая показания Свидетель №1 в данном судебном заседании о том, что посылка принадлежит ему, суд приходит к выводу, что данные показания противоречат исследованным доказательствам и даны Свидетель №1, который длительное время содержится в местах лишения свободы, в том числе и в СИЗО-1 <адрес>, где также находится Костенко Д.Е. с целью освобождения Костенко Д.Е. от уголовной ответственности.

Вместе с тем, в судебном заседании свидетели Свидетель №7 и Свидетель №4 показали, что Свидетель №1 после задержания сказал, что в посылке наркотики, а свидетель Свидетель №5 показал, что Свидетель №1 пояснил, что данная посылка принадлежит Костенко, который передал посылку ему для дальнейшей расфасовки и распространения закладок на территории <адрес>.

Из показаний свидетелей-сотрудников полиции, материалов ОРД следует, что имелась оперативная информация о том, что Костенко Д.Е. причастен к незаконному обороту наркотических средств.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, что Костенко Д.Е. и Свидетель №1 не находились в близких дружеских отношениях, являлись жителями разных городов, Свидетель №1 знал, что ФИО21, проживает в г.Сургуте временно, его адреса не знал, из показаний Свидетель №1 следует, что он не сообщал адрес, куда должна быть направлена посылка. по месту отправления посылки дает путаные показания, указал, что друзей у него в Китае и Свердловске нет, считал, что посылка должна прийти из Свердловска, почему она пришла из Китая, он не знает.

Судом установлено, что Свидетель №1 паспорт не терял и не сдавал его на замену.

Из показаний свидетелей, Свидетель №1, подсудимого Костенко Д.Е., стенограммы разговора Костенко Д.Е. с курьером, наличие которого Костенко Д.Е. не опровергает, установлено, что Костенко Д.Е. не указывал, что посылка принадлежит не ему, а другому лицу.

Отсутствие фоносокпической экспертизы по стенограмме разговора курьера Свидетель №6 и подсудимого Костенко в данном случае не является основанием для признания стенограммы недопустимым доказательствам так как ее содержание подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №9 и свидетелей – сотрудников полиции, а также не отрицается свидетелем Свидетель №6 и подсудимым.

Кроме того, в показаниях Костенко Д.Е. и Свидетель №1 имеются противоречия о месте договоренности по поводу получения посылки.

Так, Костенко Д.Е. сказал, что разговор состоялся в магазине, а Свидетель №1 показал, что разговор о посылке состоялось около дома, где проживает мать по <адрес>.

Довод Костенко о том, что Свидетель №1 его хотел «подставить» не состоятелен и ничем не подтвержден. Как Костенко, так и Свидетель №1 указали, что у них были хорошие отношения.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами иных документов по доводам, изложенным защитой в связи с тем, что иные документы не осмотрены и не приобщены к делу в качестве вещественного доказательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84. УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. Документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения.

И лишь те документы, которые признаются вещественными доказательствами.

1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Учитывая, что исследованные судом иные документы, не обладают признаками, указанными в части первой статьи 81 УПК РФ суд полагает, что согласно ч. 1 ст. 84 УПК РФ в качестве доказательств они допускаются как иные документы.

О направленности умысла Костенко Д.Е. на сбыт наркотических средств, находящихся в полученной им посылке, свидетельствует наличие оперативной информации в отношении подсудимого о распространении наркотических средств, которая подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Умысел Костенко Д.Е. на сбыт наркотических средств установлен совокупностью иных данных : отсутствием сведений об употреблении Костенко наркотических средств, Костенко Д.Е. на учете у нарколога не состоит, сам подсудимый отрицает употребление наркотиков, имеющиеся в деле характеристики не содержат сведений об употреблении наркотиков, у подсудимого отсутствует место работы, то есть источник дохода для приобретения такой массы наркотика для личного употребления, большое количество наркотического средства, находящегося в посылке, масса наркотического средства, различные наименования наркотика.

Довод защиты о признании недопустимыми заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Т.З л.д. 43-46, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Т.З л.д 57-60 Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Т.З л.д 71-79

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Т.З л.д 90-93

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Т.З л.д 106-109, Явки с повинной Свидетель №1 т.1 л.д 94 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.9 л.д 236-241, Протокол обыска от 20.03.2014г т.2 л.д 247-251

по временному месту проживания Костенко Д.Е в квартире по адресу: <адрес> ходе которого была обнаружена и изъята игровая приставка «ХВОХ 360» Вещественное доказательство игровая приставка «ХВОХ 360»

судом не обсуждается так как в ходе судебных прений государственный обвинитель, исходя из изменения им обвинения не ссылался на данные доказательства.

Таким образом, суд действия Костенко Е.Д. квалифицирует по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Особо крупный размер наркотического средства установлен в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он женат, на иждивении имеет четырех малолетних детей. в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

К смягчающим наказание подсудимого Костенко Д.Е. обстоятельствам, на основании п. Г, ч. 1 ст. 61 УК РФ<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учётом санкции ч.5 ст.228.1 УК РФ, предусматривающей безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении Костенко наказания в виде лишения свободы без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. И и (или) К ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.66 УК РФ, так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, представляющего большую общественную опасность данного преступления, направленного против здоровья населения, суд считает исправление Костенко невозможно без реального отбывания наказания, так как такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

Суд не находит оснований для применения к Костенко положений ст. 73 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд должен учитывать личность виновного и смягчающие обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления

Суд считает, что при совершении Костенко особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств,, условная мера наказания для него не достигнет целей уголовного наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также исходя из предусмотренного ст.7 УК РФ принципа гуманизма, суд считает возможным не назначать Костенко дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде штрафа так как он не работает, имеет на иждивении четырех малолетних детей, не работающую жену и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, так как он таковые не занимает, полагая, что он может быть исправлен при назначения ему основного наказания.

Вместе с тем, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличии смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей, состояние здоровья, суд считает возможным признать эти обстоятельства позволяющими назначить подсудимому наказание ниже предела, предусмотренного при назначении ему наказания с применением ч.2 ст.66 УК РФ по ч.1 ст.30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ - ниже 10 лет.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в данном случае не имеется так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Костенко.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.43 УК РФ именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного Косткенко соразмерным содеянному им обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, повышенной степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным Костенко на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом поведения Костенко как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, на учете у врача психиатра не состоящего, суд полагает необходимым признать Костенко вменяемым.

В соответствии с п. В ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Костенко отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Костенко в качестве меры пресечения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым указанную меру пресечения в отношении Костенко оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Из материалов уголовного дела установлено, что фактически Костенко задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Следовательно, срок отбытия наказания подсудимому Костенко следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года

Решая судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По смыслу закона, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Судом установлено, что при исполнении действий, образующих объективную сторону преступления, за которое осуждается Костенко Д.Е. игровая приставка «XBOX 360» с двумя шнурами для подключения к электросети и иным устройствам, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Сургутского ЛО (протокол приема-передач б/н от ДД.ММ.ГГГГ); сотовый телефон «SAMSUNG» (IMEI: КОД <адрес> батареей, чехлом, зарядным устройством - шнуром белого цвета без вилки и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» (протокол приема передач № от ДД.ММ.ГГГГ) не использовался им как орудие преступления, они на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению владельцу Костенко Д.Е.

Флеш-карту Kingston, ноутбук Lenovo серийный № с зарядным устройством, нетбук ASUS серийный № с зарядным устройством (протокол приема-сдачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ), нетбук ASUS серийный № без зарядного устройства со шнуром для подключения к сети (протокол приема-сдачи № от ДД.ММ.ГГГГ), мобильный телефон HUAWEI, имеющий два IMEI кода №, № с СИМ-картой оператора сотовой связи МТС (протокол приема-сдачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сургутского ЛО МВД, после вступления приговора в законную силу – уничтожить (т.8 л.д.154);

Наркотические средства, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сургутского ЛО (квитанция №), МВД (квитанции №,43), после вступления приговора в законную силу – уничтожить (т.8 л.д.71); 80-81 87, 88) ;

- фрагмент прозрачной бесцветной полимерной пленки, стеклянные банки, пластиковую бутылку, вилку, две чашки из стекла, кофемолку, пластмассовую крышку, ложку, фрагмент картона, со следовыми остатками наркотического средства, Пластмассовую ложку со следовыми остатками наркотического средства хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сургутского ЛО (квитанция №,45), после вступления приговора в законную силу – уничтожить (т.8 л.д.65-88);

- Флеш-карту Kingston, ноутбук Lenovo серийный № с зарядным устройством, нетбук ASUS серийный № с зарядным устройством (протокол приема-сдачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ), нетбук ASUS серийный № № без зарядного устройства со шнуром для подключения к сети (протокол приема-сдачи № от ДД.ММ.ГГГГ), мобильный телефон HUAWEI, имеющий два IMEI кода №, № с СИМ-картой оператора сотовой связи МТС (протокол приема-сдачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сургутского ЛО МВД, после вступления приговора в законную силу как не истребованные сторонами –следует уничтожить.

уничтожить (т.8 л.д.154);

- следы пальцев рек, принадлежащие Свидетель №1 (т.8 л.д.158-160), накладную (экспедиторская расписка) № (т.8 л.д.164); банковские карты: «Сбербанк» № на имя Костенко Д.Е.; «КредитЕвропаБанк» № на имя Костенко Д.Е.; чек – ордер № ОАО «Сбербанк России»; чек – ордер б/н ОАО «Сбербанк России»; приходный кассовый ордер № ОАО «Сбербанк России»; приходный кассовый ордер № ОАО «Сбербанк России»; чеки в количестве двух штук от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России»; материалы оперативно-розыскной деятельности (т.8 л.д.44, 273-288) - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ материалы оперативно-розыскной деятельности подлежат хранению в материалах дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.30, ░.5 ░░.228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░-░░░░░ Kingston, ░░░░░░░ Lenovo ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ASUS ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░ ASUS ░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ HUAWEI, ░░░░░░░ ░░░ IMEI ░░░░ №, № ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ (░.8 ░.░.154);

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░ №), ░░░ (░░░░░░░░░ №,43), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ (░.8 ░.░.71); 80-81 87, 88) ;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░ №,45), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ (░.8 ░.░.65-88);

- ░░░░-░░░░░ Kingston, ░░░░░░░ Lenovo ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ASUS ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░ ASUS ░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ HUAWEI, ░░░░░░░ ░░░ IMEI ░░░░ №, № ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ (░.8 ░.░.154);

- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 (░.8 ░.░.158-160), ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) № (░.8 ░.░.164); ░░░░░░░░░░ ░░░░░: «░░░░░░░░» № ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; «░░░░░░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░ – ░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»; ░░░ – ░░░░░ ░/░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»; ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.8 ░.░.44, 273-288) - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: